Кто является надлежащим ответчиком при ДТП с военным Камазом: солдат-срочник или военная часть, если у виновника нет ОСАГО и часть отказывается платить?

Кто является владельцем источника повышенной опасности и отвечает за вред от ДТП

Камаз — транспортное средство, то есть источник повышенной опасности. По общему правилу ответственность за вред от ДТП несёт не водитель-причинитель, а владелец источника повышенной опасности, и отвечает он независимо от вины, кроме непреодолимой силы или умысла потерпевшего:

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
— п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Владельцем признаётся тот, кто владеет ТС на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании:

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
— абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ

Для вашей ситуации это ключевое. Автомобиль закреплён за воинской частью (находится в федеральной собственности и оперативном управлении воинской части), а солдат управлял им не по своей воле и не по доверенности собственника-гражданина, а по заданию командования при исполнении обязанностей военной службы. Значит, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП остаётся воинская часть (военное ведомство), а не солдат. Именно воинская часть, а не срочник, отвечает по п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отдельно обращаю внимание: в списке владельцев из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ прямо не назvan военнослужащий по призыву; напротив, передача ТС «в силу распоряжения соответствующего органа» (путевой лист, приказ командира) лишь подтверждает владение части.

Вывод: надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда от ДТП является владелец Камаза — воинская часть (военное ведомство, в чьем оперативном управлении/на балансе состоит автомобиль), а не солдат-срочник. Сам солдат владельцем источника повышенной опасности не становится, поскольку управлял машиной по заданию и в интересах службы, а не в своих интересах.

Считается ли солдат-срочник «работником» военного ведомства для целей ст. 1068 ГК РФ

По ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Формулировка охватывает не только трудовой договор, но и служебные обязанности:

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
— ст. 1068 ГК РФ, п. 1

Пленум Верховного Суда РФ прямо разъяснил, что эта ответственность наступает за вред, причинённый работником при исполнении служебных обязанностей на основании служебного контракта, а равно за вред от лиц, действовавших по заданию и под контролем организации:

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании 4 гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).
— п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010

Солдат срочной службы проходит военную службу по призыву — это особая разновидность государственной службы, а не трудовой договор в чистом виде. Между ним и воинской частью нет «трудового договора», но есть отношения служебные: он подчинён командованию и выполняет его приказы. Поэтому для целей гл. 59 ГК РФ он действует как лицо, исполняющее служебные обязанности по заданию и под контролем воинской части. Более того, обязанности военной службы включают «исполнение должностных обязанностей»:

Военнослужащий, гражданин, проходящий военные сборы, и гражданин, пребывающий в мобилизационном людском резерве, считаются исполняющими обязанности военной службы в случаях: (В редакции Федерального закона от 30.12.2012 № 288-ФЗ) а) участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени , вооруженных конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в операциях, проводимых Вооруженными Силами Российской Федерации, другими войсками, воинскими формированиями и органами, в том числе для выполнения задач по пресечению международной террористической деятельности за пределами территории Российской Федерации; (В редакции федеральных законов от 28.12.2016 № 512-ФЗ, от 24.07.2023 № 326-ФЗ, от 04.08.2023 № 439-ФЗ) б) исполнения должностных обязанностей;
— ст. 37 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ, п. 1

Поездка «по делам службы» на машине части — это как раз исполнение должностных (служебных) обязанностей. Следовательно, ссылка части «он нам не работник, у нас с ним трудового договора нет» юридически несостоятельна: ст. 1068 ГК РФ и п. 9 Пленума № 1 cover служебные отношения, а не только трудовой договор.

Вывод: солдат-срочник не является «работником» в смысле трудового права (у него нет трудового договора), но для целей ст. 1068 ГК РФ он выступает лицом, исполняющим служебные (должностные) обязанности по заданию и под контролем воинской части, — поэтому воинская часть отвечает за причинённый им при исполнении обязанностей военной службы вред наравне с ответственностью работодателя за работника. Отказ части со ссылкой «он нам не работник» не освобождает её от ответственности.

Общее основание ответственности и полное возмещение вреда

Помимо специальной нормы о владельце источника повышенной опасности, действует общее правило: вред возмещается в полном объёме лицом, причинившим вред, а законом обязанность возмещения может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
— п. 1 ст. 1064 ГК РФ

Это означает: даже если вина установлена за солдатом, закон позволяет возложить обязанность возмещения на воинскую часть как на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда (по ст. 1068 и 1079 ГК РФ). А объём возмещения включает и реальный ущерб (стоимость ремонта, утрата товарной стоимости, расходы на экспертизу, эвакуацию), и упущенную выгоду:

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
— ст. 15 ГК РФ, п. 1

Вывод: требовать возмещения вы вправе в полном объёме — стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной стоимости, расходы на оценку, эвакуацию и иные убытки, — адресуя их надлежащему ответчику (воинской части/ведомству), а не только водителю.

Последствия отсутствия ОСАГО у виновника

Если у владельца (воинской части) не было ОСАГО, потерпевший не получает страховое возмещение и вправе взыскать вред напрямую с причинителя вреда (владельца источника повышенной опасности). Ограничений страховой суммы здесь нет — взыскивается весь причинённый вред. Гражданско-правовое последствие напрямую вытекает из ст. 1064, 1079, 15 ГК РФ: обязанное лицо возмещает вред в полном объёме.

Важно учесть: если ваша собственная ответственность/имущество застрахованы по КАСКО, ваш страховщик, выплатив вам возмещение, сам получит право регресса к причинителю вреда — это не лишает вас права на прямое требование к части в части невозмещённого:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
— п. 1 ст. 1081 ГК РФ

Отсутствие у причинителя полиса ОСАГО само по себе не освобождает его от ответственности и не ограничивает размер возмещения — оно лишь означает, что платить придётся напрямую владельцу Камаза (части/ведомству), а не страховой компании.

Вывод: поскольку ОСАГО у виновника не было, вы вправе предъявить требование о возмещении всего вреда напрямую воинской части как владельцу источника повышенной опасности; ограничения страховой выплаты по ОСАГО не применяются, а сумма взыскания определяется фактическим размером ущерба.

Проблема «часть не числится в ЕГРЮЛ»: кто конкретно должен быть ответчиком

То, что воинская часть не значится в ЕГРЮЛ, не означает, что отвечать некому. Воинские части, как правило, не являются самостоятельными юридическими лицами — они входят в структуру Министерства обороны РФ и финансируются из федерального бюджета. Если воинская часть не имеет статуса юрлица, ответчиком следует указывать Министерство обороны Российской Федерации (главного распорядителя средств федерального бюджета), а вред взыскивается за счёт казны Российской Федерации. Универсальная норма о возмещении вреда за счёт казны закреплена в ст. 1069 ГК РФ:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Фед
— ст. 1069 ГК РФ

При этом не имеет значения, действовал ли военнослужащий правомерно или противоправно при исполнении служебных обязанностей, — для возложения ответственности за счёт казны это не препятствие, поскольку речь идёт о вреде, причинённом государственным органом/его должностным лицом при исполнении обязанностей.

В развитии (если на суде выяснится, что часть — структурное подразделение без статуса юрлица): надлежащим ответчиком выступает Российская Федерация в лице Министерства обороны РФ, а не сама часть и не солдат. Указать это нужно в исковом заявлении сразу либо заявить ходатайство о замене/привлечении надлежащего ответчика.

Вывод: если воинская часть не является самостоятельным юридическим лицом (не числится в ЕГРЮЛ), ответчиком по иску следует указывать Министерство обороны Российской Федерации (Российскую Федерацию в лице Минобороны) как орган, которому подчинена часть и за счёт казны которого возмещается вред; вред при этом взыскивается за счёт казны Российской Федерации.

Подсудность и территориальность иска

Иск предъявляется по общему правилу по месту жительства ответчика, а к организации — по месту её нахождения:

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. 27 Местом нахождения ответчика является адрес, относящийся к подсудности Басманного районного суда г. Москвы. Согласно ст. 32 указанного выше кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса. Договором о выкупе ценных бумаг, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Таким образом, данное дело подсудно Басманному районному суду г. Москвы. Между тем, ошибочно применяя к спорным отношениям Закон о защите прав потребителей, судебные инстанции исходили из положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, устанавливающих, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При таких обстоятельствах данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.
— ст. 28 ГПК РФ (в изложении Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016 № 4/2016), п. 7

Альтернативная подсудность (по выбору истца) действует для исков о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья:

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.
— ст. 29 ГПК РФ, ч. 5

Это правило из п. 2 Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010 дополнительно подтверждает: иски о возмещении вреда, причинённого здоровью, и о компенсации морального вреда можно предъявлять и по месту своего жительства, и по месту причинения вреда:

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности – по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).
— п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010

Таким образом, по делу о возмещении имущественного вреда иск подаётся в районный суд по месту нахождения ответчика (воинской части, а при отсутствии у неё статуса юрлица — Минобороны России); при наличии требования о вреде здоровью или компенсации морального вреда вы вправе выбрать суд по месту своего жительства либо по месту причинения вреда. Дело рассматривается районным судом (не мировым), поскольку спор о возмещении вреда от ДТП не относится к подсудности мировых судей.

Вывод: по требованию о возмещении имущественного вреда иск подаётся в районный суд по месту нахождения ответчика (воинская часть либо Минобороны России); при требовании о вреде здоровью или моральном вреде — дополнительно по месту жительства истца или месту ДТП. Это районная, а не мировая подсудность.

Процессуальный порядок замены/привлечения надлежащего ответчика

Если суд сочтёт, что вы предъявили иск не к тому лицу (например, указали солдата вместо части), надлежащий ответчик меняется по правилам ГПК РФ:

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
— ч. 1 ст. 41 ГПК РФ

Привлечение соответчиков при необходимости также допускается судом, в том числе по своей инициативе, если без этого дело рассмотреть невозможно:

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
— ч. 3 ст. 40 ГПК РФ

Обратите внимание: п. 3 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ не требует, чтобы истец сам точно угадал надлежащего ответчика — при сомнениях вы вправе заявить ходатайство о замене или привлечении соответчика, указав и часть, и Минобороны. Не лишним будет сразу указать в иске альтернативно: основной ответчик — воинская часть (или Минобороны), соответчик — непосредственный причинитель вреда (если суд сочтёт нужным его привлечь).

Вывод: в иске следует указать надлежащего ответчика — воинскую часть либо Минобороны России как владельца источника повышенной опасности; при несогласии суда вы вправе ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика или привлечении соответчика, и суд разрешит этот вопрос в порядке ст. 40–41 ГПК РФ. Если суд привлечёт солдата-срочника как непосредственного причинителя, пагубных последствий для вас это не создаёт — взыскание всё равно можно обратить к владельцу/ведомству.

Право регресса воинской части к солдату и пределы его материальной ответственности

Возместив вред потерпевшему, воинская часть (или Минобороны) вправе в порядке регресса требовать выплаченное с непосредственного причинителя вреда:

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
— п. 1 ст. 1081 ГК РФ

Однако к военнослужащему по призыву применяются специальные ограничения, установленные Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих». Этот закон регулирует возмещение ущерба, причинённого военнослужащим имуществу воинской части:

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет (двух окладов по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы), производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержания денежных средств из денежного довольствия военнослужащего (денежных выплат гражданину, призванному на военные сборы, денежных выплат гражданину, пребывающему в мобилизационном людском резерве). (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) Приказ о возмещении ущерба, причиненного командиром (начальником) воинской части, издается вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником) воинской части. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну ежемесячную надбавку за выслугу лет (два оклада по воинской должности военнослужащего, проходящего военную службу по призыву
— ст. 8 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, п. 1

Размеры материальной ответственности военнослужащего по призыву ограничены двумя окладами:

военнослужащие, проходящие военную службу по призыву, - в размере причиненного ими ущерба, но не более двух окладов по воинской должности; военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет; граждане, призванные на военные сборы, - в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части, по которой гражданин исполняет обязанности в период прохождения военных сборов (далее - оклад по воинской должности, предусмотренной штатом воинской части), и одного оклада по воинскому званию гражданина, призванного на военные сборы. (Пункт в редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 2. Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, виновные в причинении ущерба, связанного с уплатой воинской частью штрафов за простои контейнеров, вагонов, судов и автомобилей, завышение объемов выполненных работ, несвоевременное внесение в соответствующие бюджеты налогов и других обязательных платежей, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более двух окладов месячного денежного содержания и двух ежемесячных надбавок за выслугу лет. (В редакции Федерального закона от 01.04.2020 № 81-ФЗ) 3.
— ст. 4 Федерального закона от 12.07.1999 № 161-ФЗ, п. 1

Это означает важный практический момент: даже если суд взыщет с части полную стоимость ремонта чужого автомобиля, часть сможет взыскать с солдата в порядке регресса** лишь в ограниченном размере** (не более двух окладов по воинской должности). Для вас как потерпевшего это не имеет значения — вы получаете возмещение от части, а внутренние расчёты ведомства с солдатом — уже не ваша забота. Это, кстати, ещё один довод для суда: если бы ответчиком был только солдат-срочник, полное возмещение вреда было бы фактически недостижимо, тогда как ответственность ведомства обеспечивает реальное исполнение.

Вывод: за вред, причинённый вами как потерпевшему, отвечает воинская часть/ведомство; при этом регрессные требования ведомства к военнослужащему по призыву ограничены двумя окладами по воинской должности, что не влияет на ваш объём возмещения, но подтверждает: правильным ответчиком по вашему иску является именно ведомство (воинская часть / Минобороны), а не солдат.

Помощь прокурора и сбор доказательств

Поскольку причинителем вреда выступил военнослужащий при исполнении обязанностей военной службы, а ответчиком предполагается государственный орган, целесообразно заручиться поддержкой прокурора. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов гражданина, если тот по уважительным причинам не может сделать это сам:

Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. (В редакции Федерального закона от 05.04.2009 № 43-ФЗ ) 2. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
— ч. 1 ст. 45 ГПК РФ

Ключевые документы, которые нужно собрать и приложить к иску: справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении (подтверждают факт ДТП и вину водителя), документы о принадлежности Камаза воинской части (СТС/ПТС, справка части), доказательства исполнения военнослужащим обязанностей военной службы в момент ДТП (путевой лист, приказ/разнарядка о поездке «по делам службы»), отчёт независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, чеки на эвакуацию, экспертизу, а также переписка с частью об отказе в выплате (её отказ «он нам не работник» полезен как доказательство уклонения от добровольного возмещения).

Вывод: для подстраховки вы вправе обратиться в прокуратуру с просьбой о вступлении в дело в защиту ваших прав, а для суда необходимо доказать три обстоятельства: факт ДТП и его последствия (ущерб), вину водителя (постановление) и принадлежность Камаза воинской части плюс исполнение водителем обязанностей военной службы (путевой лист/приказ). Эти доказательства подтверждают, что надлежащий ответчик — ведомство, а не солдат.

Исполнение решения: взыскание с воинской части / казны Российской Федерации

Если ответчиком выступает воинская часть, имеющая статус юридического лица (получателя бюджетных средств), взыскание обращается на её денежные средства; при их недостаточности — к главному распорядителю (Минобороны России). Если ответчик — Российская Федерация в лице Минобороны, вред возмещается за счёт казны Российской Федерации (по смыслу ст. 1069 ГК РФ — взыскание производится за счёт средств соответствующего бюджета, то есть федерального бюджета, через органы Федерального казначейства). Исполнение таких решений идёт по общим правилам исполнительного производства с учётом бюджетного финансирования распорядителя средств федерального бюджета, а не за счёт имущества солдата.

Вывод: присуждение взыскивается в пользу потерпевшего за счёт воинской части, а при отсутствии у неё статуса юридического лица — за счёт казны Российской Федерации через Министерство обороны РФ; исполнение обеспечивается бюджетным финансированием ведомства, что делает реальным получение возмещения — в отличие от иска к солдату-срочнику, у которого достаточных средств обычно нет.