В рассматриваемой ситуации военно-врачебная комиссия МВД вынесла заключение об установлении гражданину категории годности «Д» (не годен к военной службе). Юридически значимым обстоятельством является то, что данное решение было принято на основании совокупности медицинских документов, имевшихся в распоряжении комиссии на момент её заседания. Вместе с тем после вынесения заключения гражданином были получены новые медицинские документы (результаты МРТ и заключение невролога), которые объективно не могли быть учтены комиссией при принятии решения.
Содержательно новые документы свидетельствуют об отсутствии у гражданина выраженных функциональных нарушений: невролог констатировал отсутствие неврологической симптоматики, а МРТ подтверждает стабильность послеоперационных изменений без признаков прогрессирования. Это вступает в противоречие с основаниями, по которым могла быть установлена категория «Д», поскольку такая категория по Расписанию болезней предполагает наличие у освидетельствуемого тяжёлых или стойких нарушений функций организма, препятствующих прохождению службы.
Таким образом, с правовой точки зрения возникла ситуация, при которой решение ВВК основано на неполной или устаревшей медицинской информации, что ставит под сомнение его обоснованность. Затронуты правоотношения, связанные с порядком проведения военно-врачебной экспертизы, определением категории годности к службе и правом гражданина на объективное и всестороннее освидетельствование с учётом всей значимой медицинской информации.
Юридически значимым является сам факт получения новых доказательств после вынесения решения, которые не могли быть известны комиссии на момент заседания. Это обстоятельство может служить основанием для постановки вопроса о пересмотре ранее принятого заключения в административном порядке, в том числе во внесудебном. Отсутствие у гражданина при освидетельствовании объективных клинических проявлений, подтверждённых современными методами диагностики (МРТ) и профильным специалистом (неврологом), является ключевым фактом, который должен быть оценен при пересмотре дела.
В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, наделённого отдельными публичными полномочиями, если полагает, что его права нарушены. Решение военно-врачебной комиссии МВД о категории годности «Д» является таким решением. Новые медицинские документы (МРТ, осмотр невролога), полученные после заседания комиссии, могут быть представлены в суд в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие функциональных нарушений. Однако сам по себе механизм «пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам» в рамках административного обжалования КАС РФ не предусмотрен — статья 218 регулирует именно оспаривание решения, а не пересмотр по новым обстоятельствам. Тем не менее, подача административного искового заявления в суд с приложением новых документов позволит суду оценить обоснованность исходного решения ВВК.
Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению 1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии по приему квалификационного экзамена на должность судьи, а также решения, действия (бездействие) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и квалификационных коллегий судей), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если, по мнению лица, обратившегося в суд, нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, а также в других случаях, установленных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
В предоставленном контексте отсутствует текст статьи 10 Расписания болезней Постановления Правительства РФ № 565, на которую вы ссылаетесь. Эта норма содержится в Положении о военно-врачебной экспертизе (утверждённом Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) и устанавливает перечень заболеваний и критерии категорий годности к службе. Поскольку её дословное содержание не приведено, для точного анализа необходимо обратиться к соответствующему разделу Расписания болезней (обычно это графа «Категория годности к военной службе»). Исходя из ваших слов, указанная норма предусматривает категории «А» (годен) и «Б» (годен с незначительными ограничениями) при отсутствии функциональных нарушений. В вашей ситуации заключение невролога «без неврологической симптоматики» и данные МРТ о стабильных послеоперационных изменениях без прогресса — это фактические обстоятельства, которые, при их доказанности, могут свидетельствовать об отсутствии оснований для категории «Д» (не годен). Однако для окончательного вывода требуется ознакомление с полным текстом ст. 10 и соответствующих пунктов Расписания болезней, регулирующих неврологические заболевания и состояния после оперативных вмешательств.
Что касается собственно административного (внесудебного) пересмотра решения ВВК по вновь открывшимся обстоятельствам — порядок такой процедуры не установлен представленными нормами. В контексте нет положений ни Постановления Правительства № 565, ни иных актов, которые бы регламентировали пересмотр решений ВВК МВД при появлении новых медицинских документов. На практике такой пересмотр может осуществляться вышестоящей комиссией (ЦВВК) в порядке контроля или путём направления заявления о пересмотре. Соответствующие нормы следует искать в разделе о повторном освидетельствовании и обжаловании Положения о военно-врачебной экспертизе (утв. ПП РФ № 565), а также в ведомственных нормативных актах МВД России, регулирующих деятельность ВВК. В отсутствие в контексте этих норм невозможно дать дословные цитаты и детально разобрать применение.
Таким образом, основным правовым инструментом, доступным из представленного контекста, является судебное обжалование решения ВВК по правилам статьи 218 КАС РФ с приложением новых медицинских документов. Для административного пересмотра через ЦВВК необходимо обращаться к релевантным разделам Положения № 565, которые не были предоставлены.
