В рассматриваемой ситуации центральное место занимает факт получения военнослужащим в ноябре 2024 года тяжелого ранения, повлекшего ампутацию правой нижней конечности. После стационарного лечения и последующего домашнего лечения ему была присвоена категория «Д» по увечью, что в системе военно-врачебной экспертизы означает признание негодным к военной службе в связи с последствиями травмы. Юридически значимым обстоятельством является то, что увечье получено при исполнении обязанностей военной службы, что порождает особый комплекс прав и гарантий, связанных с медицинской реабилитацией, протезированием и социальной защитой военнослужащего.
Правоотношения, затронутые в данной ситуации, относятся к сфере военно-медицинского обеспечения, включая обязательства по проведению полноценного протезирования, а также к процедуре увольнения с военной службы по состоянию здоровья. Ключевой конфликт заключается в несоответствии между обещанием командования провести полное протезирование конечности без увольнения и фактически начатой процедурой увольнения до реализации этого обещания. С юридической точки зрения, важно разграничить: является ли присвоение категории «Д» автоматическим и безусловным основанием для немедленного увольнения, или же существуют правовые механизмы, позволяющие отсрочить увольнение до завершения всех необходимых реабилитационных мероприятий, включая протезирование.
Существенное значение имеет отсутствие самого факта проведения протезирования. Если протезирование рассматривается как часть обязательной программы медицинской реабилитации после ампутации, то его непроведение может свидетельствовать о нарушении порядка медицинского обеспечения военнослужащего и его прав на восстановление здоровья. Увольнение до завершения этой процедуры может быть признано преждевременным, особенно если командование ранее давало официальные гарантии о сохранении на службе на период протезирования. Также юридически значимо, что решение об увольнении инициировано командованием в одностороннем порядке, без учета волеизъявления военнослужащего и его заинтересованности в протезировании на службе.
Таким образом, ситуация представляет собой спор между военнослужащим, имеющим бесспорное право на полное протезирование в связи с военной травмой, и военным ведомством, которое, по всей видимости, намерено осуществить увольнение до реализации этого права. Правовой анализ должен дать ответ на вопрос, насколько законна и обоснованна такая последовательность действий со стороны командования, а также определить, в каком порядке военнослужащий может защитить свои права на медицинскую реабилитацию и требовать приостановления процедуры увольнения.
Применимое право
В силу ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, а забота о сохранении и укреплении их здоровья является обязанностью командиров. Протезирование конечности относится к видам медицинской помощи и реабилитации, поэтому командование обязано было обеспечить проведение полного протезирования до решения вопроса об увольнении. Невыполнение этого обещания и подача документов на увольнение без предоставления протеза свидетельствуют о нарушении данной обязанности, что может быть квалифицировано как ненадлежащее исполнение требований статьи 16.
«Статья 16. Право на охрану здоровья и медицинскую помощь 1. Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы. 2. Военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и граждане, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют право на бесплатное получение медицинской помощи, в том чи»
— Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 16
Увольнение военнослужащего по категории «Д» (не годен к военной службе) регулируется ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». Данная норма устанавливает, что военнослужащий подлежит увольнению по состоянию здоровья в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 того же Закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим. В вашей ситуации категория «Д» присвоена по увечью, то есть ВВК признала вас не годным к службе. Однако если вы изъявляли желание продолжить службу после протезирования, командование обязано было рассмотреть такую возможность до направления документов на увольнение. Факт обещания протезирования «без увольнения» указывает на то, что ваше желание могло быть зафиксировано (например, в рапорте). Поскольку протезирование не проведено, решение об увольнении является преждевременным, так как оно не учитывает возможность вашего дальнейшего прохождения службы после восстановления трудоспособности с помощью протеза.
«Статья 51. Основания увольнения с военной службы 1. Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ...в) по состоянию здоровья - в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, за исключением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, указанного в пункте 2.1 статьи 36 настоящего Федерального закона, изъявившего желание продолжить военную службу на воинской должности, которая может замещаться указанным военнослужащим; ...»
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 51
Поскольку категория «Д» устанавливается военно-врачебной комиссией на основании Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждённого Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), текст которого не приведён в представленном контексте, следует отметить, что именно это Положение определяет критерии годности, в том числе с учётом возможности протезирования. В вашей ситуации, если ВВК не учла перспективу протезирования и возможность выполнения служебных обязанностей после него, решение комиссии может быть оспорено. Поскольку само Положение в контексте отсутствует, рекомендуется руководствоваться общим принципом: военно-врачебная экспертиза должна проводиться с учётом реабилитационного потенциала и возможности восстановления функций организма.
Для обжалования решения об увольнении и требования проведения протезирования можно использовать ст. 16 Закона «О статусе военнослужащих», обязывающую командиров заботиться о здоровье подчинённых, а также ст. 51 Закона «О воинской обязанности и военной службе», позволяющую не увольнять военнослужащего, изъявившего желание продолжить службу на подходящей должности. Дополнительно, страховые гарантии (ст. 18 того же Закона) предоставляют право на возмещение вреда, но не регулируют напрямую вопросы увольнения. Порядок обжалования в контексте не раскрыт, однако в силу общих принципов вы вправе подать жалобу вышестоящему командиру, в военную прокуратуру или обратиться в гарнизонный военный суд с требованием признать увольнение незаконным и обязать командование провести протезирование до окончания реабилитации.
«Статья 18. Страховые гарантии военнослужащим. Право на возмещение вреда ... 1. Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. ... 4. Убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещ»
— Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», ст. 18
Таким образом, непредоставление протезирования до увольнения и преждевременная подача документов на увольнение противоречат нормам, закреплённым в ст. 16 (право на медицинскую помощь и обязанность командиров) и ст. 51 с учётом исключения для желающих продолжить службу. Для защиты своих прав необходимо оперативно обжаловать действия командования, требуя проведения протезирования и приостановки процедуры увольнения до его завершения.
