Военнослужащий осуждён по ч. 3 ст. 338 УК РФ (дезертирство, совершённое в период мобилизации или военного положения, либо в условиях вооружённого конфликта или боевых действий). Приговор ещё не вступил в законную силу — подана апелляция в областной суд, и в ходе её рассмотрения может быть решён вопрос об условно-досрочном освобождении. Несмотря на положительную характеристику из части, командир отказал в подаче ходатайства о продолжении службы в зоне СВО, мотивируя это наличием незакрытой (непогашенной) судимости.
С юридической точки зрения, ключевым является то, что до вступления приговора в законную силу лицо считается не судимым — судимость возникает именно с момента вступления обвинительного приговора в силу. Следовательно, ссылка командира на «незакрытую судимость» до апелляционного пересмотра преждевременна: процессуально судимость ещё не наступила. Также значимо, что правоотношения между военнослужащим и командованием регулируются не только Уголовным кодексом, но и военным законодательством, а также ведомственными приказами, определяющими порядок направления личного состава в зону СВО. Отказ командира в рассмотрении (или поддержке) рапорта по существу, основанный на неверном толковании стадии судимости, нарушает право военнослужащего на реализацию своего волеизъявления продолжить службу.
Ситуация затрагивает как вопросы уголовного процесса (стадия апелляции, правовое значение невступившего приговора), так и административно-правовые аспекты прохождения военной службы, в том числе порядок принятия кадровых решений командованием. Юридически значимым является и то, что юристы военной прокуратуры уже подтвердили: командир не связан стадией судебного разбирательства при решении вопроса о подаче ходатайства — то есть его отказ не основан на законе. Спор сводится к правомерности действий должностного лица (командира части), которое фактически блокирует возможность направления военнослужащего для дальнейшего прохождения службы в зоне боевых действий, ссылаясь на обстоятельство, которое на данный момент отсутствует.
Согласно ст. 86 УК РФ, определяющей понятие судимости, ключевым является момент её возникновения. В вашей ситуации приговор по ч. 3 ст. 338 УК РФ ещё не вступил в законную силу, поскольку подана апелляционная жалоба в областной суд. Следовательно, на текущий момент вы юридически не считаетесь судимым. Командир, ссылаясь на «незакрытую судимость», ошибочно исходит из того, что судимость уже возникла, тогда как закон связывает её начало именно с вступлением приговора в силу. Это означает, что препятствие, указанное командиром, не основано на законе: до разрешения апелляции вас нельзя считать лицом, имеющим судимость, и отказ по этому мотиву неправомерен.
- Лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 86
Сама ст. 338 УК РФ, по которой вы осуждены, устанавливает ответственность за дезертирство, но не содержит норм, регулирующих порядок продолжения военной службы или подачи ходатайств командиром. Её применение в вашем деле ограничивается тем, что она определяет правовой статус преступления, однако не создаёт самостоятельных ограничений для службы до вступления приговора в силу. Таким образом, ссылка командира на эту статью как на основание для отказа в ходатайстве не имеет прямого нормативного обоснования — вопрос о возможности продолжения службы решается иными актами (военным законодательством, УПК), а не составом ст. 338 УК РФ.
Статья 338 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за дезертирство, в том числе в период мобилизации или военного положения (ч. 3). Статья не регулирует порядок продолжения службы после осуждения, но определяет правовой статус осужденного. Для ответа на вопросы необходимы иные нормы (УПК, военное законодательство).
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 338
Норма ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении не применима на данной стадии, поскольку УДО возможно только после вступления приговора в законную силу и отбытия части наказания. Разъяснение суда о будущей возможности УДО не может служить основанием для нынешнего отказа командира. Пока апелляция не рассмотрена, вопрос об освобождении не актуален, и командир не вправе ссылаться на отсутствие УДО как на препятствие для ходатайства.
Статья 79 УК РФ регулирует условно-досрочное освобождение, но не содержит норм, обязывающих командира подавать ходатайство о продолжении службы или регулирующих порядок обжалования отказа. Полезна для понимания возможности УДО, но не для ответа на вопросы 1-4.
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 79
Что касается положений ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» о заключении контракта, они определяют круг лиц, имеющих право на заключение контракта, и общий порядок отбора. В данном блоке нормативного контекста нет прямого указания на то, что наличие непогашенной судимости (тем более до её возникновения) является безусловным препятствием для продолжения службы. Поскольку вы пока не являетесь судимым юридически, формальное требование к кандидатам на контрактную службу в части отсутствия судимости (которое могло бы применяться, если бы приговор вступил в силу) сейчас не может быть основанием для отказа.
Статья 34. Заключение контракта о прохождении военной службы
- Контракт о прохождении военной службы вправе заключать: военнослужащие, у которых заканчивается предыдущий контракт о прохождении военной службы; ...
- Первый контракт о прохождении военной службы вправе заключать граждане (иностранные граждане, лица без гражданства) в возрасте с 18 лет.
- Отбор кандидатов для поступления на военную службу по контракту ... осуществляется военными комиссариатами.
— Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе», ст. 34
В представленном блоке нормативных правовых актов отсутствуют нормы, прямо обязывающие командира подавать ходатайство, а также регулирующие порядок обжалования его отказа или право обращения напрямую в вышестоящий штаб. Эти вопросы обычно регулируются Дисциплинарным уставом Вооружённых Сил РФ, Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Уголовно-процессуальным кодексом РФ (в части полномочий командира как органа дознания). Соответствующие положения необходимо искать в указанных актах. Однако уже на основе проанализированных норм можно сделать вывод, что отказ командира по мотиву «незакрытой судимости» не соответствует действующему законодательству, поскольку на стадии апелляционного обжалования судимость отсутствует.
