Ситуация началась с телефонного звонка из военкомата, в котором пользователю сообщили об увольнении из воинской части и необходимости внести соответствующую отметку в военный билет. Прибыв в военкомат, вместо отметки об увольнении пользователю вклеили мобилизационное предписание — документ, который фактически возлагает на гражданина обязанность явиться в указанное место и время в период мобилизации. Этот факт является ключевым: изначально речь шла о рутинной процедуре увольнения, а по факту произошло оформление документа, меняющего правовой статус пользователя в отношении мобилизационной готовности.
Важный юридически значимый элемент — оформление предписания «в присутствии комиссии». В документе сделана такая отметка, однако на вопрос пользователя о том, где находится комиссия, сотрудники военкомата ответили, что это «секретно». Таким образом, реальное заседание какой-либо комиссии не проводилось; отметка о её присутствии является формальной, а фактически предписание было выдано единолично сотрудником военкомата при отсутствии коллегиального органа.
Далее имело место психологическое давление: пользователю сообщили, что если он не подпишет предписание, ему направят повестку о мобилизации через портал «Госуслуги». Под влиянием угрозы (страх немедленной мобилизации) пользователь подписал документ. С правовой точки зрения, это свидетельствует о том, что волеизъявление пользователя не было свободным: он подписал предписание под принуждением, что указывает на возможный порок воли (отсутствие добровольного согласия).
Юридически значимыми обстоятельствами являются:
- несоответствие действий военкомата заявленной цели (увольнение из части) и реальному действию (выдача мобилизационного предписания);
- отсутствие реального заседания комиссии при выдаче предписания;
- угроза отправки повестки через «Госуслуги» как средство принуждения к подписанию документа;
- факт подписания предписания под влиянием страха перед угрозой.
Таким образом, затронуты правоотношения, связанные с исполнением воинской обязанности, порядком выдачи мобилизационных предписаний и соблюдением процедур, гарантирующих права граждан при взаимодействии с военкоматами. Ситуация вызывает вопросы о законности применённых методов давления и соблюдении формальных требований к оформлению документа.
В силу Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» на граждан возложены обязанности являться по вызову военных комиссариатов и выполнять требования, изложенные в полученных мобилизационных предписаниях. В данном случае пользователь явился по звонку и подписал предписание, однако из обстоятельств следует, что его волеизъявление было сформировано под воздействием угрозы направления повестки о мобилизации через портал «Госуслуги». Статья 10 указанного закона закрепляет, что:
Граждане обязаны:
- являться по вызову военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас, для определения своего предназначения в период мобилизации и в военное время;
- выполнять требования, изложенные в полученных ими мобилизационных предписаниях, повестках и распоряжениях военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас;
— Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», ст. 10
При этом сама обязанность выполнять требования возникает после получения мобилизационного предписания, но не означает, что такое предписание может быть вручено с нарушением процедуры. Угроза немедленной отправки повестки через Госуслуги при отказе подписать документ, по сути, является психическим принуждением, которое может быть квалифицировано как превышение должностных полномочий. Уголовный кодекс Российской Федерации в статье 286 устанавливает:
Статья 286. Превышение должностных полномочий
- Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, - наказывается ...
- Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, если они совершены: а) с применением насилия или с угрозой его применения; ... - наказываются лишением свободы на срок от трех до десяти лет ...
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 286
Угроза направить повестку о мобилизации через Госуслуги, если гражданин не подпишет мобилизационное предписание, может рассматриваться как угроза применения мер государственного принуждения вне установленного порядка. Поскольку мобилизация объявляется указом Президента, и вызов в военкомат в период мобилизации осуществляется повестками, выданными в соответствии с законом, использование угрозы для получения подписи под документом выходит за пределы полномочий должностных лиц и нарушает права гражданина, что подпадает под признаки деяния, предусмотренного частью 3 статьи 286 УК РФ — с угрозой применения насилия (психическое воздействие). Такое принуждение ставит под сомнение действительность подписи, так как она была дана под страхом неблагоприятных последствий.
В контексте процедуры выдачи мобилизационного предписания в предоставленном блоке норм отсутствует прямая статья, регулирующая порядок его вручения, заседание комиссии и её состав. Однако из общего принципа законности следует, что любое решение государственного органа должно быть принято уполномоченным коллегиальным органом, если это прямо установлено. Утверждение сотрудников военкомата о «секретности» комиссии не основано на законе — состав призывной или мобилизационной комиссии не отнесён к сведениям, составляющим государственную тайну. Отсутствие реального заседания комиссии при выдаче предписания свидетельствует о нарушении процедуры, что влечёт ничтожность такого документа.
Для защиты своих прав пользователь вправе обратиться в суд в порядке административного судопроизводства. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает:
Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
- Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци...
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
Административное исковое заявление должно соответствовать требованиям статьи 220 КАС РФ:
Статья 220 КАС РФ устанавливает требования к административному исковому заявлению о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями. В частности, в заявлении должны быть указаны: сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием) (п.6 ч.2); нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие) (п.7 ч.2); требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) (п.10 ч.2).
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 220
Подав такой иск, пользователь может оспорить как само мобилизационное предписание (как решение должностного лица), так и действия по его выдаче с нарушением процедуры. Сроки рассмотрения дела регулируются статьёй 226 КАС РФ:
Статья 226 КАС РФ устанавливает сроки рассмотрения административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, что применимо для обжалования действий военкомата.
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 226
Таким образом, угроза направления повестки через Госуслуги при отсутствии мобилизации и без соблюдения процедуры может быть признана незаконным принуждением, а подписанное предписание — недействительным, поскольку оно получено под воздействием, порочащим добровольность. Отсутствие заседания комиссии делает выдачу предписания процедурно необоснованной, а ссылка на секретность состава комиссии не имеет правовой основы. Обжалование возможно в судебном порядке с использованием норм КАС РФ.
