Ситуация касается военнослужащего, проходившего военную службу по контракту (в том числе в зоне проведения специальной военной операции), у которого истёк срок действия контракта. После окончания контракта военнослужащий принял решение поступать в военный вуз — это означает, что он изъявил желание продолжить военную службу на новых условиях (обучение в военном образовательном учреждении). Однако фактически он не реализовал это намерение: не подписал новый контракт, не приступил к учёбе, а лишь сдал дела и должность в части, после чего убыл, не завершив процедуру оформления.
Юридически значимым здесь является то, что после истечения срока контракта военнослужащий не прекращает автоматически статус военнослужащего — он продолжает состоять в списках личного состава части до момента издания приказа об исключении из этих списков. Пока такой приказ не издан, военнослужащий обязан выполнять общие обязанности военной службы (являться по вызовам, соблюдать распорядок, не уклоняться). Сдача дел и должности — это лишь этап подготовки к увольнению, но не само увольнение.
Ключевой правовой вопрос: были ли военнослужащим нарушены условия, на которых он получил направление в вуз? Если направление в военный вуз было оформлено как реализация права военнослужащего, а не как отдельное обязательство под угрозой ответственности, то непоступление может повлечь лишь утрату права на обучение, но не дисциплинарное или уголовное наказание. Однако если военнослужащий в установленном порядке дал обязательство поступить (например, подписал контракт об обучении или обязательство пройти военную службу после обучения), и это обязательство было неотъемлемой частью его направления, то его невыполнение может квалифицироваться как нарушение условий контракта.
Также юридически значимо, что военнослужащий на момент неявки в вуз и неподписания контракта уже не находился в зоне СВО, не имел боевого приказа и не находился в подчинении командира части — это снижает вероятность квалификации его действий как самовольного оставления части или дезертирства в боевой обстановке. Тем не менее, пока он не исключён из списков личного состава, он остаётся военнослужащим, и его уклонение от дальнейшего прохождения службы (неявка в вуз, неподписание контракта при достигнутых договорённостях) может быть расценено как уклонение от военной службы.
Кроме того, может быть затронута сфера материальной ответственности: если на обучение военнослужащего или его подготовку были затрачены бюджетные средства, и он в одностороннем порядке отказался от обучения без уважительных причин, возможно предъявление требования о возмещении этих затрат в порядке, установленном для военнослужащих.
Таким образом, ситуация содержит признаки длящегося правового статуса (нахождение в списках части), неисполнения ранее принятых на себя обязательств (поступление в вуз) и потенциального уклонения от военной службы. Юридически значимым является установление: был ли военнослужащий официально исключён из списков части на момент неявки в вуз; были ли на него возложены конкретные обязанности по подписанию нового контракта и началу учёбы; и были ли такие обязанности оформлены в виде приказа, письменного обязательства или рапорта.
В рассматриваемой ситуации центральное значение имеет статус военнослужащего после истечения срока контракта. Согласно ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий подлежит увольнению по истечении срока контракта, однако сам по себе факт истечения срока не прекращает военно-служебные отношения автоматически — требуется издание приказа об увольнении и исключение из списков личного состава части. Пока такие процедуры не завершены, лицо сохраняет статус военнослужащего и обязано соблюдать воинскую дисциплину, являться на службу и выполнять обязанности. В данном случае контрактник сдал дела и должность, но не был уволен: вместо увольнения он планировал поступление в военный вуз, однако фактически в училище не поехал, новый контракт не подписал и к учёбе не приступил. Таким образом, после завершения сдачи дел он не вернулся в часть для оформления увольнения и не убыл к новому месту службы (в вуз). Его отсутствие в расположении части без уважительных причин может быть квалифицировано как неявка на службу.
"Военнослужащий подлежит увольнению с военной службы: ... б) по истечении срока военной службы по призыву или срока контракта;"
— Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 51
Применительно к уголовно-правовой оценке ключевое значение имеет ст. 337 УК РФ. Неявка на службу без уважительных причин продолжительностью свыше двух суток, совершённая военнослужащим, проходящим службу по контракту, в условиях вооружённого конфликта (к которым относится участие в СВО), образует состав преступления, предусмотренный ч. 2.1 ст. 337 УК РФ. В данной ситуации контрактник, сдав дела и должность, не убыл к месту учёбы и не вернулся в часть для увольнения — то есть фактически отсутствует в месте службы (части) и не исполняет обязанности. Если это отсутствие длится более двух суток (а из обстоятельств следует, что он не появился ни в части, ни в вузе), его действия подпадают под признаки неявки на службу без уважительных причин. Само по себе намерение поступить в вуз, не реализованное и не согласованное с командованием, уважительной причиной не является. Следовательно, возникает риск привлечения к уголовной ответственности по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ, которая предусматривает лишение свободы до пяти лет.
"Самовольное оставление части или места службы, а равно неявка в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток, совершенные военнослужащим, проходящим военную службу по призыву или по контракту, в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, - наказываются лишением свободы на срок до пяти лет."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 337, ч. 2.1
Помимо этого, необходимо оценить возможность квалификации содеянного как дезертирства по ст. 338 УК РФ. Дезертирство характеризуется специальной целью — уклонение от прохождения военной службы в целом. Если военнослужащий, сдав дела и не поступив в вуз, не намерен вообще возвращаться к военной службе (например, скрывается, меняет место жительства), это может быть расценено как дезертирство, особенно в условиях вооружённого конфликта, где санкция достигает 15 лет лишения свободы. Однако из описания ситуации не следует, что лицо намеревалось вовсе уклониться от военной службы: он планировал поступление в вуз, что предполагает продолжение военно-профессиональной деятельности. Более вероятна квалификация по ст. 337 как менее тяжкого преступления, если неявка не превышает 10 суток, или как длящегося преступления при неявке свыше 10 суток (тогда применяется ч. 2 ст. 337, а не ч. 2.1, если неявка длится более 10 суток, но в контексте данного состава ч. 2.1 охватывает период до 10 суток; при большей продолжительности — иная квалификация, но в контексте НПА соответствующая норма не приведена, поэтому ограничимся ч. 2.1). В любом случае, при отсутствии явной цели полного уклонения от службы ст. 338 может не применяться, но исключать её полностью нельзя, так как фактическое бездействие (неявка) при длительном отсутствии может быть истолковано как дезертирство.
"Дезертирство, то есть самовольное оставление части или места службы в целях уклонения от прохождения военной службы, а равно неявка в тех же целях на службу - наказывается лишением свободы на срок до семи лет. ... Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные в период мобилизации или военного положения, в военное время либо в условиях вооруженного конфликта или ведения боевых действий, - наказываются лишением свободы на срок от пяти до пятнадцати лет."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 338, ч. 1 и ч. 3
Также возможна уголовная ответственность по ст. 339 УК РФ за уклонение от исполнения обязанностей военной службы путём обмана. Если военнослужащий, желая освободиться от службы, инсценировал намерение поступить в вуз (например, получил направление, использовал его для сдачи дел и последующего бездействия), а на самом деле не собирался учиться, это может быть расценено как уклонение иным способом (обман). Однако для этого нужно доказать умысел на обман, что в описанной ситуации неочевидно. Тем не менее, риск есть, особенно если командование расценит его действия как злоупотребление доверием.
"Уклонение военнослужащего от исполнения обязанностей военной службы путем симуляции болезни, или причинения себе какого-либо повреждения (членовредительство), или подлога документов, или иного обмана - наказывается ограничением по военной службе на срок до одного года, либо арестом на срок до шести месяцев, либо содержанием в дисциплинарной воинской части на срок до одного года."
— Уголовный кодекс Российской Федерации, ст. 339, ч. 1
Что касается ответственности за невыполнение условий направления на обучение в военный вуз, в предоставленном контексте НПА соответствующие нормы отсутствуют. В Федеральном законе «О воинской обязанности и военной службе» может содержаться положение о том, что военнослужащий, направленный на обучение, обязан возместить стоимость обучения в случае отчисления или отказа от учёбы, однако ст. 51, приведённая в контексте, этого не регулирует. Поэтому в рамках имеющегося материала констатировать такую ответственность нельзя. На практике она может быть предусмотрена контрактом о прохождении военной службы или договором на обучение, но в данном случае новый контракт не подписан, и военнослужащий не стал курсантом, что может исключить обязанность возмещения затрат, если они не были понесены фактически. Однако если командование выделяло средства на командировку, подготовительные курсы и т.п., возможны претензии о возмещении убытков в гражданско-правовом порядке, но это выходит за рамки уголовного и военно-административного законодательства, представленного в контексте.
Таким образом, основным риском для военнослужащего является уголовная ответственность по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ за неявку на службу без уважительных причин в условиях вооружённого конфликта. Также существует вероятность привлечения к дисциплинарной ответственности вплоть до увольнения «по невыполнению условий контракта» (основание, не указанное в контексте, но предусмотренное в ст. 51 ФЗ-53), а в худшем случае — квалификации по ст. 338 или ст. 339 УК РФ при наличии соответствующих доказательств умысла.
