В данной ситуации ключевым элементом выступают правоотношения, возникающие между гражданином призывного возраста и военно-врачебной комиссией военного комиссариата в рамках исполнения воинской обязанности. Основной конфликт заключается в том, что медицинская комиссия отказывается принимать имеющееся у гражданина медицинское заключение из государственной поликлиники как достаточное основание для определения категории годности или освобождения от призыва, и направляет его на повторное дополнительное обследование по тому же диагнозу.
Фактически произошло следующее: вы предоставили в военкомат заключение от заведующего отделением государственной поликлиники №456, которое, по вашему мнению, содержит исчерпывающие данные о состоянии здоровья. Однако члены военно-врачебной комиссии, руководствуясь своим усмотрением, сочли этих данных недостаточно и выдали направление на повторное обследование. Юридически значимым здесь является вопрос о том, обладает ли ВВК полномочиями давать оценку полноте и достоверности ранее представленных медицинских документов и, как следствие, назначать повторную диагностику у «своего» специалиста.
Такая ситуация затрагивает нормы, регулирующие порядок проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву. Она связана со статусом медицинского заключения, выданного государственным учреждением, и пределами дискреции (свободы выбора) военно-врачебной комиссии при оценке доказательств. Юридически значимым обстоятельством является то, что ваше заключение получено не в частной, а в государственной больнице, что в силу общих правил должно придавать ему повышенную юридическую силу. Тем не менее, ВВК посчитала его недостаточным, что порождает вопрос о наличии у неё объективных причин для сомнений (например, неполнота описания, отсутствие определённых видов исследований) или же это субъективное желание перепроверить данные только внутренним ресурсом.
Таким образом, мы имеем дело с административным актом (решением комиссии), который вы обязаны исполнить, несмотря на наличие альтернативного заключения. Правовая проблема лежит в плоскости разграничения полномочий: является ли ваше заключение из поликлиники безусловным основанием для установления диагноза, или комиссия вправе требовать дополнительных данных, даже если первичная диагностика проведена по всем правилам.
Согласно Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, направление на дополнительное обследование допускается только при невозможности вынесения медицинского заключения о годности к военной службе непосредственно в ходе освидетельствования. В вашей ситуации медкомиссия уже располагает медицинским заключением из государственной поликлиники №456, подписанным заведующим отделением, где диагноз подробно расписан. Это заключение является результатом обследования, проведённого по направлению самой комиссии. Следовательно, у комиссии имеются данные, достаточные для оценки состояния вашего здоровья. Требование повторного обследования у «своего специалиста» по тому же диагнозу может быть признано неправомерным, если комиссия не обосновала, почему она не может вынести заключение на основе уже имеющегося документа. Норма предписывает:
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
— Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»
Ключевое условие — «невозможность вынесения медицинского заключения». Если комиссия сочла данных недостаточно, она должна мотивировать, почему именно заключение из поликлиники №456 не позволяет сделать вывод о годности. Голословное утверждение «данных мало» без указания на конкретные пробелы (например, отсутствие результатов специфических анализов, неполнота описания) не соответствует порядку. Таким образом, повторное направление по тому же диагнозу законно лишь в случае, если комиссия документально зафиксировала невозможность вынести заключение на основе имеющегося медицинского документа.
Общие обязанности граждан в сфере охраны здоровья, закреплённые в Федеральном законе от 21.11.2011 № 323-ФЗ, не дают военкомату права произвольно требовать дублирующих обследований. Эта норма устанавливает, что вы обязаны проходить медицинские осмотры лишь в случаях, предусмотренных законодательством. Законодательство (в частности, Положение о военно-врачебной экспертизе) предусматривает прохождение дополнительного обследования только при невозможности вынесения заключения, а не по субъективному усмотрению комиссии. Поэтому ссылка на ст. 27 как на основание для повторного направления несостоятельна.
Статья 27. Обязанности граждан в сфере охраны здоровья
- Граждане обязаны заботиться о сохранении своего здоровья.
- Граждане в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинские осмотры, а граждане, страдающие заболеваниями, представляющими опасность для окружающих, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны проходить медицинское обследование и лечение, а также заниматься профилактикой этих заболеваний.
- Граждане, находящиеся на лечении, обязаны соблюдать режим лечения, в том числе определенный на период их временной нетрудоспособности, и правила поведения пациента в медицинских организациях.
— Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», ст. 27
Если вы считаете решение комиссии о направлении на дополнительное обследование незаконным, вы вправе оспорить его в суде. Кодекс административного судопроизводства РФ предоставляет такую возможность. Срок для подачи административного искового заявления составляет три месяца со дня, когда вы узнали о нарушении ваших прав (например, с даты получения направления или устного требования комиссии). Пропуск срока не является автоматическим основанием для отказа в принятии иска — суд выяснит причины пропуска.
Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
- Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзамена
— Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 218
Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд
- Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
- Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или суд
— Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 219
Таким образом, при обжаловании вы сможете доказать, что у комиссии не было законных оснований для повторного направления, поскольку имеющееся заключение позволяло вынести окончательное решение о годности. В иске следует указать, что требование прошлого обследования нарушает установленный порядок, так как не выполнено условие «невозможности вынесения медицинского заключения».
