В рассматриваемой ситуации военнослужащий срочной службы, имеющий установленный диагноз «внутренний геморрой второй степени», столкнулся с отказом военкомата признать данное заболевание достаточным основанием для увольнения. Наличие диагноза подтверждено выпиской от проктолога и результатами аноскопии. При этом в медицинской службе части ему рекомендовано продолжить лечение («долечивание»), а не проходить освидетельствование для увольнения.
Юридически значимыми обстоятельствами здесь являются: факт нахождения гражданина на военной службе по призыву, наличие у него подтверждённого хронического заболевания (геморрой), стадия заболевания (вторая), степень функциональных нарушений (частые обострения, кровотечения) и категория годности, которая может быть установлена военно-врачебной комиссией.
Правоотношения, затронутые в данном случае, относятся к сфере военно-врачебной экспертизы и прохождения военной службы. Ключевым является вопрос о том, подпадает ли имеющееся заболевание под критерии, дающие право на присвоение категории годности «В» (ограниченно годен к военной службе) в соответствии с Расписанием болезней. Если такая категория будет установлена, военнослужащий подлежит увольнению. Если же комиссия сочтёт, что заболевание не достигает указанных критериев, или что оно поддаётся лечению без ухудшения функций, военнослужащий может быть признан годным или годным с незначительными ограничениями и оставлен в строю.
Юридически значимым является не сам по себе диагноз «геморрой 2 стадии», а наличие объективных медицинских данных, подтверждающих определённую степень тяжести и частоту осложнений, которые требуются для освобождения от службы. Формального отказа военкомата и устных рекомендаций «долечиваться» в части недостаточно — необходимо документально оформленное решение военно-врачебной комиссии (ВВК) с указанием конкретной категории годности. Отсутствие такого решения, а также наличие разногласий между пациентом и военно-медицинскими органами по поводу тяжести заболевания и его влияния на годность, порождают необходимость в дополнительном доказывании и, при несогласии, в обжаловании решений ВВК.