Ситуация заключается в том, что при первоначальном освидетельствовании в районном военкомате призывнику была установлена категория годности «В» (ограниченно годен) по статье 52 Расписания болезней, что соответствует бронхиальной астме. Однако на контрольном медицинском освидетельствовании (КМО) в краевом военкомате врач-терапевт изменил медицинскую статью на 53 и категорию на «Г» (временно не годен), потребовав дополнительного обследования в условиях стационара. При этом все имеющиеся медицинские документы (спирометрия, назначения базисной терапии, заключения врачей) были получены амбулаторно, а госпитализация не проведена по причине отсутствия медицинских показаний со стороны лечащих врачей.
Юридически значимым является различие между статьей 52 (бронхиальная астма) и статьей 53 (другие болезни органов дыхания) Расписания болезней. Статья 52 предполагает установление категории годности «В» или «Д» в зависимости от тяжести течения заболевания, тогда как статья 53 применяется к более легким или нестойким нарушениям, которые не дают оснований для освобождения от призыва. Замена статьи радикально меняет правовые последствия: категория «В» означает освобождение от призыва в мирное время, а категория «Г» — лишь временную отсрочку с необходимостью повторного освидетельствования.
Ключевой момент — обоснованность требования стационарного обследования. Если бронхиальная астма подтверждена совокупностью амбулаторных данных (длительное наблюдение с детства, результаты спирометрии, заключения специалистов, факт назначения базисной терапии), то отказ врачей поликлиники в госпитализации по медицинским показаниям может свидетельствовать о достаточности имеющихся документов. В этом случае требование терапевта КМО о стационарном обследовании может рассматриваться как превышение полномочий, если оно не основано на объективных сомнениях в диагнозе, а направлено на формальное изменение категории.
Также юридически значимо, что изменение статьи и категории на КМО без проведения собственного обследования (например, без назначения независимой экспертизы) может быть признано произвольным, если оно противоречит имеющимся медицинским документам. При этом призывник не может быть принужден к прохождению госпитализации, если она не назначена лечащим врачом по медицинским показаниям — отказ стационара является объективным препятствием, не зависящим от воли призывника.
Таким образом, ситуация затрагивает правоотношения в сфере воинской обязанности, медицинского освидетельствования и порядка установления категории годности. Юридически значимыми фактами являются: наличие подтвержденного с детства диагноза бронхиальной астмы; факт установления районным военкоматом категории «В» по статье 52; последующее немотивированное изменение статьи и категории на КМО; отсутствие стационарного обследования по объективным причинам; а также возможное нарушение процедуры освидетельствования (требование не предусмотренных законом дополнительных документов).
Основным нормативным актом, регулирующим порядок проведения медицинского освидетельствования при призыве, является Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе». Согласно его статье 29, призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, в том числе получивших освобождение от призыва по состоянию здоровья, а также заявивших о несогласии с заключениями врачей. В рассматриваемой ситуации краевой военкомат реализовал это полномочие: терапевт на КМО пересмотрел решение районной комиссии, изменив категорию годности с «В» на «Г». Однако закон не предоставляет врачу право произвольно менять диагноз без учёта объективных медицинских данных. Он обязан проверить правильность ранее вынесенного заключения, но при этом должен руководствоваться требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе. Изменение статьи Расписания болезней с 52 на 53 без достаточных оснований, при наличии амбулаторно подтверждённого диагноза бронхиальной астмы, ставит под сомнение обоснованность такого решения.
- Призывная комиссия субъекта Российской Федерации: ... организует ... контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; ... проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья;
— Федеральный закон "О воинской обязанности и военной службе", ст. 29
Ключевым для оценки правомерности требования стационарного обследования является пункт 20 Положения о военно-врачебной экспертизе. Он устанавливает, что направление гражданина на обследование в стационарных или амбулаторных условиях допускается только тогда, когда в ходе освидетельствования невозможно вынести медицинское заключение. В данном же случае врач КМО уже вынес заключение — изменил статью и категорию годности. Тем самым он признал, что располагает достаточными данными для вывода. Требование представить дополнительно стационарное заключение после того, как решение уже принято, противоречит логике данной нормы: если невозможно было вынести заключение, следовало сначала направить на обследование, а уже потом определять категорию годности. Кроме того, обследование могло быть проведено и амбулаторно — норма прямо указывает на альтернативу. Поскольку районный военкомат уже организовал амбулаторное дообследование в краевой поликлинике, где были получены все необходимые данные (спирометрия, заключения врачей, назначение базисной терапии), оснований для направления в стационар после состоявшегося заключения не было.
согласно абзацу первому пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.
— Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), п. 20
Пункт 13 Положения закрепляет, что организация освидетельствования при призыве возлагается на призывную комиссию, а проведение обследования в медицинской организации — на её руководителя. Когда районный военкомат направил сына на дополнительное обследование в краевую поликлинику, именно руководитель этой поликлиники (или уполномоченное им лицо) решал, в какой форме проводить обследование — амбулаторно или стационарно. Медицинские работники поликлиники, ссылаясь на отсутствие необходимости, отказали в госпитализации. Это означает, что с точки зрения здравоохранения амбулаторный объём обследования был признан достаточным. Терапевт КМО не вправе игнорировать это обстоятельство и требовать стационарного заключения, если сами медработники не видят показаний для стационара. Таким образом, его действие выходит за рамки полномочий по контролю правильности освидетельствования и вторгается в компетенцию руководителей медицинских организаций, определяющих форму обследования.
- Организация освидетельствования возлагается: ... при призыве граждан на военную службу - на призывную комиссию. Организация проведения в медицинской организации обследования, в том числе обязательных диагностических исследований, гражданам при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу возлагается на руководителей медицинских организаций, в которые указанные граждане направлены на обследование.
— Положение о военно-врачебной экспертизе (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565), п. 13
Из анализа приведённых норм следует, что действия врача КМО по изменению статьи Расписания болезней с 52 на 53 и требованию стационарного обследования при наличии полного амбулаторно подтверждённого диагноза не основаны на законе. Стационарное обследование не было необходимо, так как вынесение заключения оказалось возможным (врач его вынес), а форма обследования определяется медицинской организацией, а не военкоматом. Решение КМО подлежит обжалованию в призывную комиссию субъекта РФ или в суд в порядке административного судопроизводства. Что касается повторного освидетельствования в следующий призыв: если категория «Г» уже установлена, она даёт отсрочку на срок до одного года, после чего гражданин подлежит повторному освидетельствованию. Однако при новом освидетельствовании призывная комиссия обязана руководствоваться первичными медицинскими документами, и если амбулаторные данные достаточны для категории «В», отказ в госпитализации не может служить основанием для повторного направления в стационар — иное противоречило бы пункту 20 Положения, который допускает амбулаторное обследование.
