Может ли сосед по СНТ требовать сноса кустарника за забором, если он мешает парковке его машин, но проезд для пожарной техники остается шире 4 метров?

Имеет ли сосед право требовать сноса кустарника: основание иска и статус проезда

Спорный кустарник растёт за забором клиента, то есть за пределами её участка, на полосе между линиями участков, которую товарищество само признаёт «дорогой», а кадастровый паспорт определяет как земли общего пользования населённого пункта, принадлежащие муниципалитету. Правовой режим такой территории прямо закреплён:

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. (В редакции Федерального закона от 03.06.2006 № 73-ФЗ)
— п. 12 ст. 85 ЗК РФ

1. территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары);
   — п. 12 ст. 1 ГрК РФ

Это означает две принципиальные вещи. Во-первых, земля под кустарником не принадлежит ни клиенту, ни товариществу, ни соседу — это публичная земля, которой вправе пользоваться неограниченный круг лиц. Во-вторых, сосед не является ни собственником, ни иным правообладателем этой земли.

Право требовать устранения нарушений права собственности (ст. 304 ГК РФ) принадлежит именно собственнику либо лицу, владеющему имуществом на законном основании:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— ст. 304 ГК РФ

Сосед, заявляя требование о сносе кустарника на чужой — муниципальной — земле, выступает не как защитник нарушенного права на свой участок (его участок и его границы кустарником не затронуты), а как лицо, претендующее на распоряжение чужим имуществом. Права собственника или законного владельца проезда у него нет. Его потребность — разместить за своим забором личные автомобили — является не охраняемым вещным правом, а бытовым интересом, который не даёт ему права требовать от клиента сноса насаждений на земле, принадлежащей муниципалитету.

Требование сноса насаждений на муниципальной земле общего пользования может быть предъявлено к лицу, их посадившему, только уполномоченным органом (собственником земли — органом местного самоуправления либо уполномоченным им органом), но не третьим лицом (соседом). Именно собственник вправе восстановить нарушенное положение в отношении своей земли:

1. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
   — п. 1, 3 ст. 60 ЗК РФ

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
— п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ

Вывод: сосед напротив не имеет материально-правового права требовать от клиента сноса кустарника: он не является собственником или законным владельцем спорной муниципальной земли, а его желание парковаться на землях общего пользования не порождает у него ни вещного, ни обязательственного права требования к клиенту. Требовать устранения нарушений в отношении этой земли вправе только её собственник — муниципалитет.

Является ли кустарник «препятствием», дающим соседу право на защиту

Даже если предположить, что сосед каким-то образом затронут насаждением, для удовлетворения иска по ст. 304 ГК РФ ему нужно доказать два условия: (1) наличие у него нарушенного права или законного интереса, защищаемого этой нормой, и (2) реальное создание кустарником препятствий в пользовании этим правом.

Собственник вправе реализовывать свои права свободно, но лишь постольку, поскольку не нарушает права других лиц:

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. 4. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. Статья 210. Бремя содержания имущества Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 211. Риск случайной гибели имущества Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором. Статья 212. Субъекты права собственности 1.
— п. 2 ст. 209 ГК РФ

Применительно к фактам дела: ширина проезда до посадки — 5,2 м, после — 4,2 м. Комиссия товарищества зафиксировала в акте осмотра, что ширина проезжей части с учётом озеленения остаётся более 4 м, и что препятствий для проезда пожарной техники нет. Тем самым официальный акт комиссии подтверждает, что кустарник не сужает проезд ниже уровня, обеспечивающего его целевое использование, и не создаёт препятствий для проезда. Невысокий, стриженый, не «глухой» кустарник шириной около 1 м вдоль забора не перекрывает проезд: любая машина свободно проезжает и разъезжается, что клиент подтверждает фактически.

Что касается желания соседа ставить за своим забором 2–3 машины: право на парковку на землях общего пользования населённого пункта ни у соседа, ни у клиента отсутствует как особое субъективное право. Земли общего пользования предназначены для общего (не индивидуализированного) пользования неограниченным кругом лиц, а не для предоставления одному лицу постоянного парковочного места. Требование «освободить место для моих машин» не опирается на охраняемый законом интерес в смысле ст. 304 ГК РФ.

Сверх того, если требование соседа мотивировано не защитой реально нарушенного права, а лишь стремлением переустроить чужую (муниципальную) землю под свои нужды, его действия приобретают признаки злоупотребления правом:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично
— п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ

Вывод: при остающейся ширине проезда 4,2 м, подтверждённой актом комиссии об отсутствии препятствий для проезда (в том числе пожарной техники), кустарник не является препятствием, нарушающим чьё-либо охраняемое право. Желание парковать личные автомобили на муниципальной земле общего пользования такого охраняемого права не образует и основанием для сноса не является. Иск соседа по ст. 304 ГК РФ при таких фактах подлежит отклонению.

Альтернативная ветка: сервитут и претензии соседа напротив

Проверю защитную ветку соседа: мог бы он добиться правового основания пользоваться проездом под парковку через сервитут? По закону сервитут устанавливается только для нужд, «которые не могут быть обеспечены без установления сервитута», то есть при объективной невозможности обеспечить проход/проезд иным способом:

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
— п. 1 ст. 274 ГК РФ

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
— п. 3 ст. 274 ГК РФ

К фактам дела это условие не применимо по двум причинам. Во-первых, у соседа внутри его дачи уже есть два оборудованных парковочных места — то есть его нужда в размещении машин не является необеспечимой без использования проезда; он сам выбрал не использовать одно из них по назначению. Во-вторых, сервитут может устанавливаться в отношении соседнего (чужого) участка, но здесь проезд — муниципальная земля общего пользования, доступная всем, а не частный участок, обременяемый сервитутом в пользу соседа. Требовать установления сервитута в отношении земель общего пользования для индивидуальной парковки сосед не вправе.

Кроме того, сервитут устанавливается по соглашению с собственником обременяемого участка либо по решению суда по иску заинтересованного лица. Сосед не собственник проезда, соглашения с муниципалитетом у него нет, и судебный иск об установлении сервитута на муниципальной земле под личную парковку не имеет правовой перспективы, тем более при наличии у него собственных парковочных мест на своём участке.

Вывод: альтернативная ветка «сосед вправе через сервитут заставить освободить кустарник под свою парковку» не подтверждается: нужда соседа обеспечена собственными парковочными местами, а земля общего пользования не является объектом, на котором в его пользу может быть установлен индивидуальный сервитут. Эта ветка не даёт соседу правового основания для требований к клиенту.

Обязательны ли требования соседа для клиента и кто может обязать её к сносу

Требования соседа, заявленные им лично, юридически необязательны для клиента: сосед не наделён властными полномочиями, не является собственником земли и не имеет судебного решения в свою пользу. Неисполнение его устного или письменного требования не влечёт для клиента никаких правовых последствий.

Обязательным для клиента может стать только акт уполномоченного органа либо вступившее в силу решение суда. Возможные легальные рычаги в отношении кустарника на муниципальной земле:

1. Позиция правления СНТ. Правление не выдавало предписаний, а в протоколе общего собрания отсутствуют решения о сносе зелёных насаждений вдоль дорог. Более того, комиссия товарищества своим актом подтвердила отсутствие препятствий для проезда. Следовательно, внутри товарищества нет основания требовать от клиента сноса.

2. Муниципалитет как собственник земли. Теоретически орган местного самоуправления (или уполномоченный им орган) вправе контролировать использование земель общего пользования и потребовать освобождения самовольно занятой части земли. Обратная квалификация — самовольное занятие части муниципального участка посадками — возможна лишь при доказанном выходе насаждений за границы участка клиента на муниципальную полосу. Правовым последствием такого выявления может быть требование собственника о возврате земли и приведении её в прежнее состояние:

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. 3. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
— п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ

административная ответственность за самовольное занятие земли:

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей. Примечания: 1. За административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. 2. В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка. (Статья в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 46-ФЗ) Статья 7.2.
— ст. 7.1 КоАП РФ, п. 12

Однако и в этой ветке требование об устранении вправе предъявить только собственник (муниципалитет) либо уполномоченный орган в рамках своей компетенции, а не сосед. При этом на стороне клиента имеется существенный фактор: акт осмотра комиссии товарищества зафиксировал ширину проезжей части более 4 м и отсутствие препятствий для техники, а сам кустарник давно растёт вдоль забора и поддерживается в стриженом состоянии, что существенно снижает практическую и доказательную базу для каких-либо претензий.

Вывод: личные требования соседа для клиента не обязательны. Юридически обязать клиента снести кустарник могут только орган местного самоуправления (как собственник земли) в рамках своих полномочий либо суд — и только при доказанном самовольном занятии муниципальной земли или реальной угрозе, чего в данном случае не усматривается. Правление и общее собрание товарищества никаких требований к клиенту не предъявляли, что дополнительно подтверждает отсутствие основания для сноса.

Рекомендации и порядок защиты

Для клиента целесообразно зафиксировать и упорядочить доказательства, которые уже имеются и дополнительно укрепить позицию:

1. Сохранить акт осмотра комиссии товарищества — он является ключевым доказательством того, что ширина проезда (более 4 м) достаточна и препятствий для проезда, в том числе пожарной техники, нет.

2. Зафиксировать отсутствие предписаний правления и решений общего собрания о сносе насаждений — это подтверждает, что ни орган управления товарищества, ни общее собрание не усматривают нарушения.

3. Получить выписку из ЕГРН/кадастра на спорный проезд, подтверждающую, что это земли общего пользования населённого пункта, находящиеся в собственности (ведении) муниципалитета, и установить точную границу между участком клиента и проездом — она определяет, находится ли кустарник на земле клиента или на муниципальной полосе.

4. Не исполнять требование соседа добровольно — оно юридически необязательно; самостоятельный снос соседом кустарника без решения уполномоченного органа или суда был бы с его стороны самоуправством (повреждением чужих зелёных насаждений) и даёт клиенту право на защиту.

Если сосед обратится в суд — спор будет рассматриваться судом общей юрисдикции по месту нахождения земельного участка (проезда), и в иске ему надлежит отказать по основаниям, изложенным выше: отсутствие у соседа права на спорную землю, отсутствие доказанного препятствия, наличие у самого соседа собственных парковочных мест, подтверждённая актом достаточность ширины проезда. Если же с претензией выйдет орган местного самоуправления — клиенту следует опираться на акт осмотра и на то, что насаждение не перекрывает проезд и не нарушает противопожарные требования, а при необходимости обжаловать ненормативный акт/предписание в суде в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (ст. 12–13 ГК РФ).

Вывод: действия клиента по сохранению аккуратно стриженого кустарника вдоль забора при остающейся ширине проезда 4,2 м и подтверждённом отсутствии препятствий для проезда правомерны. Требования соседа напротив снести кустарник юридически необязательны и подлежат отклонению; единственные лица, способные обязать к сносу, — муниципалитет как собственник земли либо суд, и ни тот, ни другой в настоящий момент оснований для этого не имеют.

Исковая давность (сроки) применительно к спору

К заявленному соседом требованию (даже если бы оно было заявлено как иск о сносе по ст. 304 ГК РФ) исковая давность не применяется, поскольку это негаторное требование об устранении нарушений права, не соединённых с лишением владения, а оно относится к длящимся нарушениям:

исковая давность не распространяется Исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; (В редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 302-ФЗ) требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом. Раздел II. Право собственности и другие вещные права Глава 13. Общие положения Статья 209. Содержание права собственности 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2.
— ст. 208 ГК РФ, п. 2

Это означает, что сосед не может ссылаться на истечение какого-либо срока как на основание для отказа в защите, но и наоборот — сам клиент не связан давностным сроком при защите своей позиции: давность в этом деле попросту не течёт ни в одну сторону. Каких-либо иных пресекательных или процессуальных сроков, обязывающих клиента снести кустарник в определённый срок либо ограничивающих его право защищаться, действующее законодательство в данной ситуации не устанавливает.

Вывод: в настоящем споре исковая давность не применяется (ст. 208 ГК РФ), какие-либо сроки, обязывающие клиента к сносу кустарника, отсутствуют. Денежные требования и механизмы принудительного исполнения не возникают, поскольку требование соседа лишено правового основания и отклоняется, а санкционные и восстановительные последствия возможны лишь в гипотетической ветке претензий муниципалитета как собственника земли, разобранной в предыдущем блоке.