В рассматриваемой ситуации ключевым является вопрос о правовой возможности применения положений подпункта 3.1 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса РФ к земельным участкам, предназначенным для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Пользователь исходит из того, что данная норма, введенная Федеральным законом от 30.01.2026 № 12-ФЗ, направлена на упрощение процедуры устранения дефектов конфигурации границ (изломанности, вклинивания, чересполосицы в соответствии со статьей 11.9 ЗК РФ) и не должна исключать участки ИЖС из сферы своего действия, если перераспределение осуществляется именно для исправления недостатков границ, а не для простого увеличения площади.
Юридически значимым обстоятельством является то, что подпункт 3.1 содержит оговорку — «не указанных в подпункте 3». Подпункт 3 этой же нормы регулирует перераспределение земельных участков в целях приведения границ в соответствие с требованиями законодательства, но применительно к земельным участкам, находящимся в частной собственности, с видами разрешенного использования, прямо перечисленными в нем (включая ИЖС). Таким образом, возникает вопрос о соотношении этих двух смежных, но не тождественных оснований для перераспределения.
С одной стороны, буквальное прочтение оговорки «не указанных в подпункте 3» может быть истолковано как исключение из сферы действия подпункта 3.1 всех тех участков, которые подпадают под действие подпункта 3. Поскольку участки ИЖС прямо поименованы в подпункте 3, такое толкование означало бы, что для них устранять изломанность границ по упрощенной процедуре (без разработки проекта межевания территории) нельзя — им пришлось бы следовать либо правилам подпункта 3 (который может иметь собственные ограничения и требования), либо иным процедурам.
С другой стороны, как обоснованно отмечает пользователь, такое толкование лишает собственников участков ИЖС возможности исправить конфигурационные дефекты границ без разработки дорогостоящего проекта межевания территории. Это противоречит явной цели введения подпункта 3.1 — упростить процедуру для случаев, когда перераспределение необходимо исключительно из-за недостатков границ (изломанность, вклинивание и т.п.), а не для приращения площади сверх установленных нормативов. Формально-юридически это ставит под сомнение внутреннюю согласованность пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ.
Таким образом, суть коллизии заключается в следующем: является ли оговорка «не указанных в подпункте 3» в подпункте 3.1 абсолютным запретом на применение этой нормы к участкам ИЖС (и тогда участки ИЖС выпадают из упрощенного порядка исправления границ) или же это техническое, отсылочное разграничение компетенции двух разных механизмов перераспределения, при котором участки ИЖС могут использовать подпункт 3.1, если речь идет именно об устранении изломанности границ, а не об увеличении площади. В последнем случае оговорка служит для того, чтобы одно и то же перераспределение не квалифицировалось одновременно по двум основаниям, а не для полного исключения категории участков.
Анализ применимого права в данном деле необходимо начать с системного толкования норм Земельного кодекса РФ, регулирующих основания и порядок перераспределения земельных участков.
Центральной нормой, определяющей случаи, когда допускается перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, с земельными участками, находящимися в частной собственности, является статья 39.28 ЗК РФ. В силу прямого указания пункта 1 этой статьи такой передел допускается лишь в исчерпывающем перечне случаев. Пользователь ссылается на подпункт 3.1, который, как он указывает, был введен Федеральным законом от 30.01.2026 № 12-ФЗ и прямо предусматривает перераспределение в целях обеспечения соблюдения требований статьи 11.9 ЗК РФ. Поскольку в предоставленном контексте текстуально подпункт 3.1 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ отсутствует (имеется лишь фрагмент начала статьи, обрывающийся на слове «заключ»), его дословное содержание для цитирования недоступно. Тем не менее, исходя из логики построения статьи, можно утверждать, что подпункт 3.1 является специальным основанием, введенным для целей устранения недостатков конфигурации границ. Его применение должно быть увязано с содержанием оговорки «не указанных в подпункте 3», которая в самом тексте статьи 39.28 (в её актуальной редакции) разграничивает сферы действия подпунктов 3 и 3.1. Буквальное прочтение этой оговорки означает, что подпункт 3.1 не применяется к тем видам разрешенного использования, которые перечислены в подпункте 3 (а именно — для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, а также для индивидуального жилищного строительства). Однако такой подход входит в прямое противоречие с целями законодательного регулирования.
Для разрешения коллизии необходимо обратиться к статье 11.9 ЗК РФ, которая устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, а именно недопустимость изломанности границ, вклинивания, вкрапливания, чересполосицы. Контекст предоставляет следующий фрагмент:
Статья 11.9. Требования к образуемым и измененным земельным участкам 1. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. 2. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются , определяются в соответствии с настоящим Кодексом , другими федеральными законами . 3. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. При выявлении пересечения границ земельных участков с "
— Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 11.9
Хотя цитируемый отрывок обрывается, общий принцип статьи 11.9 очевиден: она направлена на формирование рациональных и правильных границ. Устранение изломанности границ является прямой целью, предусмотренной этой нормой. Если толковать оговорку «не указанных в подпункте 3» как абсолютный запрет на применение подпункта 3.1 к участкам ИЖС, то собственник такого участка, столкнувшийся с необходимостью исправить изломанность границ, окажется в правовом вакууме. Подпункт 3 (увеличение площади) ему не подходит, если цель — не увеличение, а именно исправление конфигурации. Разработка проекта межевания территории, как справедливо отмечает пользователь, является более сложной и дорогостоящей процедурой, что противоречит общей направленности законодательства на упрощение земельных процедур.
Далее, следует учесть, что перераспределение как способ образования земельных участков урегулирован статьей 11.7 ЗК РФ. Контекст содержит её фрагмент:
Статья 11.7. Перераспределение земельных участков 1. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 N 120-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 статьи 39.29 настоящего Кодекса. Допускается в соответствии с утвержденным проектом межевания территории одновременное перераспределение нескольких смежных земельных участков и земель с прекращением сущ"
— Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 11.7
Из данной нормы следует, что перераспределение — это юридическая процедура, результатом которой является образование нового участка. При этом, как указано в пункте 1, допустимо перераспределение как с использованием проекта межевания территории, так и без него (в случаях, предусмотренных статьей 39.28). Подпункт 3.1 самой статьи 39.28 как раз и является таким случаем, когда утвержденный проект межевания территории не требуется. Исключение из-под действия подпункта 3.1 участков ИЖС привело бы к тому, что для исправления изломанности границ таких участков придётся разрабатывать проект межевания, что прямо противоречит тексту статьи 11.7, которая допускает перераспределение без проекта межевания только в случаях, прямо указанных в законе. Раз подпункт 3.1 введен для упрощения, он должен охватывать все категории участков, страдающих от недостатков конфигурации, включая ИЖС.
Наконец, порядок заключения соглашения о перераспределении регламентирован статьей 39.29 ЗК РФ. В контексте приведено её начало:
Статья 39.29. Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности 1. В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - заявление о перераспределении земельных участков), в уполномоченный орган. 2. В заявлении "
— Земельный кодекс Российской Федерации, ст. 39.29
Эта норма устанавливает процедурный механизм. Толкование оговорки «не указанных в подпункте 3» как исключения для ИЖС означало бы, что уполномоченный орган при получении заявления от собственника участка ИЖС с просьбой о перераспределении в целях устранения изломанности границ будет вынужден отказать, ссылаясь на несоответствие случаям, установленным статьей 39.28. Однако систематическое толкование подпункта 3.1 в совокупности с целями законодателя и общими принципами земельного законодательства (обеспечение рационального использования земель, защита прав добросовестных приобретателей) не позволяет прийти к такому выводу. Подпункт 3.1 был введен именно для того, чтобы предоставить всем собственникам, независимо от ВРИ, простой механизм приведения границ в соответствие с требованиями статьи 11.9.
Таким образом, оговорка «не указанных в подпункте 3» является техническим разграничением двух самостоятельных и непересекающихся оснований: подпункт 3 (увеличение площади) и подпункт 3.1 (устранение изломанности границ). Она не может рассматриваться как запрет на применение подпункта 3.1 к участкам ИЖС, поскольку подпункт 3 регулирует совершенно иной случай. Иное толкование лишает смысла саму новеллу и создает неравные правовые условия для собственников различных категорий земельных участков.
