В рассматриваемой ситуации пользователь анализирует правовой статус имущества, входящего в состав автомобильных дорог регионального и муниципального значения. Центральный вопрос заключается в том, на каком уровне — федеральном или региональном — должен быть утверждён перечень объектов, являющихся неотъемлемой технологической частью таких дорог. Пользователь исходит из того, что для федеральных дорог аналогичный перечень установлен Постановлением Правительства № 504, и выясняет, существует ли аналогичный акт (предположительно Постановление № 507) для дорог регионального и муниципального уровня.
Юридически значимым обстоятельством является то, что правовой режим автомобильных дорог регулируется Федеральным законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», который разграничивает дороги по формам собственности и уровням публичной власти. Учитывая, что предметом интереса пользователя являются дороги регионального и муниципального значения, возникает вопрос о том, на какие нормативные акты следует ориентироваться при определении состава их имущества, в том числе такие специфические объекты, как паромные переправы.
Особое внимание уделяется паромным переправам: пользователь выясняет, признаются ли они неотъемлемой технологической частью автомобильных дорог регионального и муниципального значения. Поскольку в пункте 15 Постановления № 504 (действующего для федеральных дорог) паромные переправы прямо включены в такой перечень, а для дорог иного значения прямого указания нет, возникает правовая неопределённость. Пользователь предполагает, что возможна аналогия закона — распространение норм, установленных для федеральных дорог, на региональные и муниципальные, если это прямо не запрещено и не противоречит существу регулирования. При этом он обнаружил, что в Томской области принят собственный региональный акт (Постановление от 04.07.2017 № 252а), что порождает вопрос о том, обязательно ли принятие таких актов на местах и не является ли Постановление № 507 федеральным перечнем, которого достаточно для всех уровней.
Таким образом, ситуация затрагивает правоотношения, связанные с управлением государственным и муниципальным имуществом, дорожной деятельностью, разграничением полномочий между федеральным центром и субъектами РФ, а также правовым режимом технологических элементов автомобильных дорог. Юридически значимым является установление источника нормы, прямо или косвенно определяющей состав имущества региональных и муниципальных дорог, и возможности применения аналогии для расширительного толкования понятия «неотъемлемая технологическая часть».
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, автомобильная дорога включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, в том числе искусственные дорожные сооружения. Пункт 3 этой же статьи раскрывает понятие искусственных дорожных сооружений, относя к ним, среди прочего, «переправы по льду». Поскольку в норме использовано указание «подобные сооружения», это даёт основание полагать, что перечень не является исчерпывающим и может охватывать иные сооружения, выполняющие аналогичную функцию — обеспечение непрерывного движения по дороге. Применительно к паромным переправам (насыпи, причалы, подходы) следует отметить, что дословно они в статье 3 не названы, однако по своему назначению (связывание участков дороги, разделённых водной преградой) они могут быть квалифицированы как технологическая часть дороги, если конструктивно и функционально связаны с дорожным полотном и используются для её обслуживания. При этом данная норма — общего характера, она не разграничивает дороги по уровню (федеральные, региональные, муниципальные), следовательно, её действие распространяется на все автомобильные дороги, включая региональные и муниципальные. Таким образом, именно из статьи 3 следует, что законодатель допускает отнесение к составу дороги любых сооружений, являющихся её неотъемлемой технологической частью, а не только прямо перечисленных.
"Статья 3 пункт 1: автомобильная дорога включает в себя дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Пункт 3: искусственные дорожные сооружения включают переправы по льду, мосты, подобные сооружения."
— Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 3
Далее, в силу статьи 135 Гражданского кодекса РФ, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи. Если паромная переправа (причалы, насыпи, подходы) признаётся принадлежностью автомобильной дороги, то она должна разделять правовой режим самой дороги. Дорога в данном случае выступает главной вещью, а паромная переправа — предназначенной для её обслуживания (обеспечения перевозки транспортных средств через водные преграды). Эта норма применима независимо от того, указана ли переправа в перечне для конкретного уровня дорог, поскольку она устанавливает общее правило гражданского оборота для связанных вещей. Следовательно, даже при отсутствии прямого указания в подзаконных актах, паромная переправа, фактически используемая для обслуживания региональной или муниципальной дороги, может быть признана её неотъемлемой технологической частью на основании ст. 135 ГК РФ.
"Статья 135. Главная вещь и принадлежность
Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное."
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 135
Наконец, вопрос об аналогии закона регулируется статьей 6 ГК РФ. Постановление Правительства № 504, которое для федеральных дорог прямо включает паромные переправы в состав дорог (п. 15), не содержится в предоставленном блоке нормативных актов, поэтому его содержание не может быть здесь процитировано. Однако если допустить, что для региональных и муниципальных дорог отсутствует прямое подзаконное регулирование, аналогия закона по ст. 6 ГК РФ потенциально применима. Для этого необходимо, чтобы отношения были прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон, отсутствовал применимый обычай, а применение сходного регулирования не противоречило существу отношения. Поскольку качество объекта (паромная переправа) и его функциональное назначение идентичны для дорог любого уровня, применение по аналогии нормы, установленной для федеральных дорог, не противоречит существу регулирования. Однако следует учитывать, что ст. 6 ГК РФ закрепляет аналогию закона именно в гражданском законодательстве, тогда как вопрос отнесения имущества к автомобильным дорогам регулируется специальным дорожным законодательством (257-ФЗ). Таким образом, аналогия применяется субсидиарно, только если 257-ФЗ и принятые в его исполнение подзаконные акты не устанавливают иного порядка. В отсутствие в контексте норм, разграничивающих полномочия по утверждению перечней для региональных дорог, можно предположить, что такие перечни должны устанавливаться на уровне субъекта РФ, и аналогия с федеральным уровнем допустима лишь как вспомогательный аргумент, пока субъект не воспользовался своим правом на самостоятельное регулирование.
"Статья 6. Применение гражданского законодательства по аналогии
- В случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона)."
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 6
