Приставы взыскивают долг по капремонту с каждого собственника доли в полном размере: правомерно ли это, если в исполнительном листе сумма указана одной общей суммой?

Обязанность сособственников по взносам на капремонт — долевая, а не солидарная

Обязанность собственника помещения участвовать в расходах на содержание общего имущества (включая взносы на капитальный ремонт) закреплена жилищным законодательством как обязанность, соразмерная доле в праве общей собственности:

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1 1 настоящей статьи. (В редакции федеральных законов от 25.12.2012 № 271-ФЗ; от 28.12.2013 № 417-ФЗ; от 29.06.2015 № 176-ФЗ) 1 1 . В случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и при этом невозможности использования средств фонда капитального ремонта на финансирование услуг и (или) работ по капитальному ремонту, предусмотренных принятым решением собственников помещений в многоквартирном доме, в определенные принятым решением сроки собственники помещений в этом доме вправе принять на общем собрании собственников помещений в этом доме решение о дополнительном взносе для оплаты указанных услуг и (или) работ и порядке его уплаты.
— ч. 1 ст. 158 ЖК РФ

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению. (В редакции Федерального закона от 24.07.2023 № 351-ФЗ)
— ст. 249 ГК РФ

Ключевое значение здесь имеет прямое разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, прямо отвечающее на вопрос о природе обязанности нескольких сособственников одного жилого помещения:

сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение ( статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа
— п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22

Именно поэтому закон не устанавливает солидарной ответственности сособственников долевой собственности по таким обязательствам. Солидарность возникает лишь в случаях, прямо предусмотренных договором или законом:

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
— п. 1 ст. 322 ГК РФ

Для взносов на капитальный ремонт ни ЖК РФ, ни ГК РФ солидарности сособственников не устанавливают — напротив, ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ носят императивный характер и закрепляют долевую (соразмерную доле) обязанность каждого. Поэтому каждый из трёх собственников отвечает перед региональным фондом капремонта только в пределах своей доли, а сумма долга 34 200 руб. подлежала распределению между ними соразмерно долям (при равных долях — по 1/3, то есть примерно по 11 400 руб. с каждого, пропорционально доле — при неравных).

Вывод: по существу обязательства требование фонда подлежит предъявлению и взысканию с каждого собственника только в размере, пропорциональном его доле. Указание в исполнительном листе одной общей суммы на всех троих без разбивки по долям не превращает долевое обязательство в солидарное.

Ветка A: если в решении и исполнительном листе взыскание указано Солидарно

Солидарная ответственность может применяться, только если она прямо предусмотрена договором или законом. При солидарной обязанности кредитор действительно вправе требовать всю сумму от любого из должников:

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 2. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
— п. 1 ст. 323 ГК РФ

В этом случае предъявление всей суммы (34 200 руб.) к каждому из троих само по себе правомерно: кредитор вправе требовать исполнения «как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга». Однако при этом взыскание не может превысить общую сумму долга: исполнение обязательства полностью одним должником освобождает остальных:

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. 2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. 3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников.
— п. 1 ст. 325 ГК РФ

На уровне исполнительного производства это гарантировано механизмом сводного производства:

Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ ) 2. Если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения нескольких территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 425-ФЗ ) 3.
— ч. 1 ст. 34 ФЗ № 229-ФЗ

И, что важно, фактическое исполнение за счёт одного или нескольких должников является основанием для окончания производства в целом:

фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ ) 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) (Пункт утратил силу - Федеральный закон от 03.12.2011 № 389-ФЗ ) 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69 1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ ) 7 1 ) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.
— п. 2 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. При этом взыскатель и каждый из солидарных должников вправе обратиться с заявлением об объединении возбужденных в отношении их исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в том числе в случае, когда требования к ним удовлетворены решениями суда по разным делам. Фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство, является основанием для его окончания судебным приставом-исполнителем (пункт 2 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). Если требования кредитора будут удовлетворены одним из солидарных должников, кредитор, действуя добросовестно, должен обратиться с заявлением о возвращении исполнительных документов в отношении остальных солидарных должников. На основании указанного заявления исполнительное производство в отношении остальных солидарных должников оканчивается судебным приставом-исполнителем (пункт 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 1 части 1 статьи 46 и пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
— п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54

Следовательно, даже при солидарности пристав обязан вести сводное производство и прекратить удержания, как только суммарно взыскано 34 200 руб. Выставление каждому должнику «по 34 200 руб.» в трёх самостоятельных производствах без сводного учёта, ведущее к потенциальному взысканию тройной суммы (102 600 руб. вместо 34 200 руб.), незаконно: солидарность даёт право требовать всю сумму от любого, но не право получить её трижды.

Вывод (ветка A): если взыскание солидарно — удержание всей суммы с каждого допустимо лишь в пределах суммарной задолженности; сверх 34 200 руб. удерживать нельзя, а при суммарном погашении долга все три производства должны быть окончены.

Ветка B: если взыскание должно быть долевым (по долям) — действия пристава неправомерны

Поскольку обязанность сособственников носит долевой характер (см. блок 1), суд при взыскании задолженности по взносам на капремонт должен был определить сумму, приходящуюся на каждого собственника соразмерно его доле. Указание одной общей суммы в отношении трёх должников без разбивки по долям и последующее выставление всей суммы каждому не соответствует ни ст. 249 ГК РФ, ни ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, ни позиции, выраженной в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ № 22.

Возбуждение исполнительного производства на каждого из собственников с полной суммой долга в таком случае является незаконным действием пристава, поскольку искусственно превращает долевое обязательство в солидарное и создаёт угрозу тройного взыскания. Такие действия (постановления о возбуждении производства) подлежат обжалованию как в порядке подчинённости (старшему судебному приставу), так и в суде:

Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде
— ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ

Срок для оспаривания — десять дней:

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)
— ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ

Подсудность — суд общей юрисдикции (поскольку взыскание не связано с исполнением арбитражного решения и не входит в перечень ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве):

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. 4. Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Глава 19. Заключительные положения
— ч. 3 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ

Вывод (ветка B): если в решении суда взыскание фактически является долевым (или должно было быть таковым), возбуждение трёх производств с полной суммой в каждом незаконно; каждый собственник вправе обжаловать постановление о возбуждении производства в части указания завышенной (несоразмерной его доле) суммы — старшему судебному приставу или в районный суд в течение 10 дней.

Денежные последствия: возврат излишне взысканного, проценты, компенсация

Сумма, взысканная сверх действительного размера долга (в том числе излишне списанная в результате «тройного» предъявления), подлежит возврату. Если средства уже удержаны и перечислены взыскателю (фонду), излишек образует неосновательное обогащение на стороне взыскателя, обязанность возвратить которое прямо установлена:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

На случай неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты по ключевой ставке Банка России:

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
— п. 1 ст. 395 ГК РФ

Кроме того, если излишнее списание денег произошло вследствие незаконных действий (бездействия) государственного органа — службы судебных приставов, причинённый этим вред (включая реальный ущерб) возмещается по правилам ст. 1069 ГК РФ за счёт казны РФ.

Вывод: если с кого-то из собственников списано больше причитающейся на его долю суммы (или суммарно со всех троих удержано больше 34 200 руб.), излишек подлежит возврату, а при его неправомерном удержании взыскатель обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ; при наличии ущерба от незаконных действий пристава вред возмещается за счёт казны РФ (ст. 1069 ГК РФ).

Итоговое резюме и порядок действий

1. По существу обязательства уплата взносов на капремонт для трёх собственников является долевой, соразмерной долям (ст. 249 ГК РФ, ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, п. 27 Пленума ВС РФ № 22). Это правовая позиция, которую следует противопоставить действиям пристава.

2. Действия пристава по выставлению всей суммы каждому неправомерны, независимо от того, как оформлено взыскание:

   • если взыскание в долях — выставление полной суммы каждому прямо незаконно (нарушает долевой характер обязательства);
   • если взыскание солидарно — пристав обязан вести сводное производство и прекратить удержания при суммарном погашении 34 200 руб., не допуская тройного взыскания.

3. Что делать:

   • ознакомиться с исполнительным документом и постановлениями о возбуждении производств; установить, что именно указано в резолютивной части решения суда (солидарно или в долях);
   • подать старшему судебному приставу жалобу в порядке подчинённости (и/или заявление в районный суд по месту нахождения отдела ФССП) — в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушении;
   • требовать объединения производств в сводное и установления суммы взыскания с каждого соразмерно доле;
   • если деньги уже списаны сверх долга — требовать возврата излишка с процентами (ст. 1102, 395 ГК РФ).

Вывод по делу: действия пристава, выставившего каждому из трёх собственников полную сумму 34 200 руб., неправомерны: они либо нарушают долевой характер обязательства, либо (при солидарности) не обеспечивают ограничение общего взыскания размером долга. Возможно взыскание в трёхкратном размере только если допустить тройное удержание, что законом не допускается; общая сумма взыскания не может превысить 34 200 руб., и каждый вправе обжаловать постановления пристава с требованием распределить сумму по долям и прекратить удержания после фактического погашения задолженности.