Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 56
Нормы о возмещении вреда также закрепляют бремя доказывания вины. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, однако лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Это означает, что наниматели могут защитить себя, доказывая, что котёл был исправен на момент возврата квартиры (например, показаниями свидетелей, видеофиксацией). Но прежде чем нанимателям придётся доказывать отсутствие своей вины, наймодатель должна доказать сам факт повреждения котла именно в период использования нанимателями. Если наймодатель не докажет, что вред возник до передачи ключей и по вине нанимателей, то оснований для возмещения не возникает.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
- Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 1064
Общая обязанность нанимателя обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии установлена ст. 678 ГК РФ. Эта норма обязывает нанимателя бережно относиться к имуществу, но сама по себе не создаёт презумпции его вины в любом повреждении. Она лишь подтверждает, что наниматель должен нести ответственность за ущерб, возникший по его вине. В данном случае, поскольку квартира была возвращена и принята наймодателем без замечаний, предполагается, что наниматель исполнил эту обязанность надлежащим образом. Наймодателю нужно опровергнуть это предположение.
Наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 678
Что касается представленного наймодателем акта осмотра, составленного ею и мастером без участия нанимателей, то его доказательственная сила оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд оценивает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Акт, составленный в одностороннем порядке заинтересованным лицом (наймодателем) и привлечённым ею же мастером, не имеет заранее установленной силы. Наниматели не присутствовали при осмотре, не подписывали акт, поэтому суд может признать его недостоверным, особенно если наниматели представят свои доказательства исправности котла (например, показания свидетелей, видеозапись). Кроме того, наймодатель не зафиксировала повреждения при передаче ключей, что ослабляет её позицию.
- Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
- Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
- Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
- Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
- При оценке документов или иных письменных
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
Таким образом, для взыскания ущерба наймодателю необходимо доказать, что повреждение котла возникло по вине нанимателей и было скрыто от неё при возврате квартиры. Представленный ею односторонний акт сам по себе не является достаточным доказательством. Нанимателям следует зафиксировать свою позицию: собрать любые подтверждения исправности котла при выезде (переписка, показания свидетелей, если есть — фото/видео), а также указать, что при передаче ключей претензий не было. Если наймодатель обратится в суд, нанимателям нужно будет активно оспаривать её доводы, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств причинения вреда именно ими.
