Первым делом следует обратиться к конституционному принципу неприкосновенности жилища. Согласно ст. 25 Конституции РФ, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, кроме случаев, прямо установленных федеральным законом или на основании судебного решения. В рассматриваемой ситуации сотрудники водоканала вошли на территорию двора и огорода частного домовладения, но в само жилое помещение (дом) они не проникали. При таких обстоятельствах нарушения данной конституционной нормы не усматривается, так как двор и огород не являются жилищем — они представляют собой придомовой земельный участок. Таким образом, ст. 25 Конституции РФ к описанным действиям не применима, поскольку объектом её защиты является исключительно жилое помещение, а не прилегающая территория.
Статья 25 Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
— Конституция Российской Федерации, ст. 25
Аналогичное регулирование закреплено в ст. 3 Жилищного кодекса РФ, которая также посвящена неприкосновенности жилища. Часть 2 этой статьи допускает проникновение в жилище без согласия проживающих лишь в целях, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании судебного решения, а часть 3 перечисляет исчерпывающие случаи такого проникновения (спасение жизни, аварийные ситуации, стихийные бедствия и т.д.). Поскольку сотрудники не входили в жилой дом, а передвигались только по двору и в огороде, положения ст. 3 ЖК РФ, как и ст. 25 Конституции РФ, не нарушены. Вместе с тем следует подчеркнуть: если бы они попытались войти непосредственно в дом, то для такого проникновения потребовалось бы либо согласие владельца, либо наличие одного из указанных в законе оснований (например, судебное решение или аварийная ситуация). В описанных обстоятельствах ни одно из таких исключений не подтверждено, что делало бы вход в жилище незаконным.
- Жилище неприкосновенно.
- Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.
- Проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 3
Иная правовая оценка требуется применительно к вторжению на земельный участок (двор и огород). Собственник частного дома, согласно ст. 209 ГК РФ, обладает правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, включая земельный участок. В отсутствие собственника сотрудники водоканала самовольно прошли по двору и даже заглянули в огород — эти действия не были согласованы с владельцем и не основаны на законе. Ни в одном из представленных нормативных актов не содержится права представителей водоканала входить на территорию частного домовладения без согласия владельца для проведения проверки по жалобе, даже при предъявлении удостоверения и некоего документа. Ссылка на жалобу и собственный график не является законным основанием, поскольку соответствующая процедура должна быть прямо предусмотрена федеральным законом (например, Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и принятыми в его исполнение правилами). Таким образом, действия сотрудников водоканала нарушают правомочия собственника, закреплённые в ст. 209 ГК РФ.
- Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 209
Для защиты нарушенного права собственник может воспользоваться ст. 304 ГК РФ, которая позволяет требовать устранения любых нарушений права, даже если эти нарушения не соединены с лишением владения. Поскольку сотрудники водоканала беспрепятственно ходили по участку и заглядывали в огород, фактически ограничивая исключительное право собственника на его использование, владелец вправе подать иск об устранении таких нарушений (например, о запрете на подобные действия в будущем). Вместе с тем следует отметить, что сам по себе опрос соседей о времени отсутствия хозяев, хотя и вызывает этические сомнения, не подпадает под действие ни одной из приведённых норм (ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 25 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ). Для оценки законности этого аспекта потребуется обращение к иным нормативным актам, в частности к статье 23 Конституции РФ (право на неприкосновенность частной жизни) и Федеральному закону «О персональных данных». В контексте предоставленных НПА такой вопрос не урегулирован, поэтому его анализ возможен только при дополнительном исследовании указанных источников.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 304
Что касается проведения проверок в выходные и нерабочее время, то в представленных нормах (Конституция РФ, ЖК РФ, ГК РФ) нет прямых ограничений или разрешений на этот счёт. Договором с водоканалом время проверок не оговорено, а ссылка сотрудников на «свой график» не имеет правового значения без указания на конкретную норму федерального закона, которая допускала бы такие действия. Решение данного вопроса лежит в плоскости специального законодательства — Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» и Правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также Типового договора водоснабжения. Поскольку в рамках предоставленного блока НПА эти отношения не регламентированы, для окончательного вывода требуется обращение к указанным отраслевым актам. Аналогичная ситуация с вопросом о перечне документов, которые обязаны предъявлять сотрудники: ни одна из приведённых статей не устанавливает требований к документам при входе на частную территорию. Предъявленные удостоверение и «бумажка» без анализа их содержания не могут быть признаны достаточным основанием — соответствующие полномочия должны быть подтверждены в порядке, определённом ведомственными актами водоканала.
