Муж является единоличным собственником обеих квартир в двухквартирном доме. Он предоставил своей бывшей жене право проживания во второй квартире, однако юридически оформил это разрешение (договор найма, безвозмездного пользования или иное соглашение) не уточняется. Таким образом, бывшая жена пользуется помещением на основании личного разрешения собственника, но не является ни собственником, ни нанимателем по договору социального найма. Её правовой статус — лицо, проживающее с согласия собственника (фактический пользователь).
Ключевое обстоятельство — видеокамера установлена бывшей женой в помещении, которое принадлежит мужу на праве собственности. При этом камера направлена таким образом, что, по утверждению мужа, мешает ему, то есть её обзор или место установки вторгаются в сферу личного комфорта собственника, либо фиксируют пространство, непосредственно примыкающее к его половине дома, либо саму его квартиру. Юридически значимым является не столько факт установки камеры внутри предоставленного помещения (это может быть правом пользователя обеспечивать свою безопасность), сколько то, что видеонаблюдение затрагивает права и законные интересы собственника — владельца всего объекта недвижимости и соседнего жилого помещения.
Затронутые правоотношения носят комплексный характер. Во-первых, это отношения собственности: муж как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Установка камеры лицом, которому он лишь разрешил жить, ограничивает его правомочия, если камера, например, мешает ему свободно пользоваться придомовой территорией, входами, либо создает психологический дискомфорт, ощущение слежки. Во-вторых, это отношения частной жизни и неприкосновенности жилища: видеонаблюдение, направленное на часть дома, где проживает муж и его семья, может нарушать их право на неприкосновенность частной жизни (статья 23 Конституции РФ). В-третьих, это отношения между собственником и фактическим пользователем: объём прав проживающего (даже с согласия собственника) не безграничен — он вправе использовать помещение по назначению (для проживания), но не вправе произвольно изменять его характеристики или нарушать права собственника.
Юридически значимо то, что согласие собственника на проживание не означает согласия на любые действия пользователя, особенно такие, которые затрагивают самого собственника. Отсутствие договора найма (если отношения не оформлены документально) усиливает позицию мужа, так как правовой режим пользования является наиболее зависимым от воли собственника (фактически — ссудополучатель или просто лицо, проживающее с разрешения). Если камера установлена с нарушением границ помещения, предоставленного бывшей жене, и её направление или расположение фиксирует ту часть дома (вход, двор, окна), которая остаётся в исключительном владении мужа, то такие действия могут быть квалифицированы как самоуправство или злоупотребление правом со стороны бывшей жены.
Таким образом, суть ситуации сводится к конфликту между правом собственника на беспрепятственное пользование своим имуществом и личное пространство (частную жизнь) и правом проживающего лица на безопасность и использование технических средств в жилом помещении. Юридически значимыми являются: 1) факт наличия видеокамеры и её направленность (мешает ли она именно мужу, фиксирует ли его половину дома); 2) правовой статус бывшей жены (отсутствие договорного основания, дающего ей право на установку оборудования); 3) объём согласия собственника на проживание (подразумевает ли оно право на установку камер).
