Применимое право
В первую очередь необходимо оценить правомерность списания денежных средств в двойном размере. Согласно статье 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в сумме, необходимой для исполнения требований исполнительного документа. Поскольку в описанной ситуации вы уже погасили часть долга через Сбербанк, последующее списание той же суммы с карты ВТБ превысило размер действительной задолженности. Таким образом, для излишне взысканной суммы отсутствовали законные основания.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
— Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 69
Излишне уплаченная сумма порождает обязательство из неосновательного обогащения на стороне того, кто её получил. По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить неосновательное обогащение. В данной ситуации приобретателем являются взыскатель (например, управляющая компания), которому поступили и платеж через Сбербанк, и списанные с карты ВТБ средства. Поскольку второй платёж был произведён уже после погашения долга, его получение не основано ни на законе, ни на договоре — следовательно, он подлежит возврату.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1102
При этом статья 1103 ГК РФ уточняет соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими способами защиты. В данной ситуации применимо правило, по которому нормы о неосновательном обогащении распространяются на требования одной стороны обязательства к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Иначе говоря, если взыскатель (получатель платежа) получил двойную оплату, вы можете требовать возврата излишне уплаченного именно на основании главы 60 ГК РФ, не доказывая специальных условий ответственности. Кроме того, указанная статья позволяет применять те же правила и к требованиям о возмещении вреда, что открывает возможность для предъявления требований к банкам или службе судебных приставов, если их действиями причинены убытки.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:
- о возврате исполненного по недействительной сделке;
- об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
- одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
- о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1103
Если пристав отказывается признать факт переплаты и возвращать деньги, его бездействие или решение можно оспорить в суде. Статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с административным иском об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов. В вашем случае таким действием является как само по себе двойное списание (если оно стало результатом ошибки пристава), так и отказ принять меры к возврату излишне взысканного. Административное исковое заявление подаётся в районный суд по месту нахождения отдела судебных приставов.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии...
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
Что касается ответственности банков за некорректное исполнение требования пристава, необходимо отметить, что предоставленный контекст нормативных актов не содержит специальных норм, регулирующих порядок двойного списания и распределения ответственности между банками. По общему правилу, если банк списал средства со счета вопреки уже поступившей информации о частичном исполнении долга, это может быть квалифицировано как нарушение условий договора банковского счета (гл. 45 ГК РФ) либо как причинение убытков (ст. 15 ГК РФ). Однако для обоснования таких требований потребуется обращение к нормам, не указанным в исходном блоке, — в частности, к главе 59 ГК РФ (обязательства вследствие причинения вреда) и специальным разъяснениям Банка России. Рекомендуется также изучить судебную практику по аналогичным спорам, где банки признаются ответственными за списание средств после прекращения обязательства должника.
