В рассматриваемой ситуации имеет место спор между участниками долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Четыре собственника владеют долями разного размера: двое (супруги) — 7/9 долей (3/9 и 4/9), еще двое (наследники) — по 1/9 каждый, что в пересчете на жилую площадь составляет 3 кв. м, а на общую — 5 кв. м. Сложился конфликт относительно возможности совместного использования квартиры, а также намерение одного из крупных сособственников (или обоих) выкупить долю одного из мелких владельцев.
Юридически значимыми являются следующие обстоятельства. Во-первых, режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что каждый сособственник вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле (если это возможно без ущерба правам других). Однако, учитывая размер долей (по 1/9) и площадь квартиры (две комнаты), каждый из мелких собственников физически не может получить во владение изолированную жилую или нежилую часть, строго соответствующую его доле. Это создает препятствия для определения конкретного порядка пользования квартирой судом, так как выдел в пользование участков, меньших, чем минимальная жилая комната (например, 3 кв. м), технически и юридически затруднителен — суд не может нарушить право на изолированное помещение, а выдел в общее пользование какой-либо комнаты нескольким собственникам может вести к новым спорам.
Во-вторых, в ситуации, когда доля одного из сособственников является незначительной (менее одной комнаты), не может быть реально выделена в натуре, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (например, из-за малого метража или отсутствия фактического проживания), возникает правовой институт признания доли незначительной с последующим принудительным выкупом. Это самостоятельное требование, которое может быть заявлено как совместно с требованием об определении порядка пользования, так и отдельно. Однако для его удовлетворения необходимо, чтобы остальные сособственники выразили готовность выкупить долю, а также была установлена совокупность обстоятельств (невозможность выдела, отсутствие интереса и т.д.).
В-третьих, важным процессуальным аспектом является субъектный состав. Поскольку квартира находится в собственности четырех лиц, при заявлении требования о признании доли незначительной только в отношении одного из двух мелких собственников возникает вопрос о процессуальном положении второго мелкого сособственника. Он не является стороной требования о выкупе, но его права и законные интересы (например, преимущественное право покупки доли, порядок пользования) могут быть затронуты решением суда. Кроме того, при рассмотрении иска об определении порядка пользования участие всех сособственников обязательно, так как порядок устанавливается для всех.
Таким образом, правовая квалификация ситуации включает:
- правоотношения общей долевой собственности (статьи 244–252 Гражданского кодекса РФ);
- спор о порядке пользования жилым помещением (статья 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом);
- возможность принудительного выкупа незначительной доли (пункт 2 статьи 235, статья 250, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ).
Юридически значимо: соотношение размеров долей (1/9) с площадью жилых комнат, наличие либо отсутствие у мелких собственников интереса в использовании квартиры, а также процессуальная необходимость привлечения к делу всех участников долевой собственности при заявлении смежных требований.
Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В рассматриваемой ситуации четыре собственника имеют доли 3/9, 4/9, 1/9 и 1/9. Поскольку соглашение между ними отсутствует, возможно обращение в суд для определения порядка пользования. Однако адвокат полагает, что такой иск будет отклонён. Судебная практика исходит из того, что порядок пользования может быть определён, если каждому сособственнику можно выделить часть помещения, соразмерную его доле. В двухкомнатной квартире обычно есть две изолированные комнаты. Доля каждого из мелких собственников (1/9) составляет лишь 3 кв.м жилой площади, что меньше площади любой комнаты. Таким образом, каждому из четырёх сособственников невозможно предоставить отдельное изолированное помещение, соразмерное его доле. В силу ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления части имущества, соразмерной доле, участник вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. Следовательно, отказ в иске об определении порядка пользования возможен именно по причине отсутствия реальной возможности выделить каждому изолированную часть; в таком случае суд может вместо определения порядка пользования присудить компенсацию. Однако сам по себе иск об определении порядка пользования не является заведомо бесперспективным – суд оценивает конкретную планировку и возможность совместного пользования (например, одна комната супругам, другая – одному из мелких, а второй мелкий получает компенсацию). Вопрос решается в каждом деле индивидуально, и приведённая норма не даёт безусловного основания для отказа.
- Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 247
Далее, ст. 252 ГК РФ позволяет принудительно выкупить долю, если она незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля каждого из наследников составляет 1/9 (3 кв.м жилой площади). Такой размер может быть признан незначительным, особенно с учётом невозможности выделить её в натуре. Применительно к фактам: если один из мелких собственников не проживает в квартире и не имеет существенного интереса (например, не нуждается в ней для проживания), суд вправе обязать других сособственников (супругов с 7/9 долей и второго мелкого) выплатить ему компенсацию. Требование о признании доли незначительной и выкупе может быть заявлено к одному из мелких собственников, если другой мелкий собственник сам не является истцом и не возражает против выкупа доли первого. Однако закон не требует обязательного объединения всех мелких собственников в одном иске – каждый случай рассматривается индивидуально. При этом суд оценивает, не нарушаются ли права второго мелкого собственника, поскольку после выкупа доли одного из них состав участников изменится, и доля оставшегося мелкого (1/9) может стать ещё менее значимой. Поэтому, хотя формально иск допустим к одному из мелких, процессуально целесообразно привлечь второго мелкого как третьего лица или соответчика, чтобы избежать нарушения его прав.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
— Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 252
Теперь о возможности соединения требований. Согласно ст. 151 ГПК РФ, истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Требование об определении порядка пользования и требование о признании доли незначительной и выкупе связаны, поскольку оба касаются реализации правомочий собственников одной и той же квартиры. В одном процессе суд может сначала решить вопрос о порядке пользования (или установить невозможность его определения), а затем – вопрос о выкупе доли. Однако суд вправе выделить одно из требований в отдельное производство, если посчитает, что раздельное рассмотрение будет целесообразно (ч. 2 ст. 151 ГПК). Например, если для выяснения возможности определения порядка пользования потребуется длительная экспертиза, а вопрос о выкупе доли может быть решён быстрее. Но сам по себе запрет на соединение таких требований отсутствует. Таким образом, истец может включить оба требования в один иск, но суд оставляет за собой право разделить их.
- Истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. 2. Судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 151
Наконец, ст. 40 ГПК РФ регулирует процессуальное соучастие. Хотя иск о признании доли незначительной и выкупе может быть предъявлен только к одному мелкому собственнику, суд обязан привлечь всех заинтересованных лиц. В данном случае остальные сособственники (супруги и второй мелкий) должны участвовать в деле, поскольку их права и обязанности затрагиваются: после выкупа доли изменится размер их долей, а также у них возникнет обязанность выплатить компенсацию. Если второй мелкий собственник не привлечён, решение суда о выкупе доли первого может быть признано затрагивающим его интересы. Согласно ч. 2 ст. 40 ГПК, процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков или права и обязанности имеют одно основание. Спор о выкупе доли в общей собственности имеет одно основание – право общей долевой собственности, и затрагивает всех сособственников. Поэтому суд либо привлечёт всех остальных сособственников в качестве соответчиков (если иск заявлен к одному мелкому, то супруги и второй мелкий должны быть соответчиками, поскольку они представляют «остальных участников» по ст. 252), либо, если иск предъявлен только к одному мелкому, суд привлечёт второго мелкого и супругов в качестве третьих лиц или соответчиков по своей инициативе в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК. В любом случае дело не может быть рассмотрено без участия всех сособственников, иначе решение будет незаконным.
- Иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). 2. Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности. 3. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 40
