Можно ли в одном иске определить порядок пользования квартирой и признать долю одного из собственников незначительной с выкупом, если у двух наследников по 1/9 доли

В рассматриваемой ситуации имеет место спор между участниками долевой собственности на двухкомнатную квартиру. Четыре собственника владеют долями разного размера: двое (супруги) — 7/9 долей (3/9 и 4/9), еще двое (наследники) — по 1/9 каждый, что в пересчете на жилую площадь составляет 3 кв. м, а на общую — 5 кв. м. Сложился конфликт относительно возможности совместного использования квартиры, а также намерение одного из крупных сособственников (или обоих) выкупить долю одного из мелких владельцев.

Юридически значимыми являются следующие обстоятельства. Во-первых, режим общей долевой собственности на жилое помещение предполагает, что каждый сособственник вправе владеть и пользоваться частью общего имущества, соразмерной его доле (если это возможно без ущерба правам других). Однако, учитывая размер долей (по 1/9) и площадь квартиры (две комнаты), каждый из мелких собственников физически не может получить во владение изолированную жилую или нежилую часть, строго соответствующую его доле. Это создает препятствия для определения конкретного порядка пользования квартирой судом, так как выдел в пользование участков, меньших, чем минимальная жилая комната (например, 3 кв. м), технически и юридически затруднителен — суд не может нарушить право на изолированное помещение, а выдел в общее пользование какой-либо комнаты нескольким собственникам может вести к новым спорам.

Во-вторых, в ситуации, когда доля одного из сособственников является незначительной (менее одной комнаты), не может быть реально выделена в натуре, и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества (например, из-за малого метража или отсутствия фактического проживания), возникает правовой институт признания доли незначительной с последующим принудительным выкупом. Это самостоятельное требование, которое может быть заявлено как совместно с требованием об определении порядка пользования, так и отдельно. Однако для его удовлетворения необходимо, чтобы остальные сособственники выразили готовность выкупить долю, а также была установлена совокупность обстоятельств (невозможность выдела, отсутствие интереса и т.д.).

В-третьих, важным процессуальным аспектом является субъектный состав. Поскольку квартира находится в собственности четырех лиц, при заявлении требования о признании доли незначительной только в отношении одного из двух мелких собственников возникает вопрос о процессуальном положении второго мелкого сособственника. Он не является стороной требования о выкупе, но его права и законные интересы (например, преимущественное право покупки доли, порядок пользования) могут быть затронуты решением суда. Кроме того, при рассмотрении иска об определении порядка пользования участие всех сособственников обязательно, так как порядок устанавливается для всех.

Таким образом, правовая квалификация ситуации включает:

• правоотношения общей долевой собственности (статьи 244–252 Гражданского кодекса РФ);
• спор о порядке пользования жилым помещением (статья 247 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом);
• возможность принудительного выкупа незначительной доли (пункт 2 статьи 235, статья 250, абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ).
  Юридически значимо: соотношение размеров долей (1/9) с площадью жилых комнат, наличие либо отсутствие у мелких собственников интереса в использовании квартиры, а также процессуальная необходимость привлечения к делу всех участников долевой собственности при заявлении смежных требований.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В рассматриваемой ситуации четыре собственника имеют доли 3/9, 4/9, 1/9 и 1/9. Поскольку соглашение между ними отсутствует, возможно обращение в суд для определения порядка пользования. Однако адвокат полагает, что такой иск будет отклонён. Судебная практика исходит из того, что порядок пользования может быть определён, если каждому сособственнику можно выделить часть помещения, соразмерную его доле. В двухкомнатной квартире обычно есть две изолированные комнаты. Доля каждого из мелких собственников (1/9) составляет лишь 3 кв.м жилой площади, что меньше площади любой комнаты. Таким образом, каждому из четырёх сособственников невозможно предоставить отдельное изолированное помещение, соразмерное его доле. В силу ст. 247 ГК РФ при невозможности предоставления части имущества, соразмерной доле, участник вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, соответствующей компенсации. Следовательно, отказ в иске об определении порядка пользования возможен именно по причине отсутствия реальной возможности выделить каждому изолированную часть; в таком случае суд может вместо определения порядка пользования присудить компенсацию. Однако сам по себе иск об определении порядка пользования не является заведомо бесперспективным – суд оценивает конкретную планировку и возможность совместного пользования (например, одна комната супругам, другая – одному из мелких, а второй мелкий получает компенсацию). Вопрос решается в каждом деле индивидуально, и приведённая норма не даёт безусловного основания для отказа.

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
   — Гражданский кодекс Российской Федерации, ст. 247

Далее, ст. 252 ГК РФ позволяет принудительно выкупить долю, если она незначительна, не может быть реально выделена и собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В данном случае доля каждого из наследников составляет 1/9 (3 кв.м жилой площади). Такой размер может быть признан незначительным, особенно с учётом невозможности выделить её в натуре. Применительно к фактам: если один из мелких собственников не проживает в квартире и не имеет существенного интереса (например, не нуждается в ней для проживания), суд вправе обязать других сособственников (супругов с 7/9 долей и второго мелкого) выплатить ему компенсацию. Требование о признании доли незначительной и выкупе может быть заявлено к одному из мелких собственников, если другой мелкий собственник сам не является истцом и не возражает против выкупа доли первого. Однако закон не требует обязательного объединения всех мелких собственников в одном иске – каждый случай рассматривается индивидуально. При этом суд оценивает, не нарушаются ли права второго мелкого собственника, поскольку после выкупа доли одного из них состав участников изменится, и доля оставшегося мелкого (1/9) может стать ещё менее значимой. Поэтому, хотя формально иск допустим к одному из мелких, процессуально целесообразно привлечь второго мелкого как третьего лица или соответчика, чтобы избежать нарушения его прав.

Адвокат ошибается в категоричности своих утверждений. Объединение в одном иске требования об определении порядка пользования и требования о признании доли одного из мелких сособственников незначительной с выплатой компенсации прямо допускается процессуальным законодательством. Исключать из иска требование к одному из мелких собственников, подавая его только на второго, возможно, но при обязательном привлечении всех остальных участников долевой собственности в качестве соответчиков, иначе решение будет заведомо незаконным. При этом самостоятельное требование об определении порядка пользования действительно имеет минимальные шансы на успех, однако его заявление в связке с требованием о выкупе процессуально оправдано: суд в любом случае должен установить объективную невозможность выдела и пользования долей в натуре, прежде чем принять решение о принудительном выкупе.

Рекомендуемые действия

• Скорректируйте исковое заявление: объедините в нем два требования — об определении порядка пользования квартирой и о признании доли 1/9 незначительной с обязанием остальных сособственников выплатить компенсацию (выкуп) в отношении одного из мелких собственников. При этом обоснуйте невозможность реального выдела доли 1/9 в натуре и отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании жилья.
• Укажите в качестве ответчиков по второму требованию всех остальных сособственников: супругов с долями 4/9 и 3/9, а также второго наследника с долей 1/9, поскольку именно они в совокупности представляют «остальных участников долевой собственности», обязанных выплатить компенсацию. Это исключает риск оставления иска без движения по причине ненадлежащего субъектного состава.
• В просительной части иска сформулируйте требования альтернативно или последовательно: первоначально просите определить порядок пользования; если суд установит невозможность выделить долю в натуре — просите признать долю конкретного ответчика (одного из наследников) незначительной и взыскать с троих остальных собственников компенсацию в равных долях или пропорционально их долям.
• Подготовьте доказательства отсутствия у выкупаемого мелкого собственника существенного интереса в использовании квартиры: справки о регистрации по другому адресу, о наличии у него иного жилья в собственности, подтверждение длительного непроживания в спорной квартире и отсутствия попыток вселения, а также сведения о том, что его доля не может быть выделена в виде изолированной комнаты (экспликация и поэтажный план БТИ, подтверждающие размер жилых комнат).
• До подачи иска обеспечьте документальное подтверждение своей финансовой готовности и готовности супруга(и) выплатить компенсацию (например, выписка со счета о наличии денежных средств в размере рыночной стоимости 1/9 доли), чтобы исключить отказ суда по мотиву недоказанности реальной возможности выкупа.
• Используйте само обращение с иском об определении порядка пользования как тактический инструмент: в случае отказа суда в этой части по причине невозможности выделить долю, данное обстоятельство станет одним из обязательных оснований для удовлетворения требования о принудительном выкупе в этом же процессе, что значительно ускорит разрешение спора и избавит от необходимости инициировать новый судебный процесс.
• Если второй мелкий собственник также не имеет интереса в использовании жилья, рассмотрите вопрос о заявлении требования о выкупе его доли в этом же процессе для полного прекращения права общей долевой собственности посторонних лиц и избежания будущих споров. При подготовке такого расширенного иска обратитесь к адвокату для корректировки правовой позиции и расчета пропорций компенсации.