Таким образом, сын не приобрёл право пользования муниципальным жильём как член семьи нанимателя. Его фактическое проживание без регистрации не порождает законных оснований для вселения или регистрации. Следовательно, его требования о предоставлении доли в приватизации несостоятельны — для участия в приватизации необходимо обладать самостоятельным правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, которого у него нет.
Теперь рассмотрим вопрос о возможности выселения сына. Поскольку его право пользования не возникло, он подлежит выселению как гражданин, не имеющий законных оснований для проживания. Статья 35 Жилищного кодекса РФ прямо устанавливает последствия прекращения права пользования. В данном случае право пользования у сына изначально отсутствует, что равнозначно прекращению с точки зрения последствий. Он обязан освободить жилое помещение, а в случае отказа — может быть выселен по решению суда. Иск о выселении вправе предъявить собственник жилья (муниципальное образование), а также, по смыслу закона, законные пользователи, чьи права нарушены. Мать (вдова) является лицом, зарегистрированным в квартире, и её право пользования не утрачено, поэтому она может требовать устранения препятствий в пользовании, в том числе выселения сына.
"1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда."
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 35
При этом важно, что смерть нанимателя не привела к прекращению договора социального найма, поскольку наниматель не проживал одиноко: в квартире зарегистрирована его жена. Статья 83 Жилищного кодекса РФ в части 5 устанавливает:
"5. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя."
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 83
Поскольку наниматель не был одиноко проживающим (супруга зарегистрирована), договор не прекратился, и права матери (вдовы) сохраняются. Она остаётся участницей договора социального найма.
Оценим возможность сына выписать мать через суд в связи с её длительным непроживанием. Для применения части 3 той же статьи 83 требуется, чтобы наниматель или члены его семьи выехали в другое место жительства, что влечёт расторжение договора. Однако сын не является стороной договора и не имеет права требовать расторжения договора в отношении матери. Право на предъявление такого требования принадлежит наймодателю или другим членам семьи, проживающим в квартире и имеющим законный интерес. Сын, не будучи ни зарегистрированным, ни членом семьи нанимателя, не может инициировать процедуру признания матери утратившей право пользования. Более того, для признания её утратившей право по ч.3 ст.83 необходимо установить добровольный характер выезда и отказ от прав на жильё. В данном случае мать сохраняла регистрацию, её непроживание могло быть вызвано объективными причинами (раздельное проживание супругов, не прекративших брак), и она не утратила интереса к квартире, что подтверждается её действиями (заказ дубликата ордера, подача иска о выселении). Таким образом, перспективы такого иска со стороны сына практически отсутствуют.
"3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом."
— Жилищный кодекс Российской Федерации, ст. 83
Итак, шансы на выселение сына высоки, поскольку он не приобрел право пользования и не указан в договоре. Его попытки зарегистрироваться и получить долю в приватизации юридически необоснованны. Иск сына о выселении матери не имеет под собой законных оснований, так как он не является заинтересованным лицом, уполномоченным на такие требования, а сама мать не утратила прав.
