Ломбард и мошенничество

Ломбард, подмена и двойное возмещение: как адвокат добился прекращения дела о мошенничестве

Мировой судья прекратил уголовное дело в отношении подсудимой Е. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – за примирением сторон. Гособвинитель возражал, но суд встал на сторону защиты. Итог ожидаемый, однако способ мошенничества и последовавшее заглаживание вреда заслуживают отдельного внимания.

Необычная схема

Подсудимая Е. имела по работе доступ в ломбард. Она сдала в залог ломбарду собственные три золотые цепи, получив по договору займа денежные средства на сумму более 100 000 руб.

После рабочей смены, зная код сейфа, забрала свои цепи домой, оставив пустой файл. Когда директор ломбарда обнаружил пропажу, подсудимая Е. положила в сейф вместо золота две позолоченные серебряные цепи и одну серебряную, отчитавшись фото.

Хищение путём подмены – классическое мошенничество, но особенностью данного дела стало место преступления - ломбард, и способ - свободный доступ к ячейке с заложенным имуществом в силу характера работы и халатности администрации ломбарда.

Как достигли примирения

Просто вернуть похищенное золото (его изъяли при обыске) оказалось недостаточно. Дело в том, что юридически это имущество как предмет хищения признан вещественным доказательством, и вернется в обладание потерпевшего только после вступления в законную силу приговора суда.

А для прекращения уголовного дела за примирением сторон требуется фактическое и полное возмещение вреда до момента вынесения приговора (постановления) судом.

По совету адвоката подсудимая Е. перечислила ломбарду всю полученную ею сумму залога – более 100 000 рублей. Фактически она выкупила собственное имущество, лишившись при этом и самих изделий из золота.

Потерпевший ломбард в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку подсудимая Е. полностью возместила вред, и произошло примирение. Гособвинитель всё же настаивал на наказании подсудимой Е., полагая, что только это будет способствовать её исправлению. Однако суд принял законное решение, о котором просил защитник.

Любопытный финал

Суд разрешил вернуть подсудимой Е., после вступления постановления в силу, … подменные серебряные цепи. Именно они послужили орудием обмана, но в итоге оставлены в её собственности. Так что дело прекращено, судимости нет, а «инструменты» мошенничества возвращены владелице.

Вывод: даже при активной позиции обвинения полное возмещение вреда (в данном случае – двойное) и грамотная работа адвоката позволяют увидеть успех и довольного Доверителя.