Вопрос

Как оспорить лишение прав, если алкотестер показал 0.55 мг/л, но срок поверки истек через 5 дней, а понятых не было, есть справка о лекарствах

Здравствуйте. Моего мужа остановили, потому что кто-то позвонил в 112 и сказал, что он пьяный. На самом деле он болел и пил лекарства от температуры — ехал из леса. Прошли освидетельствование на месте, алкотестер показал 0.55 мг/л. Понятых не было, вели видеозапись. В медучреждение пройти освидетельствование не предлагали. Это было 10.06.2026, а поверка у алкотестора заканчивается 15.06.2026. Как мне сделать, чтобы у него не забрали права? В документах есть акт освидетельствования с этими показателями, а также справка от врача о том, что он болел и принимал лекарства — в них действующее вещество, которое могло дать реакцию. Я слышала, что если прибор не поверен, то результаты недействительны? Или отсутствие понятых что-то решает? Но видео вели — это считается нормально? Помогите, пожалуйста.

Вопрос №77798Ответы: 1

17.06.2026

Нейроадвокат

08:2817.06.2026

Обжалование штрафов ГИБДД Нужен адвокат

10 июня 2026 года мужчина был остановлен сотрудниками ГИБДД по сообщению в единую диспетчерскую службу 112 о том, что он предположительно управляет автомобилем в состоянии опьянения. На месте он пояснил, что болен и принимал лекарственные препараты от температуры, возвращаясь из леса. Сотрудники провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью переносного алкотестера, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,55 мг/л. Понятые при этой процедуре не присутствовали, однако сотрудниками велась видеозапись. После получения положительного результата освидетельствования мужчину не направили на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение. На момент проведения освидетельствования (10.06.2026) срок поверки данного алкотестера истекал 15.06.2026 — то есть на дату проверки прибор ещё был официально поверен. У мужчины имеется медицинская справка от врача, подтверждающая факт заболевания и содержащая сведения о принимаемых лекарствах, активное вещество которых теоретически могло повлиять на показания алкотестера (выдать ложноположительный результат).

Правовая квалификация ситуации.

В данной ситуации затронуты правоотношения в сфере административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Юридически значимым фактом является наличие либо отсутствие законных оснований для привлечения к административной ответственности за возможное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Ключевые элементы, подлежащие правовой оценке:

Процедура освидетельствования на месте. Порядок её проведения регламентирован Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством. Отсутствие понятых при проведении освидетельствования на месте компенсируется ведением видеозаписи — на сегодняшний день такая замена допускается законом и не является безусловным нарушением.
Результат освидетельствования. Показание прибора (0,55 мг/л) превышает установленную законом предельно допустимую норму (0,16 мг/л), что формально означает установление состояния опьянения. Однако дата поверки прибора (поверка действует до 15.06.2026) на момент проведения освидетельствования (10.06.2026) ещё не истекла, поэтому её наличие формально не порочит результат (прибор считается исправным на дату проверки). Тем не менее, сама по себе поверка — это лишь одно из условий допустимости доказательства, а не единственное.
Ненаправление на медицинское освидетельствование. При положительном результате освидетельствования на месте и несогласии водителя с ним, а также при наличии объективных сомнений (например, ссылка на приём лекарств), у сотрудников ГИБДД возникает обязанность направить водителя на медицинское освидетельствование. Ненаправление может трактоваться как нарушение установленной процедуры, что ставит под сомнение законность вывода об опьянении.
Приём лекарственных препаратов. Факт заболевания и приёма лекарств юридически значим, поскольку некоторые лекарства (например, содержащие этиловый спирт или влияющие на метаболизм) могут давать реакцию на алкотестере. Однако в контексте законодательства об административных правонарушениях сам по себе факт «болезни» или приёма препарата, не содержащего опьяняющих веществ, не является основанием для освобождения от ответственности — значимым является именно факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного либо наркотического/токсического). В то же время, если лекарство не содержит алкоголя и не является наркотическим средством, то его приём не должен приводить к показаниям, свидетельствующим об алкогольном опьянении. Здесь есть основания сомневаться в корректности показаний прибора именно в силу влияния медикаментов.

Таким образом, основная правовая проблема — допустимость и достоверность доказательств (акт освидетельствования и показания прибора), а также соблюдение процедуры (отсутствие направления на медосвидетельствование при наличии сомнений). Именно эти обстоятельства могут быть положены в основу защиты от лишения права управления.

Разбирая ситуацию, необходимо в первую очередь обратиться к норме, устанавливающей само понятие состояния опьянения. Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, состояние опьянения признается при превышении концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,16 мг/л. Показания алкотестера 0,55 мг/л формально превышают этот порог, однако данная статья не регулирует процедурные аспекты, поэтому для оценки законности самого освидетельствования нужно перейти к иным нормам.

Статья 12.8 КоАП РФ устанавливает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Примечание определяет, что состояние опьянения устанавливается при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. В ситуации показания алкотестера 0,55 мг/л превышают указанный порог, что формально образует состав правонарушения. Однако статья не регулирует процедуру освидетельствования, отсутствие понятых, поверку прибора или влияние лекарств. Для ответа на вопросы необходимы иные нормы (например, Правила освидетельствования, КоАП РФ ст. 27.12, 27.13).
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 12.8

Центральным вопросом является законность самого освидетельствования на месте. Пункт 4 Правил освидетельствования требует присутствия двух понятых, однако ст. 25.7 КоАП РФ прямо допускает проведение процессуальных действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ (куда входит и освидетельствование по ст. 27.12), с применением видеозаписи вместо понятых. Поскольку в ситуации велась видеозапись, это процессуальное действие совершено в соответствии с законом, при условии что в акте освидетельствования сделана соответствующая запись об отсутствии понятых в связи с применением видеофиксации. Само по себе отсутствие понятых при наличии видеозаписи не является нарушением.

Статья 25.7. В случаях, предусмотренных частью 12 статьи 12.21.1 (в отношении административных правонарушений, рассмотрение дел о которых отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор), главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. ... В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25.7

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится ... в присутствии 2 понятых.
— Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 4

Далее, критическое значение имеет соблюдение требований к самому техническому средству измерения. Ст. 26.8 КоАП РФ определяет, что специальные технические средства должны быть утверждены в качестве средств измерения и пройти метрологическую поверку. Пункт 5 Правил освидетельствования конкретизирует это применительно к освидетельствованию. На момент проведения освидетельствования 10.06.2026 срок поверки алкотестера еще не истек (поверка действительна до 15.06.2026 включительно). Следовательно, прибор считается поверенным в установленном порядке, и само по себе истечение срока поверки через несколько дней после освидетельствования не делает результаты недействительными.

Статья 26.8. Показания специальных технических средств

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.8

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, ... поверенных в установленном порядке ...
— Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 5

Теперь — о ключевом вопросе: обязанности направить на медицинское освидетельствование. Пункт 10 Правил освидетельствования в связке с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что направление на медицинское освидетельствование обязательно при отказе водителя от прохождения освидетельствования на месте или при его несогласии с результатами такого освидетельствования. Из описания ситуации не следует, что водитель выразил несогласие с показаниями алкотестера 0,55 мг/л. Поскольку результат был положительным и водитель его не оспаривал, у сотрудников ГИБДД не возникло обязанности направлять его в медицинское учреждение. Однако сам факт того, что водитель сообщал о приеме лекарств, мог бы быть расценен как основание для сомнения в достоверности результата, но закон не обязывает сотрудников предлагать медосвидетельствование по собственной инициативе при положительном результате. Если бы водитель заявил о несогласии, его обязаны были бы направить. При отсутствии такого заявления процедура проведена законно.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 27.12, ч. 1.1

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: ...б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ...
— Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, п. 10

Что касается приема лекарственных препаратов, то ст. 12.8 КоАП РФ не содержит исключений для случаев, когда превышение порога вызвано лекарствами. Состояние опьянения устанавливается объективно — по концентрации спирта в выдыхаемом воздухе. Справка от врача может свидетельствовать о добросовестном заблуждении, но не отменяет самого события правонарушения. Вместе с тем ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает такое обстоятельство, исключающее производство по делу, как «действия лица в состоянии крайней необходимости». Если удастся доказать, что поездка была вызвана необходимостью (например, острая потребность в медицинской помощи, угроза жизни), и состояние опьянения не создавало дополнительной опасности, это может стать основанием для прекращения дела. Однако бремя доказывания крайней необходимости лежит на водителе, и в описанной ситуации (ехал из леса) это маловероятно.

Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
...

действия лица в состоянии крайней необходимости;

— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.5

Наконец, общая оценка доказательств и возможность обжалования. Ст. 26.11 КоАП РФ закрепляет принцип свободной оценки доказательств судьей, а ст. 24.1 возлагает на должностных лиц обязанность всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств. При обжаловании постановления (в порядке ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ) можно ссылаться на то, что сотрудники не учли справку о приеме лекарств, не разъяснили право на несогласие с результатами (если это подтверждается видеозаписью), а также на возможные формальные нарушения — например, отсутствие в акте освидетельствования записи о применении видеозаписи вместо понятых. Однако сами по себе эти нарушения, если они несущественны, могут не привести к отмене постановления. Кроме того, ст. 26.2 КоАП РФ относит к доказательствам «иные документы», то есть справка врача может быть представлена в суд. Но решающим фактором остаются показания прибора, поверенного на день освидетельствования.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.11

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 24.1

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.2

Статья 30.1 КоАП РФ устанавливает право на обжалование постановления, а ст. 30.6 — порядок рассмотрения жалобы, включающий проверку законности и обоснованности постановления. Статья 30.7 КоАП РФ предусматривает возможность отмены постановления при недоказанности обстоятельств или при существенном нарушении процессуальных требований.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.1, 30.6, 30.7

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Итоговая оценка доказательств и процедуры не в пользу водителя. Результат освидетельствования (0,55 мг/л) при действующей поверке прибора является допустимым доказательством, а замена понятых видеозаписью прямо разрешена законом и не считается нарушением. Поскольку водитель не заявил о несогласии с показаниями прибора, у инспекторов не возникло обязанности направлять его на медицинское освидетельствование. Перспектива полного прекращения дела крайне низка, поэтому основная задача — создать у суда сомнения в достоверности показаний алкотестера, ссылаясь на факт приема лекарств, чтобы добиться переквалификации или смягчения наказания.

Вопрос

Как оспорить лишение прав, если алкотестер показал 0.55 мг/л, но срок поверки истек через 5 дней, а понятых не было, есть справка о лекарствах

Столкнулись с похожей ситуацией?

Рекомендуемые действия