В рассматриваемой ситуации центральным является конфликт вокруг факта и способа извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Пользователь утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, поскольку звонок, на который ссылается секретарь суда, по данным детализации оператора связи, был переадресован на автоответчик, и пользователь его не принимал. Секретарь же сделала письменную отметку о состоявшемся телефонном разговоре, что порождает спор о достоверности факта уведомления.
Юридически значимыми здесь являются правоотношения, связанные с порядком извещения участников производства по делам об административных правонарушениях. Суть ситуации сводится к вопросу о том, было ли соблюдено требование к надлежащему извещению, которое является процессуальной гарантией права лица на защиту и участие в рассмотрении дела. Если извещение не было надлежащим, то рассмотрение дела в отсутствие лица может быть признано нарушением его процессуальных прав.
Ключевой элемент для правовой квалификации — способ фиксации факта уведомления. Документ, составленный секретарем («бумажка формата А4»), является внутренним служебным документом. Однако его доказательственная сила оспаривается объективными данными от оператора сотовой связи (детализацией), которая свидетельствует о том, что звонок не был принят лично, а попал на автоответчик. В связи с этим возникает вопрос о юридическом значении оставления сообщения на автоответчике — считается ли такое действие надлежащим извещением. Также значимым является вопрос о том, обязаны ли суды фиксировать телефонные переговоры с участниками дела об административном правонарушении, или же достаточно внутренней отметки секретаря.
Таким образом, ситуация представляет собой спор о фактических обстоятельствах (был ли разговор) и их юридической оценке (является ли сообщение на автоответчике надлежащим извещением). Пользователю нужно обосновать, что его процессуальные права были нарушены, поскольку он не имел реальной возможности узнать о дате и времени заседания, а значит, постановление, вынесенное в его отсутствие, может быть отменено.
Для решения вопроса о надлежащем уведомлении ключевое значение имеет ст. 25.15 КоАП РФ, устанавливающая способы извещения участников производства. В вашей ситуации уведомление осуществлялось по телефону, и секретарь составила бумажную запись о звонке 7 мая. Однако из вашей детализации следует, что звонок был переадресован на автоответчик. В силу ст. 25.15 извещение должно быть произведено с использованием средств связи, «обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату». Звонок, который не был принят лично, а ушел на автоответчик, не обеспечивает вручения извещения адресату, поскольку вы не имели возможности прослушать сообщение в момент звонка и не подтвердили его получение. Запись секретаря фиксирует лишь факт набора номера, но не факт передачи информации вам. Таким образом, исходя из требований закона, оставление сообщения на автоответчике не может считаться надлежащим извещением, так как не гарантирует, что адресат воспринял содержание.
Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 25.15
Далее, для оценки доказательств вашей позиции необходимо обратиться к ст. 26.2 КоАП РФ. Детализация звонков от оператора связи, показывающая, что вызов был переадресован на автоответчик, является фактическими данными, которые могут подтвердить отсутствие вашего личного ответа и получения сообщения. Согласно части 2 этой статьи, такие данные устанавливаются, в том числе, иными документами, к которым относится детализация. Запись секретаря, напротив, является субъективным документом, не подкрепленным объективным фиксированием разговора. Суд, оценивая противоречивые доказательства, должен отдать предпочтение объективным данным оператора, а не односторонней бумажке, составленной сотрудником аппарата суда. Более того, часть 3 ст. 26.2 не допускает использование доказательств, полученных с нарушением закона – а если звонок не состоялся как разговор, запись секретаря о том, что вам якобы сообщили, не соответствует действительности, что ставит под сомнение допустимость такого документа.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются ... иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, ... если указанные доказательства получены с нарушением закона.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 26.2
Наконец, правовые последствия ненадлежащего извещения прямо предусмотрены ст. 30.7 КоАП РФ. Если суд при рассмотрении дела не обеспечил ваше надлежащее уведомление, это является существенным нарушением процессуальных требований, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Следовательно, по результатам рассмотрения вашей жалобы постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение. Поскольку доказано, что звонок не был принят, а сообщение оставлено на автоответчике (что не отвечает критерию вручения извещения), нарушение налицо, и отмена постановления – закономерный исход.
Статья 30.7 КоАП РФ устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (п. 4 ч. 1). Ненадлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену постановления.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 30.7
