Вопрос

Москва

Правомерно ли оставить один вход в школу при установке КПП с четырьмя турникетами и как обжаловать решение директора в Уфе

В г. Уфа в школе на 2000 учеников планируют установку КПП. Директор говорит что на одно КПП выделено 5 млн. руб. Представитель рос гвардии говорит что им без разницы где будет стоять КПП, главное чтобы оно было. Из 3 калиток, останется один вход, при том что большинство детей по прописке целого микрорайона вынуждена будет идти к этому КПП через территорию где нет освещения, тротуара , поток машин , придется обходить школу полностью. Оценка безопасно им маршрута не проводила . Т.е весь поток детей будет проходить через 4 турникета. Родителей ставят перед фактом. Это не безопасный путь в школу. Будет огромная давка и это создает еще большие риски. Правомерно ли оставить одну калитку . И как может обжаловать данную сиуавию

Вопрос №83138Ответы: 1

30.06.2026

Нейроадвокат

15:1330.06.2026

Обжалование штрафов ГИБДД Нужен документ

В описанной ситуации имеет место конфликт между администрацией школы, представителями Росгвардии и родителями учеников в связи с планируемым изменением пропускного и внутриобъектового режима в образовательной организации. Фактически произошло следующее: администрация школы в одностороннем порядке (без обсуждения с родителями) приняла решение установить контрольно-пропускной пункт (КПП) с турникетами, что повлечет за собой ликвидацию двух из трех существующих входов (калиток) на территорию школы. Юридически значимыми обстоятельствами здесь являются:

Во-первых, это вторжение в сферу административно-правового регулирования, а именно — в вопросы обеспечения антитеррористической защищенности объектов (мест массового пребывания людей), к которым относится школа. Решение об установке КПП и сокращении входов, по сути, является мерой по реализации требований законодательства о безопасности. Однако закон требует, чтобы такие меры были разумными, адекватными угрозам и не создавали новых опасностей.

Во-вторых, затрагиваются правоотношения, связанные с безопасностью дорожного движения и пешеходной инфраструктурой, а также с правом детей на безопасные условия обучения. Сокращение входов вынуждает значительную часть учеников (целый микрорайон) использовать для подхода к школе маршрут, не соответствующий элементарным требованиям безопасности: отсутствие тротуара, освещения, необходимость преодолевать поток машин, фактически обходя здание школы.

В-третьих, присутствует элемент нарушения процедуры принятия управленческого решения. Директор школы и представитель Росгвардии, по сути, ставят родителей перед свершившимся фактом, без проведения публичных обсуждений, учета мнения родительской общественности и, что самое важное, без предварительной оценки безопасности того маршрута, который станет для детей обязательным.

Ключевыми юридически значимыми факторами являются: 1) отсутствие проведения оценки уязвимости объекта и оценки безопасности нового маршрута движения детей; 2) явное создание новых рисков (давка на единственном узком проходе через 4 турникета при потоке в 2000 человек, опасный подход к школе); 3) игнорирование права родителей участвовать в управлении образовательной организацией, в том числе в вопросах, затрагивающих права и безопасность их детей.

Прежде всего, необходимо оценить обязанности образовательной организации по обеспечению безопасности обучающихся. В силу ст. 41 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, и профилактику несчастных случаев. Ключевой аспект — безопасность должна обеспечиваться на протяжении всего времени нахождения ребёнка под надзором школы, включая процесс входа на территорию и выхода с неё. В данной ситуации оставление одного входа из трёх вынуждает подавляющее большинство из 2000 учеников следовать к единственному КПП по маршруту без освещения, тротуара и с интенсивным движением транспорта. Оценка безопасности этого маршрута не проводилась, что прямо противоречит требованиям ст. 41, поскольку школа обязана предотвращать несчастные случаи не только внутри здания, но и на прилегающей территории, когда это связано с организованным передвижением детей. Более того, прохождение всего потока через четыре турникета создаёт реальный риск давки и травматизма, что также является нарушением обязанностей по охране здоровья, установленных данной статьёй.

обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;

профилактику несчастных случаев с обучающимися во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность;
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 41

Родители несовершеннолетних обучающихся наделены правом защищать права и законные интересы своих детей, а также принимать участие в управлении образовательной организацией. В соответствии со ст. 44 того же закона родители имеют право защищать права и законные интересы обучающихся и принимать участие в управлении организацией в форме, определяемой её уставом. В сложившейся ситуации родителей ставят перед фактом, не проводя обсуждения на родительских собраниях или через управляющий совет. Такое игнорирование позиции родителей противоречит их законному праву на участие в управлении, особенно когда речь идёт об изменении, напрямую затрагивающем безопасность детей. Кроме того, само решение об оставлении единственного входа может быть оспорено как нарушающее права детей на безопасные условия обучения.

Родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право: ... 5) защищать права и законные интересы обучающихся; ... 7) принимать участие в управлении организацией, осуществляющей образовательную деятельность, в форме, определяемой уставом этой организации;
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 44

Для защиты своих прав родители могут использовать механизмы, предусмотренные ст. 45 Закона об образовании. Эта статья даёт право направлять в органы управления школы обращения о применении дисциплинарных взысканий к работникам, нарушающим права обучающихся или их родителей, а также обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений. Решение директора оставить одну калитку и не проводить оценку маршрута можно расценить как действие, ущемляющее права детей на безопасность, что даёт родителям основание для такого обращения в коллегиальные органы управления школой или в комиссию по урегулированию споров, которая должна быть сформирована в каждой образовательной организации.

В целях защиты своих прав обучающиеся, родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся самостоятельно или через своих представителей вправе:

направлять в органы управления организацией, осуществляющей образовательную деятельность, обращения о применении к работникам указанных организаций, нарушающим и (или) ущемляющим права обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, дисциплинарных взысканий. Такие обращения подлежат обязательному рассмотрению указанными органами с привлечением обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся;

обращаться в комиссию по урегулированию споров между участниками образовательных отношений.
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 45

Образовательная организация обладает автономией, однако эта автономия не абсолютна и должна реализовываться в соответствии с законом. Согласно ст. 28 Закона об образовании, школа самостоятельно разрабатывает и принимает локальные нормативные акты, в том числе правила внутреннего распорядка, которые могут устанавливать пропускной режим. Однако эта компетенция ограничена обязанностью соблюдать требования иных нормативных правовых актов, в частности по обеспечению безопасности. Директор вправе принять решение об установке КПП, но он не вправе игнорировать очевидные риски для жизни и здоровья детей, создаваемые таким решением, а также должен действовать в рамках, установленных ст. 41 и 44. Таким образом, формальное право школы на принятие локальных актов не означает, что она может произвольно сокращать количество входов без учёта безопасности и без участия родителей.

Образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся:

разработка и принятие правил внутреннего распорядка обучающихся, в том числе устанавливающих требования к дисциплине на учебных занятиях и правилам поведения в образовательной организации, правил внутреннего трудового распорядка, ин...
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 28

Важное значение имеет коллегиальность управления. Статья 26 Закона об образовании устанавливает, что управление школой осуществляется на основе сочетания принципов единоначалия и коллегиальности, а в образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, такие как общее собрание работников, а также попечительский или управляющий совет, если это предусмотрено уставом. Решение об изменении пропускного режима, особенно столь существенное, как сокращение числа входов с трёх до одного, затрагивает интересы всех участников образовательных отношений и должно быть вынесено на обсуждение коллегиального органа, в который входят в том числе и представители родителей. Единоличное решение директора, без учёта мнения родителей и без рассмотрения на управляющем совете, нарушает принцип коллегиальности, если устав школы предусматривает участие родительской общественности в решении таких вопросов.

В образовательной организации формируются коллегиальные органы управления, к которым относятся общее собрание (конференция) работников образовательной организации... а также могут формироваться попечительский совет, управляющий совет, наблюдательный совет и другие коллегиальные органы управления, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом соответствующей образовательной организации.
— Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст. 26

Для внесудебного обжалования родители вправе воспользоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Статья 2 этого закона предоставляет гражданам право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, а также в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций. Школа является муниципальным учреждением, осуществляющим публично значимую функцию по обучению и воспитанию детей, поэтому родители вправе обратиться с письменным заявлением к директору школы, в вышестоящий орган управления образованием (департамент образования г. Уфы) или в прокуратуру с изложением фактов нарушения прав детей на безопасные условия обучения. Такое обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней.

Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
— Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 2

Судебное обжалование возможно в порядке административного судопроизводства. Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, граждане вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Школа, будучи муниципальным учреждением, реализующим публичные полномочия в сфере образования (аккредитация, лицензирование, организация учебного процесса), подпадает под действие данной статьи. Решение директора об установке КПП и сокращении входов можно оспорить как действие, нарушающее права несовершеннолетних на безопасность и права родителей на участие в управлении. В административном иске необходимо указать, какие права нарушены, и сослаться на нормы 273-ФЗ (ст. 41, 44, 45).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци...
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218

К административному исковому заявлению предъявляются определённые требования, установленные ст. 220 КАС РФ. В заявлении необходимо указать сведения о правах, которые, по мнению истца, нарушены оспариваемым решением, нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемое действие, а также требование о признании незаконным решения. В данном случае следует чётко сформулировать, что решение директора оставить один вход и не проводить оценку безопасности маршрута не соответствует ст. 41 и ст. 44 273-ФЗ, поскольку ставит под угрозу здоровье детей и игнорирует право родителей на участие.

В административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны: ...

сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием);

нормативные правовые акты и их положения, на соответствие которым надлежит проверить оспариваемые решение, действие (бездействие);

требование о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации...
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 220

В предоставленном контексте нормативных правовых актов отсутствуют специальные требования к антитеррористической защищённости объектов образования (например, постановление Правительства от 02.08.2019 № 1006) и подробные правила установки КПП, поэтому вопрос о том, обязана ли школа проводить оценку безопасности маршрута к единственному входу, следует разрешать через общие принципы ст. 41 273-ФЗ и, возможно, через федеральные законы о транспортной безопасности или техническом регулировании, что требует дополнительного изучения. Однако уже на основании проанализированных выше норм 273-ФЗ, 59-ФЗ и КАС РФ можно сделать вывод, что решение об оставлении одной калитки при отсутствии оценки безопасности и без участия родителей является неправомерным и подлежит оспариванию как во внесудебном порядке (через обращения в органы управления школы, комиссию по урегулированию споров, прокуратуру), так и в судебном порядке путём подачи административного искового заявления.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение

Решение администрации школы оставить только один вход из трёх при отсутствии оценки безопасности маршрута к нему и с учётом создания явных новых рисков (давка, неосвещённая дорога без тротуара в транспортном потоке) прямо нарушает обязанность школы по обеспечению безопасности обучающихся. Действия носят неправомерный характер, что даёт родителям безусловное право добиваться пересмотра решения. Родители вправе требовать проведения полноценной оценки уязвимости и безопасности, а также признания решения незаконным, поскольку оно принято в обход коллегиальных органов управления и без учёта мнения родительской общественности. Приоритет должен быть отдан сохранению всех трёх входов, либо, как минимум, оборудованию двух из них полноценными КПП с обеспечением безопасных подходов.

Когда нужен адвокат

Если школа или муниципальные органы проигнорировали досудебные обращения и начат монтаж конструкций — привлекайте адвоката для подготовки административного иска и ходатайства о применении мер предварительной защиты по ст. 85 КАС РФ, чтобы суд приостановил действие оспариваемого решения до разрешения дела.

Вопрос

Правомерно ли оставить один вход в школу при установке КПП с четырьмя турникетами и как обжаловать решение директора в Уфе

Столкнулись с похожей ситуацией?

Рекомендуемые действия

Когда нужен адвокат