Из приведенной нормы следует, что сам по себе факт парковки на платном месте, не являющемся местом для инвалидов, не образует состава, предусмотренного частью 2 ст.12.19. Однако ответственность может наступать за неоплату парковки по иной статье. В этом случае решающее значение имеют обстоятельства, исключающие или смягчающие ответственность.
Ключевым основанием для обжалования может служить ст.24.5 КоАП РФ, которая перечисляет обстоятельства, при которых производство по делу не может быть начато, а начатое подлежит прекращению. Среди них — отсутствие события или состава административного правонарушения, а также действия в состоянии крайней необходимости. В данной ситуации водитель-инвалид вынужденно припарковался на платной парковке, поскольку все специальные места для инвалидов были заняты. Это обстоятельство может свидетельствовать о том, что в его действиях отсутствует вина (состав правонарушения) либо что он действовал в состоянии крайней необходимости — для обеспечения доступа к объекту социальной инфраструктуры (например, поликлинике), что прямо предусмотрено ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».
- отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения; 3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.24.5
Применяя п.3 ст.24.5, можно утверждать, что инвалид был поставлен перед необходимостью выбора: либо оставить автомобиль с нарушением правил платной парковки, либо вовсе не иметь возможности добраться до места назначения из-за отсутствия свободных мест для инвалидов. Если будет доказано, что реальной альтернативы (зона бесплатной парковки или парковка с местами для инвалидов за пределами разумной доступности) не было, действия водителя подпадают под признаки крайней необходимости — устранение опасности для его здоровья и социальной активности, созданной бездействием ответственных органов (необеспечение достаточного количества мест для инвалидов). Фотографии, подтверждающие занятость всех мест для инвалидов, являются доказательством этого обстоятельства.
Дополнительным аргументом может служить малозначительность правонарушения по ст.2.9 КоАП РФ. Если суд или орган, рассматривающий дело, признает, что допущенное нарушение хотя формально и содержит признаки состава, но не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, он вправе освободить от административной ответственности с вынесением устного замечания.
При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.2.9
В данном случае существенная угроза отсутствует: водитель-инвалид, имеющий право на бесплатную парковку на местах для инвалидов, припарковался не на тротуаре, не на проезжей части, создающей помехи, а на законном парковочном месте, причём по вынужденной причине. У него имеется справка об инвалидности и автомобиль зарегистрирован в реестре инвалидов — это подтверждает его добросовестность и принадлежность к льготной категории. Штраф в 3000 рублей является значительным для него, и его наложение без учёта этих обстоятельств может признаваться несоразмерным.
Наконец, ст.15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» устанавливает обязанность органов власти и организаций обеспечивать инвалидам условия для беспрепятственного доступа к объектам транспортной инфраструктуры и возможность самостоятельного передвижения. Занятость всех мест для инвалидов на платной парковке свидетельствует о невыполнении этой обязанности — количество выделенных мест может быть недостаточным. В такой ситуации инвалид, реализуя своё право на передвижение и доступ к объектам, вынужденно использует обычное парковочное место. Привлечение его к ответственности противоречило бы цели федерального закона — обеспечению социальной защиты. Хотя ст.15 прямо не отменяет штраф, её можно применить в системном толковании со ст.24.5 КоАП РФ для вывода об отсутствии вины или о наличии крайней необходимости.
Статья 15. Обеспечение беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур: ...Федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): 1) условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур...; 3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том ч
— Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», ст.15
Таким образом, в совокупности нормы КоАП РФ (ст.24.5 п.3 и ст.2.9) и 181-ФЗ (ст.15) образуют обоснованную правовую позицию для обжалования штрафа: действия водителя-инвалида совершены в состоянии крайней необходимости либо являются малозначительными, а взыскание штрафа без учёта его льготного статуса и вынужденности парковки противоречит принципам социальной защиты.
