Обжалование постановления пристава об отказе окончить исполнительное производство после включения долга в банкротство — образец жалобы начальнику отдела

Основание окончания исполнительного производства и снятия арестов при внесудебном банкротстве гражданина

В жалобе допущена юридическая ошибка в выборе пункта основания: заявитель ссылается на «п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ», однако п. 7 регулирует окончание ИП при судебном банкротстве («признание должника банкротом и направление исполнительного документа арбитражному управляющему»). Процедура заявителя — внесудебная, поэтому применим п. 7.1 ч. 1 ст. 47:

7 1 ) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69 1 настоящего Федерального закона

Для заявителя это означает: ИП № 113806/21/34003-ИП подлежит окончанию по п. 7.1 ч. 1 ст. 47, а не по п. 7, при одном решающем условии — сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства должны быть внесены в ЕФРСБ, и требование по данному долгу должно быть указано в заявлении. В просительной части жалобы следует исправить ссылку на «п. 7 ч. 1 ст. 47» на «п. 7.1 ч. 1 ст. 47».

Обязанность снятия арестов при окончании ИП в связи с завершением внесудебного банкротства прямо установлена ч. 4.1 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ:

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью

Значит, требование заявителя о «безусловном снятии всех арестов со счетов» юридически корректно, но оно предполагает двухступенчатую цепочку обязательных условий: (1) включение сведений о завершении внесудебного банкротства в ЕФРСБ и (2) указание именно этого требования в заявлении. Без этих двух фактов пристав, напротив, не вправе оканчивать ИП и снимать аресты — это защитная ветка, разобранная в отдельном блоке.

Вывод: жалоба по существу правомерна и подлежит удовлетворению, однако в просительной части необходимо исправить основание — вместо «п. 7 ч. 1 ст. 47» указать «п. 7.1 ч. 1 ст. 47», а также приложить доказательства внесения в ЕФРСБ сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства и данные о том, что долг перед ООО «ХКФ Банк» включён в список кредиторов заявления.

Освобождение гражданина от обязательств по завершении внесудебного банкротства и развилка по охвату долга

Материальная основа — освобождение от долгов по завершении внесудебного банкротства. Ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ:

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 2 настоящего Федерального закона. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день. (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ) Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. 2. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213 28 настоящего Федерального закона. Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности
— пп. 1, 2 ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ

Из текста заявителя решающий факт прямо не следует («включён во внесудебное банкротство» — формулировка двусмысленна). Правило охвата такое: гражданин освобождается только от требований кредиторов, указанных в заявлении о внесудебном банкротстве; не указанные в заявлении требования освобождению не подлежат (п. 2 ст. 223.6). Если заявитель указал в заявлении меньшую сумму, чем действительная задолженность перед кредитором, — освобождается только в сумме, указанной в заявлении.

Развилка определяет исход жалобы. Если долг перед ООО «ХКФ Банк» (139 262,91 руб.) был включён в список кредиторов заявления и сведения о завершении внесены в ЕФРСБ — должник освобождён от него, ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 подлежит окончанию, аресты — снятию, и жалоба обоснованна. Если этот долг не был указан в заявлении — освобождение на него не распространяется, ИП окончиться не может, и требование об окончании ИП и снятии арестов по этому конкретному взысканию правового основания не имеет (ч. 4.1 ст. 69.1 прямо исключает из окончания требования вне охвата).

Вывод: исход напрямую зависит от того, был ли долг перед ООО «ХКФ Банк» указан в заявлении о внесудебном банкротстве: при включении — жалоба законна и подлежит удовлетворению; при невключении — окончание ИП и снятие арестов по нему не предусмотрены, и жалобу в этой части следует снимать. К жалобе необходимо приложить выписку из ЕФРСБ о завершении процедуры и копию заявления со списком кредиторов.

Правильность адресата и соблюдение срока подачи жалобы в порядке подчинённости

Адресат выбран верно. Обжалуется постановление заместителя старшего судебного пристава (Земенковой И.Д.). Согласно ч. 1 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление именно этой категории должностных лиц подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого этот заместитель находится:

Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель

Исключение («за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом») здесь не действует: не указано, что постановление Земенковой И.Д. было утверждено старшим судебным приставом. Следовательно, жалоба начальнику отдела — старшему судебному приставу Волжского ГОСП № 1 (Романовой М.А.) подана по правильному адресату.

Срок подачи — 10 дней — установлен ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ:

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)

Постановление датировано 18.08.2026. Десятидневный срок исчисляется со дня вынесения либо (для не извещённого лица) со дня, когда заявитель узнал о его вынесении. Поскольку в жалобе заявлено о соблюдении срока, а копия постановления направляется лицу в течение 3 дней (ч. 6 ст. 127), срок, как правило, должен исчисляться со дня получения копии заявителем. Заявителю следует указать и подтвердить точную дату получения копии, чтобы устранить формальный риск пропуска.

Вывод: адресат (старший судебный пристав) и срок в 10 дней выбраны правильно; для подтверждения соблюдения срока к жалобе надлежит приложить доказательство даты получения копии оспариваемого постановления от 18.08.2026.

Обязанность должностного лица ФССП определить конкретные меры при признании жалобы обоснованной

Ядро претензии заявителя — что Земенкова И.Д., признав жалобу на бездействие пристава Эйбатова А.А. обоснованной и отменив его акты, не определила конкретные меры по устранению нарушений (не обязала окончить ИП, не сняла аресты). Это нарушение обоснованно. П. 4 ч. 3 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ прямо обязывает при признании жалобы обоснованной определить меры:

признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений

Признав бездействие/акты незаконными, должностное лицо обязано было одновременно «определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений» — то есть указать, что приставу следует сделать (окончить ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47, снять аресты). Отсутствие таких мер в постановлении от 18.08.2026 — прямое неисполнение п. 4 ч. 3 ст. 127. В связи с этим требование заявителя «признать постановление незаконным в части неопределения конкретных мер» правомерно.

Дополнительно ч. 4 ст. 127 устанавливает, что постановление по жалобе подлежит исполнению в 10-дневный срок:

Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения

То есть даже вынесенное постановление без конкретных мер порождает у вышестоящего должностного лица (старшего судебного пристава) обязанность по новой жалобе либо устранить нарушение самостоятельно, либо обязать пристава исполнить требования закона, а при неисполнении — применить меры дисциплинарной ответственности (ч. 5 ст. 127: должностное лицо вправе принять меры по привлечению к дисциплинарной и иной ответственности).

Вывод: довод заявителя о нарушении п. 4 ч. 3 ст. 127 обоснован: признав жалобу обоснованной, заместитель начальника обязана была определить конкретные меры по устранению нарушений (окончание ИП и снятие арестов), чего сделано не было; это даёт основание требовать признания постановления от 18.08.2026 незаконным в соответствующей части и обязания устранить нарушение.

Последствия неисполнения и меры дальнейшей защиты: суд, возмещение вреда, дисциплинарная и административная ответственность

Если жалоба в порядке подчинённости не будет удовлетворена либо продолжается незаконное удержание по долгу, от которого заявитель освобождён, доступны несколько взаимоусиливающих механизмов.

Судебное обжалование (КАС РФ). Постановление должностного лица ФССП может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства (ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ), а согласно ст. 218 КАС РФ:

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы
— ст. 218 ч. 1, ст. 219 ч. 3 КАС РФ

Общий срок обращения в суд — 3 месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав (ч. 1 ст. 219 КАС РФ):

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов
— ч. 1 ст. 219 КАС РФ

Возмещение вреда за счёт казны. Если пристав продолжал удерживать денежные средства со счетов по уже освобождённому от взыскания долгу, причинённый вред возмещается за счёт казны РФ (ст. 1069 ГК РФ):

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования
— ст. 1069 ГК РФ

Дисциплинарная ответственность. Неисполнение законодательства РФ сотрудником органов принудительного исполнения есть дисциплинарный проступок (ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ), что даёт основание старшему судебному приставу применить дисциплинарное взыскание в порядке ч. 5 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ:

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав
— п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ

Административная ответственность. Нарушение установленного порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом (в том числе несоблюдение сроков рассмотрения жалобы по ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ) образует состав по ст. 5.59 КоАП РФ и может быть заявлено в прокуратуру:

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса
— ст. 5.59 КоАП РФ

Вывод: при отказе в удовлетворении настоящей жалобы заявитель вправе (1) оспорить бездействие/постановления в суде по КАС РФ в 3-месячный срок, (2) взыскать с казны РФ вред от незаконных удержаний по ст. 1069 ГК РФ, а также (3) инициировать дисциплинарную (ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ) и административную (ст. 5.59 КоАП РФ) ответственность должностных лиц через старшего судебного пристава, главного судебного пристава субъекта и прокуратуру.