Жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава и бездействие пристава-исполнителя: указание неверной нормы при окончании исполнительного производства и длительное неисполнение решения

Основание окончания ИП: применяется специальный п. 7.1, а не п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

Жалоба верно указывает на применённую неверную норму права. Закон разграничивает два самостоятельных основания окончания исполнительного производства:

1. признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69 1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) 7 1 ) включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 69 1 настоящего Федерального закона
   — п. 7 и 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

Пункт 7 ч. 1 ст. 47 относится к случаю признания должника банкротом в судебном порядке (гл. X или иные процедуры банкротства) и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. Специальное же основание — п. 7.1 — установлено именно для завершения внесудебного банкротства гражданина через МФЦ: окончание ИП производится при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в ЕФРСБ по требованиям, указанным должником в заявлении. Поскольку заявитель проходил внесудебное банкротство (извещения ЕФРСБ № 20989929 от 25.12.2025 о возбуждении и № 23497334 от 26.06.2026 о завершении), применимым является именно п. 7.1 ч. 1 ст. 47, а ссылка заместителя старшего судебного пристава на п. 7 (судебное банкротство) — юридически неверна.

Ключевое условие применения п. 7.1 — долг должен быть включён должником в заявление о внесудебном банкротстве:

По истечении шести месяцев со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве завершается процедура внесудебного банкротства гражданина и такой гражданин освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, указанных им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, с учетом общего размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, предусмотренного пунктом 1 статьи 223 2 настоящего Федерального закона. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве обеспечивается с использованием программно-аппаратного комплекса Единого федерального реестра сведений о банкротстве не позднее дня, следующего за днем завершения указанной процедуры, в том числе в случае, если день завершения указанной процедуры или день включения сведений о завершении указанной процедуры приходится на выходной или праздничный день. (В редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 474-ФЗ) Задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью. 2. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213 28 настоящего Федерального закона
— п. 1 и 2 ст. 223.6 ФЗ № 127-ФЗ

Освобождение от обязательств (и, соответственно, обязанность пристава окончить ИП) действует только в отношении требований, указанных должником в заявлении. Если спорный долг по ИП № 11149/26/34003-ИП не был указан в заявлении о внесудебном банкротстве, то ни п. 7.1, ни завершение процедуры не влекут его списания и окончания ИП по этому основанию. Это решающее условие, которое необходимо подтвердить заявлением (списком кредиторов и сумм), поданным в МФЦ.

Вывод: Указание в постановлении заместителя старшего судебного пристава от 18.08.2026 № 34003/26/1621325 в качестве правового основания п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ вместо специального п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ является применением неверной нормы права — при условии, что спорный долг был включён в заявление о внесудебном банкротстве. Требование жалобы о внесении изменений с указанием п. 7.1 обоснованно по существу.

Обязанность СПИ окончить ИП и снять аресты; бездействие Эйбатова А. А.

После завершения внесудебного банкротства судебный пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и одновременно снять аресты и ограничения:

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью
— ч. 4.1 ст. 69.1 ФЗ № 229-ФЗ

Закон формулирует это императивно («оканчивает исполнительное производство», «снимает аресты»), без каких-либо условий об усмотрении пристава. Включение сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в ЕФРСБ (извещение № 23497334 от 26.06.2026) — это юридический факт, при наступлении которого у СПИ возникает безусловная обязанность вынести постановление об окончании ИП № 11149/26/34003-ИП и снять все наложенные аресты и ограничения. Невынесение такого постановления и неснятие ограничений приставым-исполнителем Эйбатовым А. А. по состоянию на дату подачи жалобы является незаконным бездействием.

Кроме того, как следует из текста жалобы, заместитель старшего судебного пристава своим постановлением от 18.08.2026 уже признал первоначальную жалобу обоснованной. Такое постановление подлежит обязательному исполнению в установленный срок:

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично. 3. В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменить полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменить принятое постановление и принять новое решение; 4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений. 4. Постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения. 5. Должностное лицо службы судебных приставов, рассматривающее жалобу, вправе принять меры по привлечению должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого признаны неправомерными, к дисциплинарной и иной ответственности
— ч. 2-5 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ (решение по жалобе, исполнение)

Постановление, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу, чьё постановление/действия обжаловались. Неисполнение СПИ Эйбатовым А. А. уже вынесенного решения вышестоящего должностного лица является самостоятельным и дополнительным нарушением, усиливающим незаконность бездействия.

Вывод: И судебный пристав-исполнитель Эйбатов А. А., и заместитель старшего судебного пристава обязаны обеспечить вынесение постановления об окончании ИП № 11149/26/34003-ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ и снятие всех арестов и ограничений. Длящееся невынесение постановления об окончании ИП и неснятие ограничений — незаконное бездействие. Данный вывод действует при условии, что долг включён в заявление о внесудебном банкротстве (иначе основание для окончания отсутствует).

Требования к постановлению и допустимость требования «внести изменения в части нормы права»

Ссылка на норму права является обязательным реквизитом постановления пристава:

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления
— ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ

Поскольку указание «основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы» — обязательный элемент постановления, применение неверной нормы (п. 7 вместо п. 7.1) является дефектом постановления, который подлежит устранению.

Однако требование просительной части «внести изменения, указав основанием окончания ИП п. 7.1» сформулировано неточно с точки зрения процедуры. Механизм исправления дефектов постановления предусмотрен как исправление описок и арифметических ошибок и внесение изменений отдельным постановлением (ч. 3 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ), но применительно к неверной правовой квалификации корректнее требовать не «внесения изменений» в уже принятое постановление, а отмены/приведения постановления в соответствие с законом либо вынесения СПИ постановления об окончании ИП с правильным основанием. Более юридически точная формулировка требования: признать постановление от 18.08.2026 незаконным в части указания п. 7 ч. 1 ст. 47 и обязать должностное лицо устранить нарушение, вынеся постановление об окончании ИП по п. 7.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Вывод: Указание неправильной нормы права действительно является нарушением требований ч. 2 ст. 14 ФЗ № 229-ФЗ (обязательный реквизит «основания принимаемого решения со ссылкой на законы»), поэтому оспаривание в этой части обоснованно. Но формулировку «внести изменения» целесообразно заменить на требование о признании постановления незаконным в части нормы основания и о вынесении постановления об окончании ИП по правильному основанию — это точнее соответствует полномочиям должностного лица по ч. 3 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ.

Сроки и порядок обжалования; подведомственность и дальнейшие средства защиты

Срок подачи жалобы в порядке подчинённости — десять дней:

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии)
— ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ (срок подачи жалобы)

Постановление вынесено 18.08.2026. Если заявитель не был своевременно извещён/не получал его, десятидневный срок исчисляется со дня, когда он узнал о постановлении. Поскольку в жалобе оспаривается ещё и длящееся бездействие СПИ (невынесение постановления об окончании ИП), срок на обжалование бездействия фактически не истёк — бездействие является длящимся, и обжалование такого бездействия в любой момент его продолжения не считается просроченным. Риск: если судом/вышестоящим органом будет установлено, что заявитель получил постановление 18.08.2026 и пропустил 10-дневный срок на его оспаривание без ходатайства о восстановлении, жалоба в части оспаривания самого постановления может быть оставлена без удовлетворения по мотиву пропуска срока.

Подведомственность при обращении в суд:

Постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 425-ФЗ) 2. Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: (В редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ) 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. 3. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции
— ч. 1-3 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ (подведомственность)

Поскольку ИП № 11149/26/34003-ИП возбуждено в отношении гражданина по требованию, не указанному в перечне ч. 2 ст. 128 (дел об исполнении исполнительных документов арбитражных судов и др.), оспаривание постановления и бездействия пристава для гражданина-должника производится в суде общей юрисдикции в порядке гл. 22 КАС РФ (районный суд по месту нахождения органа/пристава). Указание в «сфере» статуса арбитражного не меняет подведомственности: правила подведомственности определяются ч. 2 и 3 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ по характеру исполнительного документа и субъекта, а не по желанию стороны.

Срок обращения в суд по КАС РФ — три месяца:

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 1 1 . Если наст
— ч. 1 ст. 219 КАС РФ (срок обращения в суд)

Срок рассмотрения жалобы в порядке подчинённости — десять дней (ч. 1 ст. 126 ФЗ № 229-ФЗ).

Дисциплинарная и административная ответственность должностных лиц:

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав
— ч. 1 ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ (дисциплинарный проступок)

Неисполнение СПИ решения вышестоящего должностного лица и законодательства об исполнительном производстве образует дисциплинарный проступок (ст. 47 ФЗ № 328-ФЗ); вышестоящее должностное лицо вправе принять меры к привлечению виновного к ответственности (ч. 5 ст. 127 ФЗ № 229-ФЗ), в том числе провести служебную проверку (ст. 52 ФЗ № 328-ФЗ). Нарушение сроков и порядка рассмотрения обращений граждан влечёт административную ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Вывод: Жалоба подаётся в порядке подчинённости вышестоящему должностному лицу (главному судебному приставу субъекта — для оспаривания постановления заместителя старшего судебного пристава), с 10-дневным сроком на подачу и столько же на рассмотрение. Бездействие СПИ является длящимся и может обжаловаться в любой период его продолжения. При обращении в суд подведомственность — суд общей юрисдикции по КАС РФ (срок — 3 месяца). Дополнительные средства защиты: жалоба в прокуратуру, требование о дисциплинарной ответственности (ст. 47, 52 ФЗ № 328-ФЗ), административная ответственность по ст. 5.59 КоАП РФ.

Гражданско-правовые последствия и денежные требования

Незаконное бездействие пристава, повлёкшее удержание арестов и ограничений после того, как долг был списан завершением внесудебного банкротства, способно причинить должнику имущественный вред (например, невозможность распоряжаться счетами и имуществом):

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— ст. 1069 ГК РФ

Если в результате незаконного бездействия пристава (невынесение постановления об окончании ИП и неснятие арестов) должнику причинён реальный ущерб или он понёс убытки, то такой вред возмещается за счёт казны Российской Федерации на основании ст. 1069 ГК РФ при условии доказанности незаконности действий (бездействия) пристава, причинно-следственной связи и размера вреда.

Денежные требования в тексте настоящей жалобы напрямую не заявлены — просительная часть ограничена признанием незаконности и обязанием совершить действия. Это допустимо: в рамках административной жалобы в порядке подчинённости денежные требования не предъявляются. При желании взыскать убытки необходимо отдельное исковое производство к Российской Федерации (ФССП России как главному распорядителю) по ст. 1069 ГК РФ.

Вывод: Настоящая жалоба корректно не смешивает административный порядок обжалования с денежными требованиями. Если незаконным бездействием причинён ущерб, он может быть взыскан отдельным иском по ст. 1069 ГК РФ за счёт казны РФ. Включение денежного требования в данную жалобу не требуется и было бы процессуально неверным.