В центре ситуации — вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым перепланировка помещения признана самовольной по иску администрации городского округа. Правоотношения, затронутые этим решением, относятся к сфере публичной собственности, градостроительства и владения недвижимостью (фактически — спор о законности перепланировки, затрагивающей, вероятно, общедомовое имущество или муниципальную собственность).
Юридически значимым является то, что, как впоследствии выяснилось, через три года после составления техпаспорта БТИ (в 2015 году) та же самая администрация согласовала проведённую перепланировку, и эти сведения были внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Таким образом, на момент подачи иска в суд (и на момент вынесения решения) существовал и действовал ненормативный акт органа местного самоуправления, легализующий то, что суд впоследствии признал самовольным. Этот факт не был известен ни суду, ни, по всей видимости, владельцу помещения на момент рассмотрения дела, и не мог быть учтён при вынесении решения, так как технический паспорт 2012 года не отражал последующее согласование.
Кроме того, ситуация осложнена тем, что изначально лицо не было надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве, что является существенным процессуальным нарушением, но оно уже было предметом оценки в рамках ходатайства о восстановлении пропущенного срока на кассацию (суд отказал). Это не позволяет повторно ссылаться на ненадлежащее извещение как на основание для пересмотра (это относится к сфере обжалования), но учитывается при оценке объективной возможности своевременно узнать о решении и о новых обстоятельствах.
Обнаружение факта согласования администрацией той же самой перепланировки в 2015 году — это не новое доказательство, а именно вновь открывшееся обстоятельство: оно существовало на момент вынесения решения, но не было и не могло быть известно заявителю (истцу), поскольку находилось в распоряжении самого ответчика (администрации) и не было раскрыто суду. Администрация, будучи стороной в арбитражном процессе, обязана была сообщить суду о том, что она сама же ранее узаконила спорный объект, однако этого не сделала, что указывает на её недобросовестное процессуальное поведение. Это ставит под сомнение законность вынесенного решения и создаёт основание для его пересмотра, так как если бы суд знал о наличии акта согласования от 2015 года, он не мог бы признать перепланировку самовольной.
Таким образом, суть ситуации сводится к тому, что решение арбитражного суда основано на неполных и фактически недостоверных сведениях (старый техпаспорт), при том что орган, инициировавший иск, сам же ранее признал законность перепланировки. Затронуты правоотношения по защите права собственности и законности владения недвижимостью, а также процессуальные отношения по пересмотру вступившего в силу судебного акта. Ключевой правовой вопрос — можно ли пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Процессуально значимо: срок для подачи такого заявления (три месяца с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о новом обстоятельстве), а также возможность его восстановления с учётом того, что заявитель не был извещён о процессе и объективно не имел возможности защищаться ранее.
