- Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
— АПК РФ, ст. 75
Для ответа на вопрос, какое заверение является надлежащим, необходимо обратиться к Федеральному закону от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи». Статья 6 устанавливает, что только документ, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью (УКЭП), приравнивается к документу на бумажном носителе с собственноручной подписью и может применяться в любых правоотношениях.
- Информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
— 63-ФЗ, ст. 6
Простая электронная подпись, напротив, такой равнозначности не создаёт. Статья 9 Закона об электронной подписи устанавливает условия, при которых простой подписью подписанный документ считается действительным, но лишь в отношениях между определёнными участниками или при наличии соглашения. Участником процесса выступает суд (государственный орган), а не сторона соглашения об электронном взаимодействии с заявителем, поэтому простая электронная подпись суда не порождает юридических последствий, равных собственноручной подписи судьи.
- Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 2. Нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
— 63-ФЗ, ст. 9
Поэтому первое присланное Определение без подписи судьи, заверенное простой электронной подписью, действительно не имеет юридической силы как надлежащая копия судебного акта. Заявление пользователя о ничтожности такого документа обоснованно.
После жалобы прислали электронный образ с УКЭП уполномоченного лица. Статья 17.4 Закона об электронной подписи прямо предусматривает, что при участии в правоотношениях государственных органов (к которым относится районный суд) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующего органа. Уполномоченное лицо действует от имени суда, и его УКЭП, будучи квалифицированной, приравнивается к собственноручной подписи как самого этого лица, так и, по поручению, судьи, если оно наделено соответствующими полномочиями согласно ведомственным инструкциям.
В случае использования квалифицированной электронной подписи при участии в правоотношениях государственных органов, органов местного самоуправления, а также государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и государственных компаний, публично-правовых компаний, автономных некоммерческих организаций, учредителем которых являются Российская Федерация, и (или) субъект Российской Федерации, и (или) федеральная территория, и (или) муниципальное образование, операторов государственных и муниципальных информационных систем (далее в настоящей статье - организации) применяется квалифицированная электронная подпись соответствующих государственного органа, органа местного самоуправления, организации.
— 63-ФЗ, ст. 17.4
Статья 11 подтверждает, что такая подпись признаётся действительной до тех пор, пока не установлено иное, при условии действительности сертификата на момент подписания. Пользователь не оспаривает действительность сертификата уполномоченного лица, а лишь сомневается, что подпись именно этого лица, а не судьи, является надлежащей. Однако Закон не требует, чтобы судебный акт в электронном виде обязательно был подписан судьёй лично – достаточно УКЭП любого лица, уполномоченного судом заверять копии. Районный суд, направляя электронный образ за подписью уполномоченного лица, действует в рамках своих полномочий, и такой документ юридически равнозначен заверенной бумажной копии, заверенной гербовой печатью суда.
Квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) квалифицированный сертификат создан и выдан аккредитованным удостоверяющим центром, аккредитация которого действительна на день выдачи указанного сертификата; 2) квалифицированный сертификат действителен на момент подписания электронного документа (при наличии достоверной информации о моменте подписания электронного документа) или на день проверки действительности указанного сертификата, если момент подписания электронного документа не определен; 2.1) срок действия ключа электронной подписи, указанный в квалифицированном сертификате в соответствии с пунктом 9 части 2
— 63-ФЗ, ст. 11
Следовательно, второй документ – электронный образ с УКЭП уполномоченного лица – является надлежаще заверенной копией судебного постановления. Пользователь вправе направлять его в Верховный Суд РФ вместе с перепиской, подтверждающей дату и факт получения. При этом дополнительный запрос бумажного оригинала не требуется, если только заявитель прямо не нуждается в бумажном носителе. Однако следует учесть, что АПК РФ в части 8 статьи 75 допускает представление как подлинника, так и надлежащей копии. Электронный образ с УКЭП приравнивается к надлежащей копии на бумажном носителе, поэтому Верховный Суд РФ не вправе отказывать в его принятии по формальному признаку отсутствия собственноручной подписи судьи. Если же у суда возникнут сомнения в подлинности копии, он может запросить оригинал в порядке статьи 89 АПК РФ или предложить стороне представить бумажную копию, но это не обязанность пользователя.
Повторное обращение к председателю с требованием «нормального заверения» избыточно, так как полученный документ законен. Пользователю рекомендуется направить полученную копию с УКЭП в Верховный Суд РФ, приложив копию переписки (первого и второго ответов) для подтверждения хронологии, и в пояснительной записке указать, что первоначальный документ с простой ЭП не имел силы, а надлежащий образ получен после жалобы. Это снизит риск процессуальных споров.
