В рассматриваемой ситуации должник добровольно исполнил часть денежного обязательства (600 000 рублей) уже после вынесения судом первой инстанции решения по делу, но до момента вступления этого решения в законную силу и до выдачи исполнительного листа. Арбитражным судом г. Москвы 15 апреля 2026 года было принято решение о взыскании с должника 3 000 000 рублей основного долга, 1 000 000 рублей пеней и о продолжении начисления пеней до момента полного погашения задолженности.
Ключевой юридической особенностью является то, что частичная оплата произведена добровольно по инициативе самого должника, а не в рамках принудительного исполнения, и при этом отсутствует какой-либо судебный акт (определение, дополнительное решение), который бы официально зафиксировал факт этого частичного исполнения и скорректировал конечную сумму, подлежащую взысканию с должника. Соответственно, если суд первой инстанции выдаст исполнительный лист ровно на те суммы и в той редакции, которые указаны в резолютивной части решения от 15.04.2026, то формально у взыскателя (истца) возникнет право предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению на полную сумму 4 000 000 рублей (3 млн + 1 млн) плюс продолжающиеся пени, хотя 600 000 рублей уже фактически получены взыскателем. Это создает реальный риск двойного взыскания в размере 600 000 рублей (один раз — добровольным платежом, второй раз — через службу судебных приставов, банк или иным принудительным путем по исполнительному листу).
С правовой точки зрения, данная ситуация затрагивает сферу исполнения судебных актов арбитражных судов и порядка выдачи исполнительных листов. Отношения между должником и судом, а также между должником и взыскателем по поводу учета уже произведенной оплаты не подпадают под классический институт зачета встречных однородных требований (в смысле статьи 410 Гражданского кодекса РФ), поскольку здесь нет встречных обязательств — должник исполнил собственное бесспорное денежное обязательство перед взыскателем, которое уже подтверждено судебным актом. Также здесь не идёт речь об изменении или отмене самого судебного решения — решение вступило в законную силу 09.07.2026 и является обязательным в части установленного факта существования долга и обязанности его уплатить. Юридически значимым обстоятельством является сам факт частичного добровольного исполнения судебного акта до выдачи исполнительного листа, который должен быть процессуально оформлен, чтобы суммы, подлежащие взысканию по исполнительному листу, соответствовали реально непогашенному остатку долга. Такое оформление может быть произведено судом при вынесении определения о выдаче исполнительного листа (если суд сочтет возможным учесть частичную оплату) либо путём подачи должником самостоятельного заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта (с учётом частичного исполнения). В любом случае, для того чтобы исправить расхождение между фактически уплаченной суммой и той, что указана в исполнительном листе, требуется специальный судебный акт суда первой инстанции, вынесшего решение, или судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства (но лучше предотвратить проблему на стадии до выдачи листа). Судебная практика и процессуальные нормы исходят из презумпции добросовестности сторон и недопустимости неосновательного обогащения, поэтому при документальном подтверждении оплаты (платежное поручение, выписка по счету) у суда есть процессуальные основания скорректировать сумму, на которую выдаётся исполнительный лист, либо внести ясность в исполнительный документ.
В силу статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае её подачи — со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. В данной ситуации решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2026 года было обжаловано должником, и апелляционная инстанция отказала в удовлетворении жалобы 09 июля 2026 года, следовательно, именно эта дата является моментом вступления решения в законную силу. Частичная оплата в размере 600 000 рублей была произведена должником 19 апреля 2026 года, то есть до вступления решения в силу. Таким образом, на момент вступления решения в законную силу задолженность уже была частично погашена, но резолютивная часть решения этого не отражает, поскольку была вынесена до оплаты.
- Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 180
Согласно статье 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании исполнительного листа, который выдаётся после вступления акта в законную силу. Исполнительный лист в данном случае ещё не выдан. Однако сам по себе этот факт не даёт суду права автоматически уменьшить сумму, указанную в резолютивной части решения, — исполнительный лист должен соответствовать содержанию судебного акта, а не изменившимся обстоятельствам.
- Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 2. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 318
Статья 319 АПК РФ определяет порядок выдачи исполнительного листа: он выдаётся после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя. Поскольку исполнительный лист пока не выдан и не направлен, именно взыскатель должен обратиться за его получением. Должник не является лицом, управомоченным на подачу ходатайства о выдаче исполнительного листа, однако он вправе информировать суд о состоявшейся оплате и препятствовать выдаче листа на полную сумму. Но данная норма не содержит механизма уменьшения суммы исполнительного листа в связи с частичным исполнением — она лишь регламентирует, кому и когда выдаётся лист.
- Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 319
Статья 320 АПК РФ устанавливает содержание исполнительного листа, в котором должна быть отражена резолютивная часть судебного акта. Поскольку резолютивная часть решения от 15 апреля 2026 года не была изменена и содержит требование о взыскании 3 000 000 рублей долга и 1 000 000 рублей пеней, исполнительный лист будет выдан на эту сумму. Суд не вправе по собственной инициативе или по заявлению должника изменить текст исполнительного листа, так как он должен строго соответствовать вступившему в законную силу решению.
Статья 320 АПК РФ устанавливает содержание исполнительного листа, включая резолютивную часть судебного акта (п.5) и дату вступления в законную силу (п.6). Прямо не регулирует учет частичной оплаты после вынесения решения, но указывает, что в исполнительном листе отражается резолютивная часть, которая может быть скорректирована судом в порядке ст. 179 АПК РФ при наличии оснований.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 320
Статья 179 АПК РФ допускает разъяснение решения и исправление описок, опечаток и арифметических ошибок. Однако частичная оплата долга, произведённая после вынесения решения, не является ни опиской, ни арифметической ошибкой, и не может служить основанием для внесения изменений в судебный акт или в исполнительный лист. Сама по себе эта норма не позволяет учесть частичное исполнение, но может быть применена, если решение содержит неясность в части порядка определения суммы на дату выдачи исполнительного листа — например, если резолютивная часть неконкретно сформулирована и суд разъяснит её с учётом произведённой оплаты. В данном случае решение, вероятно, содержит твёрдые суммы, поэтому ст. 179 не даёт прямого выхода.
Статья 179 АПК РФ регулирует разъяснение решения и исправление описок, опечаток, арифметических ошибок. Частичная оплата после вынесения решения не является опиской или арифметической ошибкой, поэтому данная статья не позволяет учесть частичное исполнение. Однако она может быть использована для разъяснения порядка расчета взыскиваемой суммы, если решение неясно.
— Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 179
В контексте АПК РФ отсутствует специальная норма, прямо регулирующая выдачу исполнительного листа с учётом частичного исполнения, произведённого после вынесения решения, но до его выдачи. Статья 324 АПК РФ (об отсрочке, рассрочке исполнения, изменении способа и порядка исполнения) не включена в предоставленный блок, поэтому её применение к данной ситуации не может быть обосновано из имеющегося текста. Для полноценного анализа следовало бы исследовать положения главы VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов», включая статью 324, которая предусматривает возможность изменения способа и порядка исполнения судебного акта, что могло бы охватить случай частичного погашения долга. Однако в отсутствие цитаты из этого источника в «Контексте из НПА» применять статью 324 в настоящем анализе нельзя.
Таким образом, из норм АПК РФ, содержащихся в контексте, ни одна не даёт суду права по заявлению должника выдать исполнительный лист на сумму, уменьшенную на размер частичной оплаты. Единственным правовым механизмом, позволяющим избежать двойного взыскания, является представление должником в службу судебных приставов (после возбуждения исполнительного производства) доказательств произведённой оплаты и зачёт этих сумм в счёт погашения задолженности. Однако суд при выдаче исполнительного листа обязан руководствоваться резолютивной частью решения, и частичная оплата не является основанием для её корректировки.
