Арбитражный управляющий просит отменить предупреждение по ст. 14.13 КоАП РФ из-за малозначительности: как сохранить решение суда

Как работает механизм малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) и при каких условиях суд может прекратить производство

Статья 2.9 КоАП РФ даёт суду право, но не обязанность освободить лицо от административной ответственности при малозначительности:

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
— ст. 2.9 КоАП РФ

Малозначительность — оценочная категория. По разъяснениям Пленума ВС РФ № 5 (п. 21) и Пленума ВАС РФ № 10 (п. 18) ключевой критерий — отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям:

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005

Пленум ВАС РФ № 10 (п. 18) конкретизирует это же правило — малозначительность возможна только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а такие обстоятельства как личность, устранение последствий и возмещение ущерба не являются признаками малозначительности:

1. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
   — п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004

Это означает, что даже если арбитражный управляющий исправил нарушение или ранее не привлекался — это не основание для признания правонарушения малозначительным. Эти факторы учитываются лишь при назначении наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), но не при решении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП.

Процессуально: если апелляционная инстанция установит малозначительность, она обязана применить п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ:

1. об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
   — п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Это означает отмену постановления и прекращение производства, а не просто замену наказания.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
— п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005

Вывод по данному вопросу: Малозначительность — это исключительный институт. Суд апелляционной инстанции может применить ст. 2.9 КоАП РФ и отменить постановление с прекращением производства только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Для защиты постановления необходимо доказать, что такая угроза была — неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, само по себе посягает на охраняемые законом интересы кредиторов, должника и общества в целом, что образует существенную угрозу и исключает малозначительность.

Состав правонарушения (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и существенная угроза охраняемым общественным отношениям

Состав правонарушения — неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. Неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.
   — ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Особенность состава ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ — он является формальным. Для привлечения к ответственности достаточно самого факта неисполнения обязанностей; наличие или отсутствие негативных последствий (ущерб кредиторам, должнику) не является обязательным элементом состава. Это прямо вытекает из конструкции нормы — диспозиция говорит о «неисполнении обязанностей», а не о «причинении ущерба».

В судебной практике арбитражных судов последовательно проводится позиция: сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных Законом о банкротстве, посягает на установленный порядок осуществления процедур банкротства и создаёт существенную угрозу охраняемым законом интересам кредиторов, должника и общества. Поэтому такие нарушения по общему правилу не признаются малозначительными.

Дополнительно ст. 26.1 КоАП РФ требует выяснения всего круга обстоятельств, включая характер и размер ущерба, а также причины и условия правонарушения:

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
— ст. 26.1 КоАП РФ

Для защиты постановления важно, чтобы суд апелляционной инстанции установил, что:

• событие и состав правонарушения доказаны (п. 1, 2 ст. 26.1);
• вина арбитражного управляющего подтверждена (п. 3 ст. 26.1);
• довод о малозначительности противоречит характеру нарушения (п. 6 ст. 26.1 — нет обстоятельств, исключающих производство).

Особую значимость имеет характер и размер ущерба (п. 5 ст. 26.1) — даже при формальном составе наличие ущерба (или угрозы его возникновения) для кредиторов дополнительно опровергает малозначительность.

Вывод: Нарушение арбитражным управляющим законодательства о банкротстве по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, будучи формальным составом, создаёт существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в силу самой природы нарушения. Факт исправления нарушения после его обнаружения не устраняет общественную опасность деяния и не делает его малозначительным. Для защиты постановления в апелляции необходимо акцентировать именно формальный характер состава и существенность угрозы, которую несёт само нарушение порядка банкротных процедур.

Процессуальные действия административного органа (или суда первой инстанции) для защиты постановления в апелляции

Инстанция обжалования. Постановление по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ рассматривается судьёй арбитражного суда (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ):

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9 1 , 14.12, частями 1 - 4 1 , 5 1 - 8 статьи 14.13, статьями
— ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ

Обжалование — в вышестоящий суд, то есть в арбитражный апелляционный суд (для Пятигорска — Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ессентуки):

1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 1 настоящего Кодекса: (В редакции Федерального закона от 02.11.2013 № 294-ФЗ) 1) вынесенное судьей - в вышестоящий суд;
   — ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ

Срок апелляции. Решение суда первой инстанции вступает в силу через 10 дней (ч. 5 ст. 211 АПК РФ):

1. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
   — ч. 5 ст. 211 АПК РФ

Право на обжалование административным органом, составившим протокол:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд органом, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицами, указанными в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившими такой протокол
— ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ

Процессуальные действия для защиты постановления:

1. Контроль соблюдения 10-дневного срока на подачу жалобы арбитражным управляющим (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ):

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. (В редакции Федерального закона от 29.10.2024 № 364-ФЗ) 1 1 . Жалобы на определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, могут быть поданы в течение суток с момента поступления (получения) соответствующего определения от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.07.2025 № 300-ФЗ) 2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
   — ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ

Если жалоба подана с пропуском срока и ходатайство о восстановлении не заявлено или заявлено без уважительных причин — суд апелляционной инстанции обязан отказать в восстановлении срока и оставить жалобу без рассмотрения. Первое, что необходимо проверить — соблюдён ли срок.

1. Подача мотивированного отзыва на жалобу с обоснованием:

   • доказанности состава правонарушения (факта неисполнения обязанностей);
   • отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ;
   • наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (разъяснения п. 18 Пленума ВАС № 10, п. 21 Пленума ВС № 5);
   • того, что предупреждение — минимально возможное наказание, уже избранное судом с учётом всех смягчающих обстоятельств (применение ст. 2.9 свело бы к нулю саму цель административной ответственности).

2. Обеспечение явки представителя в судебное заседание апелляционной инстанции — личное участие позволяет дополнительно аргументировать позицию против малозначительности.

3. Представление в материалы дела доказательств существенности нарушения: конкретные негативные последствия или угроза их возникновения для кредиторов/должника (даже если состав формальный); наличие жалоб кредиторов на действия управляющего; систематический характер нарушений (если есть).

4. Проверка срока давности привлечения к ответственности — для нарушений законодательства о банкротстве он составляет 1 год (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ прямо называет «законодательство о несостоятельности (банкротстве)» в перечне с годичным сроком давности):

за нарушение законодательства Российской Федерации о политических партиях (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.64 - 5.68 настоящего Кодекса), о несостоятельности (банкротстве), об аккредитации в национальной системе аккредитации , за нарушение в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.28 2 настоящего Кодекса), за нарушение в области воинского учета, за нарушение законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (в части административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.27 и статьей 15.27 3 настоящего Кодекса), за административное правонарушение, предусмотренное статьей 15.37 1 настоящего Кодекса, по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о противодействии терроризму , законодательства Российской Федерации о специальных экономических мерах и принудительных мерах (в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 1 настоящего Кодекса) и законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции - по истечении шести лет со дня совершения административного правонарушения.
— ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ

Если годичный срок истёк — производство подлежит прекращению (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ), и апелляция отменит постановление уже по этому основанию:

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: (В редакции Федерального закона от 04.12.2006 № 203-ФЗ) 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие); (В редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ) 3) действия лица в состоянии крайней необходимости; 4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 5) признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 5 1 ) совершение административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении содержащихся в нормативных правовых актах обязательных требований, в случае, если их несоблюдение в соответствии с частями 3, 4 и 7 статьи 15 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ "Об обязательных требованиях в Российской Федерации" не может являться основанием для привлечения к административной ответственности; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 24.02.2021 № 29-ФЗ) 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
— п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

Поэтому необходимо убедиться, что постановление вынесено в пределах года со дня совершения правонарушения (при длящемся — со дня обнаружения).

1. Проверка соблюдения процессуальных требований при производстве по делу — отсутствие существенных процессуальных нарушений (п. 10 Пленума ВАС № 10):

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
— п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004

Вывод: Основные действия: (1) проверить срок подачи жалобы (10 суток) — при пропуске заявить о необходимости отказа в восстановлении; (2) подать мотивированный отзыв с обоснованием существенной угрозы охраняемым отношениям; (3) обеспечить явку в судебное заседание; (4) проверить и подтвердить соблюдение годичного срока давности; (5) представить доказательства существенности нарушения (жалобы кредиторов, негативные последствия).

Дополнительные защитные аргументы и презумпция невиновности

Презумпция невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ):

1. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3 1 - 3 4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. (Дополнение примечанием - Федеральный закон от 24.07.2007 № 210-ФЗ) (В редакции федеральных законов от 21.04.2011 № 69-ФЗ, от 28.07.2012 № 133-ФЗ, от 14.07.2022 № 287-ФЗ, от 31.07.2023 № 405-ФЗ)
   — ст. 1.5 КоАП РФ, п. 4

Суд первой инстанции уже установил вину управляющего за пределами разумных сомнений — именно поэтому вынесено постановление. В апелляции бремя опровержения этого вывода лежит на управляющем. Если управляющий не представил новых доказательств, опровергающих его вину, а лишь ссылается на малозначительность — суд апелляционной инстанции не вправе переоценивать установленные первой инстанцией обстоятельства при отсутствии к тому оснований.

Наказание уже минимальное. Санкция ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает альтернативу: предупреждение или штраф от 25 000 до 50 000 рублей. Суд первой инстанции уже выбрал минимально возможное наказание — предупреждение, что свидетельствует об учёте всех смягчающих обстоятельств (ст. 4.1 КоАП РФ). Применение ст. 2.9 КоАП РФ сверх этого означало бы полное освобождение от ответственности, что несоразмерно характеру нарушения законодательства о банкротстве.

Риск повторности. Если постановление будет отменено по ст. 2.9, управляющий полностью избежит ответственности, что:

• лишит превентивного эффекта первую меру воздействия;
• при повторном аналогичном нарушении не будет основания для применения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (дисквалификация за повторность), поскольку первое нарушение не повлекло наказания.

Вывод: Презумпция невиновности преодолена — вина установлена. Наказание в виде предупреждения уже является минимальным и отражает учёт всех смягчающих обстоятельств. Применение ст. 2.9 и полное освобождение от ответственности несоразмерно характеру нарушения и подрывает цели административного наказания (превенция — общая и частная).

Если постановление всё же отменят — последствия и дальнейшие действия

Если суд апелляционной инстанции отменит постановление и прекратит производство по ст. 2.9 КоАП РФ:

1. Прекращение производства окончательно — п. 11 Пленума ВАС № 10 прямо указывает, что после принятия судом решения о прекращении по основаниям ст. 2.9 или 24.5 КоАП РФ дальнейшее производство по этому же факту неправомерно.

2. Возможность кассационного обжалования — решение апелляционного суда может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в кассационном порядке по правилам ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ. Срок на кассацию — 2 месяца (ст. 276 АПК РФ). Орган, составивший протокол, а также суд первой инстанции (через прокурора или иными способами) вправе инициировать кассационное обжалование.

3. Если постановление отменено по сроку давности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5) — производство прекращается, и это уже необратимо. Именно поэтому критически важно проверить соблюдение годичного срока до рассмотрения жалобы и, если срок ещё не истёк, акцентировать это в суде.

4. Если постановление отменено по процессуальным нарушениям — дело может быть направлено на новое рассмотрение (п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). В этом случае необходимо обеспечить повторное полноценное участие в рассмотрении с устранением тех недостатков, на которые указал суд.

Вывод: При отмене постановления по ст. 2.9 необходимо незамедлительно готовить кассационную жалобу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа — позиция о недопустимости малозначительности по формальным составам в сфере банкротства имеет серьёзную поддержку в судебной практике кассационных судов. Если отмена произошла из-за истечения срока давности — дальнейшее обжалование бесперспективно.