Что делать, если в уточнении иска не указали требование о взыскании пеней по день фактической оплаты, и суд вынес решение без них

Можно ли исправить ситуацию через апелляционное обжалование или разъяснение решения?

Апелляция (если решение не вступило в силу). Данный путь возможен только если не истёк месячный срок (ч. 1 ст. 259 АПК РФ). Однако его эффективность ограничена:

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. 2. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 3. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 4. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы - в определении о возвращении апелляционной жалобы. (В редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) 5. До истечения срока, установленного настоящим Кодексом для подачи апелляционной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.
— ч. 1 ст. 259 АПК РФ

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
— ч. 7 ст. 268 АПК РФ

Ч. 7 ст. 268 АПК РФ прямо запрещает в апелляции заявлять новые требования, не бывшие предметом рассмотрения в первой инстанции. Поскольку в уточнении иска требование о пенях по день фактической оплаты не указано, суд первой инстанции правомерно их не рассматривал — это результат распорядительного действия истца (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), а не процессуальная ошибка суда. Апелляционная жалоба с доводом о «неполноте» решения в этой ситуации бесперспективна.

Исключение: если в уточнении требование о пенях всё же было заявлено (пусть в неявной форме), а суд проигнорировал его в резолютивной части — тогда налицо процессуальное нарушение, и апелляция уместна. Но при обычной ситуации («не указали») — апелляция не поможет.

Разъяснение решения (ст. 179 АПК РФ). Если основная сумма долга в решении присуждена, но резолютивная часть неясна относительно периода начисления пеней, можно обратиться за разъяснением:

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 2. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 3. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 4. Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ)
— ч. 1 ст. 179 АПК РФ

Однако разъяснение не может изменять содержание решения — суд не вправе через разъяснение добавить в резолютивную часть указание на взыскание пеней по день фактической оплаты, если такое требование не было заявлено и не было предметом судебного разбирательства. Этот путь применим только в редких случаях действительной неясности уже вынесенного решения, а не для восполнения упущенного требования.

Вывод по этому блоку: ни апелляционное обжалование, ни разъяснение решения не являются эффективными способами исправить ситуацию, если требование о пенях было исключено из уточнения иска самим истцом. Основной путь — новый иск (рассмотрен ниже).

Взыскание пеней отдельным (новым) иском — основной и надёжный путь

Материально-правовая основа. Неустойка носит длящийся характер и начисляется по день фактической уплаты долга. Это прямо закреплено в ст. 330 ГК РФ и разъяснено Пленумом ВС РФ:

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 2. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
— ч. 1 ст. 330 ГК РФ

истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
— п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7

Из п. 65 Пленума ВС РФ № 7 следует: суд в резолютивной части указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения, и то, что взыскание производится до момента фактического исполнения, — но только если истец заявил такое требование. Если не заявил — суд не может выйти за пределы заявленных требований. При этом сама неустойка продолжает начисляться в силу закона (ст. 330 ГК РФ) и договора до дня фактической оплаты.

Аналогичный длящийся характер носит и ответственность по ст. 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами), если договорная неустойка не покрывает конкретный период или не предусмотрена:

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ)
— п. 3 ст. 395 ГК РФ

П. 4 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что при наличии договорной неустойки проценты по ст. 395 не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором. Поэтому при наличии в договоре условия о пенях применяется именно договорная неустойка, а не ст. 395 ГК РФ. Однако сам принцип длящегося характера ответственности за просрочку денежного обязательства подтверждается обеими нормами.

Нетождественность исков. Требование о пенях за период, не охваченный ранее вынесенным решением, не является тождественным первоначальному иску. Запрет на повторное обращение (ч. 3 ст. 151 АПК РФ) касается споров «о том же предмете и по тем же основаниям»:

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается , за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225 15 настоящего Кодекса . (В редакции Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) Глава 19. СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО
— ч. 3 ст. 151 АПК РФ

Пени за другой (последующий) период — это иной предмет иска, что исключает тождественность. Такой новый иск подлежит рассмотрению по существу. Данный подход является устойчивым в арбитражной практике: кредитор, не заявивший в первом деле требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения, не утрачивает право на взыскание неустойки за последующие периоды в отдельном процессе.

Что охватывает новый иск. В нём можно заявить требование о взыскании пеней:

• за период после вынесения решения по дату фактической оплаты долга — это бесспорный случай;
• за период до вынесения решения, не вошедший в расчёт пеней по первому делу (например, если в уточнении пени были рассчитаны только на определённую дату, а период между этой датой и датой решения остался неохваченным), — при условии, что это не приводит к двойному взысканию за один и тот же период.

При подготовке нового иска необходимо тщательно сверить периоды начисления пеней, чтобы новый расчёт не дублировал уже взысканные первым решением суммы.

Процедура. Перед подачей нового иска обязательно соблюсти претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора — ч. 5 ст. 4 АПК РФ (30 календарных дней со дня направления претензии, если иной срок/порядок не установлен договором или законом). Иск подаётся в тот же арбитражный суд первой инстанции по общим правилам подсудности (ст. 35–37 АПК РФ).

Денежно-правовое последствие. Наряду с требованием о взыскании пеней (неустойки) истец вправе заявить требование о взыскании процентов по ст. 317.1 ГК РФ (проценты по денежному обязательству), если они предусмотрены договором, а также потребовать возмещения судебных расходов по новому делу (ст. 110 АПК РФ).

Вывод: предъявление нового самостоятельного иска о взыскании неустойки (пеней) за период, не охваченный ранее вынесенным решением, — законный, допустимый и наиболее надёжный способ. Такой иск не будет тождествен первоначальному, его принятие и рассмотрение по существу соответствует ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, ч. 3 ст. 151 АПК РФ. Рекомендуется перед подачей иска направить должнику досудебную претензию с расчётом пеней за новый период.

Если откажут в принятии нового иска, альтернативные способы и исполнение

Если суд откажет в принятии нового иска (ст. 127.1 АПК РФ) или прекратит производство (ст. 150 АПК РФ). Риск такого развития событий существует, если суд первой инстанции сочтёт, что новое требование о пенях тождественно ранее рассмотренному. В этом случае суд выносит определение, которое подлежит обжалованию. В соответствии с ч. 3 ст. 151 АПК РФ определение о прекращении производства может быть обжаловано. Аналогично обжалуется определение об отказе в принятии искового заявления. Жалоба подаётся в апелляционную инстанцию в общем порядке (ст. 259 АПК РФ — месячный срок).

В жалобе необходимо обосновать, что предмет нового иска — пени за иной период (после вынесения решения либо за неохваченный первым решением период) — не совпадает с предметом первоначального иска, следовательно, отсутствует тождественность, а значит, оснований для прекращения производства по п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ нет. Данная позиция опирается на прямой смысл п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, допускающего взыскание неустойки за последующие периоды.

Альтернативный способ — разъяснение решения (ст. 179 АПК РФ). Как указано в первом блоке, разъяснение решения не может изменить его содержание. Оно применимо лишь в редких случаях, когда резолютивная часть действительно неясна, но содержит какие-либо указания, допускающие расширительное толкование относительно периода взыскания пеней. В типичной ситуации («не указали пени в уточнении») этот способ не работает. Однако если в решении всё же есть формулировка, из которой можно вывести, что суд подразумевал взыскание пеней до фактической оплаты, но нечётко выразил это в резолютивной части, — можно подать заявление о разъяснении в десятидневный срок (ч. 4 ст. 179 АПК РФ) до истечения срока принудительного исполнения.

Исполнение нового решения. После вынесения положительного решения по новому иску и вступления его в законную силу взыскатель получает исполнительный лист. Исполнение осуществляется по общим правилам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный лист может быть предъявлен непосредственно в банк, где у должника открыты счета (ст. 8 Закона № 229-ФЗ), либо в территориальное подразделение ФССП для принудительного взыскания. Если основной долг к моменту вынесения нового решения уже оплачен, взысканию подлежат только пени за соответствующий период.

Вывод: риск отказа в принятии нового иска по мотиву тождественности преодолевается обжалованием определения со ссылкой на нетождественность периодов начисления пеней. Разъяснение решения (ст. 179 АПК РФ) — субсидиарный инструмент, применимый только при действительной неясности резолютивной части. Исполнение нового решения осуществляется в стандартном порядке через банк или ФССП.