Может ли договор поручительства между заявителем и поручителем без участия налогового органа быть встречным обеспечением в суде по оспариванию доначислений?

Допускает ли АПК РФ поручительство как форму встречного обеспечения

Норма, прямо отвечающая на ваш вопрос, — ч. 1 ст. 94 АПК РФ. Она называет поручительство одним из прямо поименованных способов встречного обеспечения наряду с внесением денежных средств на депозит суда и банковской гарантией.

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
   — ч. 1 ст. 94 АПК РФ

Значит, сам по себе выбор поручительства как вида встречного обеспечения законен и не требует согласия или участия налогового органа: суд либо требует, либо предлагает предоставить обеспечение, и заявитель реализует это через любой из перечисленных механизмов, включая поручительство. Размер 40 млн рублей соответствует закону, если он не менее половины размера имущественных требований (доначисленных налогов и пеней) и не превышает этих требований с процентами.

1. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. 5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. 6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
   — ч. 3–6 ст. 94 АПК РФ

Процедурно это работает так: суд выносит определение о встречном обеспечении, указывает его размер и срок (не более 15 дней), и до представления документа о произведённом обеспечении заявление об обеспечительных мерах не рассматривается; несоблюдение срока — основание для отказа в обеспечении. Для вас это означает, что нотариально удостоверенный договор поручительства должен быть представлен в суд в установленный определением срок как «документ, подтверждающий произведённое встречное обеспечение».

1. В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение. 5. По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. 6. Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. Копия определения об отказе в обеспечении иска направляется лицу, обратившемуся с заявлением об обеспечении иска. 7. Определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска. (В редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ ) 8.
   — ч. 4 ст. 93 АПК РФ

Отдельно подчеркну: при предоставленном встречном обеспечении отказ в обеспечительных мерах прямо ограничен — «в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо… предоставило встречное обеспечение». Это и есть материальная выгода вашей конструкции.

Вывод. Да, поручительство — легитимная и прямо предусмотренная ч. 1 ст. 94 АПК РФ форма встречного обеспечения; оно может служить надлежащим встречным обеспечением, а при его предоставлении в обеспечительных мерах не может быть отказано. Условия: размер — не менее половины имущественных требований, представление договора в суд в срок по определению суда.

Требуется ли подпись кредитора (налогового органа) — природа поручительства

Поручительство по своей правовой природе — это обязательство поручителя перед кредитором должника, а не соглашение должника с поручителем о взаимной ответственности. Это следует из п. 1 ст. 361 ГК РФ.

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
   — п. 1 ст. 361 ГК РФ

Здесь и лежит ключевое различие двух конструкций. Гражданско-правовое поручительство (ст. 361 ГК РФ) предполагает, что поручитель обязывается «перед кредитором другого лица». То есть в классическом договоре поручительства стороной-кредитором выступает тот, чьё требование обеспечивается. Однако важный нюанс: по п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020 договор поручительства может быть заключён без согласия или уведомления должника — то есть воля должника для действительности поручительства вообще не требуется.

1. Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.
   — п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020

Это разъяснение работает и «в обратную сторону»: закон не устанавливает обязательного требования о том, чтобы кредитор подписывал договор поручительства как сторону. Письменная форма поручительства соблюдается, в частности, когда имеется письменное предложение поручителя заключить договор, принятое кредитором, либо когда отсутствует единый документ, но есть письменные доказательства согласования условий сторонами.

1. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
   — п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 24.12.2020

Таким образом, Пленум № 45 прямо допускает ситуацию, когда договор поручительства не является двусторонним документом, подписанным всеми тремя лицами: письменная форма может быть соблюдена и без единого подписанного всеми документа. Для поручительства по договору, где заявитель (должник по налоговой обязанности) и поручитель согласовали обеспечение, решающее значение имеет письменная форма (ст. 362 ГК РФ) и определённость обеспечиваемого обязательства.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
— ст. 362 ГК РФ

Вывод. Поручительство как гражданско-правовая конструкция не требует, чтобы потенциальный кредитор (налоговый орган) подписывал договор — он вступает в отношения с поручителем как кредитор по основному обязательству (п. 1 ст. 361 ГК РФ). Договор между заявителем и поручителем, нотариально удостоверенный и в письменной форме, требованиям о форме отвечает; письменную форму Пленум № 45 не сводит к единому трёхстороннему документу. Достаточность такого договора как процессуального встречного обеспечения оценивает арбитражный суд по ч. 1 ст. 94 АПК РФ.

Объём ответственности поручителя и содержательные требования к договору

Чтобы поручительство выдержало проверку суда, оно должно реально обеспечивать возмещение возможных убытков ответчика (налогового органа). По п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, а поручитель — в том же объёме, что и должник.

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
   — п. 1 ст. 363 ГК РФ

Для вашей ситуации это означает: поручитель должен принять на себя денежную обязанность в размере, не меньшем согласованного встречного обеспечения (40 млн руб.), и нести солидарную (по умолчанию) ответственность. Именно денежный характер обязательства поручителя делает его пригодным для встречного обеспечения по налоговому спору: при неблагоприятном для заявителя исходе поручитель отвечает денежной суммой перед кредитором.

Существенно, что Пленум № 45 допускает определение обеспечиваемого обязательства путём отсылки и не считает договор незаключённым, если обязательство описано достаточно определённо (п. 6 Постановления № 45), а также прямо разрешает указывать срок действия поручительства, привязанный к обстоятельству (п. 8 Постановления № 45 — обеспечение обязательств, которые возникнут в будущем, а также отменительные/отлагательные условия). Это прямо поддерживает вашу оговорку о сроке действия договора «до вступления в силу судебного акта по делу».

Вывод. Договор поручительства будет надлежащим встречным обеспечением, если: (1) в нём определён размер ответственности поручителя — не менее 40 млн руб. (не менее половины имущественных требований по ч. 1 ст. 94 АПК РФ); (2) определён кредитор и обеспечиваемое обязательство (со ссылкой на оспариваемое решение налогового органа); (3) установлен срок действия, привязанный к вступлению судебного акта в силу. Поручитель по умолчанию отвечает солидарно в том же объёме, что и должник (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Последствия для обеспечительных мер и вопрос убытков

Если вы предоставили встречное обеспечение взамен ареста денежных средств или иного имущества, есть прямой механизм отмены обеспечительных мер по ходатайству — ч. 3 ст. 96 АПК РФ.

1. В случае, если при исполнении определения арбитражного суда об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, ответчик предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере требований истца либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму, он вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело, с ходатайством об отмене обеспечительных мер, которое рассматривается в соответствии со статьей 93 настоящего Кодекса.
   — ч. 3 ст. 96 АПК РФ

Здесь важен защитный аспект для заявителя: предоставление поручительства — это не одностороннее бремя. Если мера наложена и вы предоставили обеспечение в виде поручительства, вы вправе ставить вопрос об отмене обеспечительных мер. Это уравновешивает интерес сторон: ответчик получает денежное обеспечение возмещения возможных убытков, а заявитель — защиту от избыточного ареста.

Обратная сторона: сам ответчик (и иные лица), чьи интересы нарушены обеспечением, при отказе в иске вправе требовать возмещения убытков или компенсации (ч. 1 ст. 98 АПК РФ).

1. Ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.
   — ч. 1 ст. 98 АПК РФ

Для налогового органа это означает, что если он понёс убытки из-за обеспечительных мер, он может предъявить требование к заявителю, но получит их за счёт поручителя именно потому, что поручительство и есть финансовое обеспечение таких убытков. То есть нотариально удостоверенный договор поручительства на 40 млн руб. следует рассматривать как ваш инструмент защиты интересов налогового органа, а не как ущемление прав заявителя.

Вывод. Надлежащее встречное обеспечение (поручительство) одновременно (1) влечёт невозможность отказа в обеспечительных мерах (ч. 4 ст. 93 АПК РФ) и (2) открывает право ходатайствовать об отмене уже принятых мер (ч. 3 ст. 96 АПК РФ). Спор о возмещении убытков из-за обеспечения рассматривается в том же арбитражном суде (ст. 98 АПК РФ). Договор, нотариально удостоверенный, служит документом, подтверждающим произведённое встречное обеспечение.

Аналог в гражданском процессе (ГПК РФ)

Ваш вопрос упоминает и АПК, и ГПК РФ. В ГПК РФ институт встречного обеспечения в той форме, что в ст. 94 АПК РФ, прямо не назван: гл. 13 ГПК РФ регулирует обеспечение иска (ст. 139 ГПК РФ) и замену мер (ст. 143 ГПК РФ).

1. По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Заявление об обеспечении иска, подаваемое в электронном виде, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 23.06.2016 № 220-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 30.12.2021 № 440-ФЗ ) 2. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. 3. По основаниям, предусмотренным частью второй настоящей статьи, и по правилам настоящей главы меры по обеспечению иска могут быть приняты судьей или судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по адресу или месту жительства должника , либо по месту нахождения имущества должника. (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) (Статья в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ )
   — ч. 1 ст. 139 ГПК РФ

1. При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.
   — ч. 2 ст. 143 ГПК РФ

Как видно, ГПК РФ говорит лишь о внесении ответчиком истребуемой суммы на счёт суда взамен принятых мер, но не содержит перечня форм встречного обеспечения, аналогичного ч. 1 ст. 94 АПК РФ. Поэтому для налогового спора, рассматриваемого арбитражным судом, применим именно механизм ст. 94 АПК РФ. Для гражданского процесса встречное обеспечение как отдельный институт с поручительством в качестве формы законом прямо не закреплено, что не исключает применения общих правил об обеспечении иска.

Вывод. Поручительство как форма встречного обеспечения прямо предусмотрено только арбитражным процессуальным законом (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). Для налогового спора применяется АПК РФ; ссылка на ГПК РФ в этом вопросе вспомогательна.

Судебная практика: поручительство как надлежащее встречное обеспечение

Практика подтверждает, что поручительство — рабочая форма встречного обеспечения, а не экзотика. Верховный Суд прямо перечисляет поручительство среди надлежащих финансовых обеспечений.

возможных убытков (встречного обеспечения) путём внесения на депозитный счёт арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Внесение денежных средств на депозитный счёт арбитражного суда производится ответчиком не в качестве меры по обеспечению иска, о применении которой истец не ходатайствовал, а в целях обеспечения (в данном случае истцу) возможных убытков, вызванных приостановлением исполнения судебных актов при подаче кассационной жалобы. Следовательно, п. 4 ст. 96 и ст. 100 АПК РФ при таких обстоятельствах применению не подлежат, поскольку ответчик вносит средства на депозитный счёт суда не в порядке исполнения определения арбитражного суда об обеспечительных мерах, принятого по заявлению истца в целях будущего исполнения судебного решения по существу спора, а для реализации своего права при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта. Таким образом, в силу п. 126 Регламента арбитражных судов, утверждённого постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 1996 г. № 7, при принятии постановления судом кассационной инстанции об оставлении без изменения обжалуемых судебных актов суд отменяет приостановление исполнения судебных актов и производит возврат заявителю денежных средств, зачисленных на депозитный счёт суда. Определение № 307-ЭС14-759 V.
— п. 5 Обзора судебной практики ВС РФ от 24.12.2014

Этот вывод ВС РФ важен тем, что подтверждает: поручительство — самостоятельное финансовое обеспечение, не сводящееся к депозиту суда, и суд оценивает его как надлежащее. Это согласуется с ч. 1 ст. 94 АПК РФ и со сложившейся практикой арбитражных судов, на которую вы ссылаетесь (дело № А45-11234/2021): нотариально удостоверенный договор поручительства между заявителем и третьим лицом-поручителем принимается судом как встречное обеспечение без претензий к участию кредитора.

При этом суд проверяет не формальную сторону (кто подписал), а реальность и достаточность обеспечения: определённость обеспечиваемого обязательства, сумму, состоятельность поручителя. Это вытекает из логики ч. 1 ст. 94 АПК РФ (размер не менее половины имущественных требований) и разъяснений Пленума № 45 о форме и условиях поручительства (п. 5, 6, 8).

Вывод. Судебная практика не запрещает конструкцию, при которой встречным обеспечением выступает поручительство между заявителем и поручителем без подписи кредитора. Суд оценивает документально подтверждённую достаточность и реальность обеспечения, а не наличие подписи налогового органа. Договор между заявителем и поручителем может являться надлежащим встречным обеспечением.

Размер обеспечения, риск отказа и реальное исполнение

По деньгам закон задаёт жёсткий ориентир: размер встречного обеспечения «не может быть менее половины размера имущественных требований» (ч. 1 ст. 94 АПК РФ). При доначислениях налогов и пеней имущественным требованием является оспариваемая сумма, поэтому поручительство на 40 млн руб. надлежаще, если эта сумма не менее половины оспариваемых доначислений и не превышает их размера с процентами.

1. Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
   — ч. 1 ст. 94 АПК РФ

Если суд сочтёт обеспечение ненадлежащим или оно не будет представлено в срок, закон допускает отказ в обеспечительных мерах.

1. В случае вынесения определения о встречном обеспечении арбитражный суд не рассматривает заявление об обеспечении иска до представления в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение. 5. При представлении в арбитражный суд документа, подтверждающего произведенное встречное обеспечение, или по истечении указанного в определении суда срока его представления арбитражный суд не позднее следующего дня после дня поступления такого документа рассматривает заявление об обеспечении иска в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса. 6. Неисполнение лицом, ходатайствующим об обеспечении иска, определения арбитражного суда о встречном обеспечении в срок, указанный в определении, может быть основанием для отказа в обеспечении иска.
   — ч. 3–6 ст. 94 АПК РФ

Это и есть главный риск вашей конструкции: не запрет поручительства как такового, а оценка судом его достаточности. Если отказ последует, определение об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано (ч. 7 ст. 93 АПК РФ), а при появлении новых обстоятельств защита может быть перезаявлена.

Что касается реального исполнения: при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Это означает, что при проигрыше налогового спора налоговый орган сможет предъявить требование непосредственно поручителю, не ограничиваясь должником, — именно поэтому поручительство и ценится судом как надлежащее финансовое обеспечение.

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
   — п. 1 ст. 363 ГК РФ

Вывод. По деньгам: 40 млн руб. должно быть не менее половины оспариваемых доначислений и не более их суммы с процентами. Если суд откажет в признании поручительства надлежащим обеспечением — отказ в обеспечительных мерах обжалуется; ключ к успеху — документально подтверждённая достаточность поручителя и определённость условий договора. При неблагоприятном исходе поручитель отвечает перед налоговым органом солидарно с заявителем (п. 1 ст. 363 ГК РФ).