Можно ли исключить бывшего собственника из дела после уточнения иска о взыскании задолженности за нежилое помещение

Основание и порядок привлечения/исключения третьего лица без самостоятельных требований

Положение третьего лица без самостоятельных требований в арбитражном процессе привязано к одному юридическому критерию: может ли будущий судебный акт повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Именно этот критерий определяет как привлечение, так и дальнейшую процессуальную судьбу такого лица.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
— ч. 1 ст. 51 АПК РФ

Из этой нормы для вашей ситуации следует главное: пока в деле оставался период, когда собственником склада был прежний владелец, у суда были формальные основания видеть потенциальное влияние решения на его права (например, при последующем регрессе к нему со стороны нынешнего собственника за этот период). Когда вы уточнением иска сократили период и исключили «чужой» отрезок времени, критерий ч. 1 ст. 51 АПК РФ отпал: решение по оставшимся месяцам владения нынешнего собственника прав и обязанностей прежнего владельца по отношению к сторонам не создаёт и не изменяет.

О порядке рассмотрения вопроса о составе третьих лиц:

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
— ч. 3 ст. 51 АПК РФ

Отсюда прямо следует, что вопрос о привлечении третьего лица и об отказе в этом разрешается определением суда, то есть суд обязан дать оценку наличию предусмотренной законом связи между третьим лицом и спором, а не просто согласиться с фактическим участием. Если материальное основание для участия исчезло (изменился период взыскания), суд обязан констатировать это в определении.

Поскольку прямо отдельной процедуры «исключения» уже привлечённого третьего лица АПК РФ не содержит, ваша заявка оформляется и рассматривается как обычное ходатайство лица, участвующего в деле:

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
— ч. 1 ст. 159 АПК РФ

Форма и порядок соблюдены, если вы подаёте письменное ходатайство (или заявляете его в заседании под протокол), обосновываете его и суд заслушивает мнения других лиц; ходатайство может быть подано и через систему «Мой арбитр». Результат рассмотрения оформляется определением, а при отказе вы вправе заявить ходатайство вновь:

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. 3. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.
— ч. 2, 3 ст. 159 АПК РФ

Это ваш процессуальный «второй шанс»: отказ в ходатайстве на одном заседании не блокирует повторное обращение, в том числе с дополнительным обоснованием (новый расчёт, свежая выписка ЕГРН, письменные пояснения о том, что прежний период полностью исключён из требований).

Существенное практическое следствие оставления третьего лица в деле (если суд сочтёт связь сохранившейся) — рассмотрение дела начинается заново:

В случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.
— ч. 4 ст. 51 АПК РФ

Поэтому для вас как истца есть тактическая вилка: если третье лицо вступило (было привлечено) после начала разбирательства, суд уже должен был начать рассмотрение с самого начала; дальнейшее оставление его в деле само по себе «срыва» процесса не влечёт, но поддерживает риски затягивания. Несвоевременно поданное и явно направленное на затягивание ходатайство суд вправе отклонить:

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
— ч. 5 ст. 159 АПК РФ

Это значит: ходатайство нужно обосновать не «неудобством» участия прежнего собственника, а именно утратой материально-правовой связи — иначе суд расценит его как способ затянуть процесс и откажет. Подать его следует незамедлительно, сразу после принятия уточнения, чтобы исключить упрёк в несвоевременности.

Вывод. Ходатайство об исключении прежнего собственника из числа третьих лиц заявить можно: АПК РФ не запрещает пересмотр состава третьих лиц по ходатайству стороны (ч. 1, ч. 3 ст. 51, ст. 159 АПК РФ), а само ходатайство разрешается определением. Мотивировать нужно утратой критерия ч. 1 ст. 51 АПК РФ — после сокращения периода взыскания судебный акт по делу не может повлиять на права и обязанности прежнего собственника по отношению к сторонам. Согласие (отсутствие возражений) третьего лица правового значения не имеет: закон связывает участие не с волей третьего лица, а с влиянием решения на его права; при этом суд вправе отказать, если усмотрит в ходатайстве злоупотребление правом и попытку затянуть процесс (ч. 5 ст. 159 АПК РФ), поэтому обоснование должно быть документальным. При отказе — ходатайство можно заявить вновь (ч. 3 ст. 159 АПК РФ), а на отказ в привлечении третьего лица законом прямо предусмотрена десятидневная апелляционная жалоба (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ).

Правильное процессуальное оформление сокращения периода взыскания (изменение иска vs частичный отказ)

Суд оценивает судьбу третьего лица не «само по себе», а от объёма заявленных требований. Поэтому важнее самого ходатайства — как юридически корректно закрепить, что требования за период прежнего собственника из дела ушли. Здесь есть две разные конструкции с разными последствиями.

Уменьшение размера исковых требований (в том числе путём сокращения периода):

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
— ч. 1 ст. 49 АПК РФ

Изменение предмета/основания иска и уменьшение размера требований допустимы до принятия судебного акта, которым дело заканчивается по существу. Если ваш «уточнённый» иск меняет именно период и сумму, но сохраняет то же основание (тот же договор/тот же титул владения), это уменьшение размера требований — наиболее безопасная форма: обязательства по исключённому периоду в деле просто перестают существовать.

Если же вы вообще отказываетесь от требований за «чужой» период, вступает другая норма:

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
— ч. 5 ст. 49 АПК РФ

Здесь ключевой ограничитель: суд не принимает отказ (уменьшение), если это нарушает права других лиц, — и именно под этот критерий может «подвести» оставленного в деле прежнего собственника суд, посчитав, что отказ за его период затрагивает его интерес. Практически же после отказа от части требований по этому эпизоду производство в соответствующей части прекращается, и повторное обращение по тому же требованию исключается.

Обратите внимание и на правовые последствия выбора квалификации: при сокращении периода у вас не должно «зависнуть» требование к прежнему собственнику. Если в деле есть притязание именно к нынешнему собственнику как правопреемнику прежнего, то замена стороны возможна и по правилам о процессуальном правопреемстве:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
— ч. 1 ст. 48 АПК РФ

Само по себе правопреемство в обязательстве не превращает прежнего собственника в третье лицо без самостоятельных требований — если он передал вам (или ответчику) обязательство либо требование, суд скорее применит ст. 48 АПК РФ и заменит сторону, чем оставит прежнего владельца третьим лицом. Это второй аргумент для ходатайства: интерес прежнего собственника, если он есть, реализуется через процессуальное правопреемство стороны, а не через статус третьего лица.

Вывод. Сокращение периода взыскания правильнее оформлять как уменьшение размера исковых требований на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ (то же основание, новый период и расчёт), а не как «частичный отказ», из-за риска оценки судом отказа как нарушающего права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Именно это принятое уточнение и приложенные к нему выписка ЕГРН, договор купли-продажи и пересчитанный расчёт доказывают, что период владения прежнего собственника в деле отсутствует, — это и есть фактическая база ходатайства по ст. 51 и ст. 159 АПК РФ. Если же связь прежнего собственника со спором имеет характер перемены лица в обязательстве, вопрос решается не исключением из третьих лиц, а заменой стороны по ст. 48 АПК РФ.

Проверка материально-правовой связи прежнего собственника со спором (кто должен отвечать за «чужой» период)

Ходатайство будет убедительным только при точной квалификации вашего требования. Суд привлекал прежнего собственника, вероятно, исходя из того, что период взыскания захватывал время другого собственника, и он боялся, что решение затронет его интерес. Проверить это нужно по существу обязательства.

Если склад сдавался в аренду, смена собственника сама по себе не разрывает арендное обязательство:

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
— п. 1 ст. 617 ГК РФ

Это означает: по договору аренды склада обязанным лицом за весь период остаётся сторона договора — арендатор перед арендодателем; смена собственника не создаёт у прежнего собственника обязанностей по новому иску и не превращает его в обязанного участника. Требования за «чужой» период, если они основаны на договоре с прежним собственником, — это его самостоятельное требование, которое в настоящем деле не разрешается.

Если же аренды нет, а вы взыскиваете плату за фактическое пользование помещением (например, за периоды, когда ваши отношения не оформлены), применяется конструкция неосновательного обогащения:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Здесь важен вывод для состава лиц: неосновательное обогащение возникает у того лица, которое фактически сберегло имущество за ваш счёт за соответствующий период. За месяцы, когда собственником был прежний владелец (или когда он же был арендодателем), обогатившимся лицом мог быть он, а не нынешний собственник. Поэтому, исключив этот период из требований, вы тем самым устраняете и само основание считать, что решение по делу способно повлиять на права прежнего собственника, — в деле остаётся только период, «привязанный» к нынешнему собственнику.

Кроме того, участие третьего лица без самостоятельных требований производно от статуса «лица, участвующего в деле», и наличие у прежнего собственника собственного материального притязания не «прикрепляет» его к вашему делу:

Лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
— ст. 40 АПК РФ

Третье лицо фигурирует в составе лиц, участвующих в деле, но его собственное право требования за «свой» период реализуется им самостоятельно — в отдельном иске (в том числе и к вам, если он полагает, что вы неправомерно получили плату за его месяцы). Это опровергает довод «оставляем его в деле, потому что он может что-то иметь против решения»: механизм защиты его интересов не в участии в вашем споре, а в самостоятельном иске.

Вывод. Материально-правовая связь прежнего собственника с оставшимся в деле требованием отсутствует в обеих возможных квалификациях: если требование основано на аренде — смена собственника не изменяет и не расторгает договор и не создаёт у прежнего собственника обязанностей в этом деле (п. 1 ст. 617 ГК РФ); если требование основано на неосновательном обогащении — за исключённый период обогатившимся мог быть именно он, и это его самостоятельное притязание, реализуемое отдельным иском (п. 1 ст. 1102 ГК РФ). При таких условиях у суда нет оснований сохранять его статус третьего лица без самостоятельных требований, и ходатайство по ст. 51 и ст. 159 АПК РФ подлежит удовлетворению; в качестве «подстраховки» заявляйте его в двух взаимодополняющих формулировках — исключить третье лицо, а при наличии оснований заменить сторону по ст. 48 АПК РФ.