- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 15
Обязанность по возмещению таких убытков лежит на лице, причинившем вред, то есть на банке, если будет доказано, что вред причинён по его вине. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, и только отсутствие вины освобождает от ответственности. В рассматриваемом случае следователь вынес постановление об отсутствии оснований для ограничений — это прямо указывает, что блокировка изначально или на текущий момент необоснованна. Банк, ссылаясь на ожидание «отмашки», не предпринимает действий по снятию блокировки, тогда как по смыслу законодательства о противодействии легализации (115-ФЗ) именно банк несёт ответственность за своевременное исполнение решений уполномоченных органов. Если банк не исполнил предписание следователя и не снял ограничения, это свидетельствует о его виновном бездействии, которое причиняет клиенту вред.
- Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая), ст. 1064
Для принуждения банка к разблокировке помимо обращения в Центральный банк и межведомственную комиссию (нормы об этом в представленном контексте отсутствуют, их следует искать в Федеральном законе от 07.08.2001 № 115-ФЗ и нормативных актах Банка России) может быть использован судебный механизм по правилам КАС РФ, если банк рассматривается как организация, наделённая отдельными государственными или иными публичными полномочиями. Статья 218 КАС РФ позволяет гражданину оспорить решения, действия (бездействие) такой организации. В контексте применения 115-ФЗ банки выполняют публично-правовые функции агента валютного контроля и субъекта противодействия легализации, поэтому они могут быть признаны субъектом, чьи действия обжалуются в порядке административного судопроизводства. На практике, однако, блокировка по 115-ФЗ часто оспаривается в порядке искового производства (ГПК РФ), но ст. 218 КАС РФ предлагает дополнительный инструмент. Заявление подаётся в суд по месту нахождения банка. При наличии постановления следователя об отсутствии оснований для ограничений суд может признать бездействие банка незаконным и обязать его снять блокировку.
Статья 218. Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению
- Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменаци
— Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ, ст. 218
Нормативные сроки рассмотрения банком документов, подтверждающих отсутствие оснований для блокировки, в представленном контексте не установлены. Их следует искать в Федеральном законе № 115-ФЗ, а также в Положении Банка России, регулирующем порядок приостановления операций. Отсутствие таких сроков в контексте означает, что для ответа на вопрос о немедленной обязанности банка снять блокировку после постановления следователя необходимо руководствоваться общими принципами разумности и добросовестности (ст. 10 ГК РФ, не приведена) и специальными нормами 115-ФЗ, которые в данном анализе не представлены.