Ситуация представляет собой комплекс правоотношений, связанных с применением банками мер противодействия легализации (отмыванию) доходов и финансированию терроризма, а также с реализацией права клиента на беспрепятственное распоряжение денежными средствами и получение заработка.
В центре конфликта — два независимых факта блокировки, осуществлённых разными банками (далее — «Уральский» и «Столичный») на основании норм Федерального закона № 115-ФЗ и № 161-ФЗ. По информации, полученной от Центрального банка РФ, формальным триггером для внесения клиента в реестр (и, как следствие, для ограничений по 161-ФЗ) послужили две входящие транзакции, которые банки сочли подозрительными: перевод от третьего лица на сумму 28 000 рублей в октябре 2024 года на счёт в банке «Уральский» (впоследствии договор был расторгнут в январе 2025 года), и транзакция с нулевой суммой в апреле 2026 года, прошедшая уже после того, как банк «Столичный» заблокировал клиента по 115-ФЗ ещё в феврале 2026 года. Факт нулевой суммы и временная хронология (транзакция якобы прошла спустя два месяца после блокировки) создают существенную правовую неопределённость: фактически «странная» операция, по версии поддержки «Столичного», могла быть лишь технической записью без реального движения денег, что ставит под сомнение саму возможность рассматривать её как операцию, подлежащую контролю.
Юридически значимые обстоятельства:
- Статус блокировки. Клиент находится под ограничениями, предусмотренными статьёй 7.3 Закона № 161-ФЗ (право банка приостановить перевод денежных средств, в том числе при наличии признаков, указанных в положении ЦБ РФ), что привело к невозможности получать зачисление зарплаты через сервис «Профинанс» на карту банка «Озон». При этом банк «Озон» подтверждает готовность принять перевод, а «Профинанс» ссылается на отказ банка-отправителя или посредника. Следовательно, затронуты правоотношения по переводу денежных средств в рамках зарплатных безналичных расчётов (Глава 46 Гражданского кодекса РФ «Банковский счёт. Расчёты»), ограниченные применением финансового мониторинга.
- Основания для отказа в разблокировке. Оба банка (притом что с «Уральским» договор уже расторгнут, а счёт закрыт) выдвигают условия, которые выглядят необоснованными с точки зрения здравого смысла и банковских правил:
- Банк «Уральский» требует пополнить уже закрытый счёт на 28 000 рублей — это юридически невозможно, поскольку расчётный счёт аннулирован, а возобновление операций по нему не предусмотрено.
- Банк «Столичный» настаивает на нотариальном удостоверении заявления об отказе от зачисления (оспоримости такой операции), что может быть не предусмотрено внутренними правилами или законом.
- Квалификация спорных операций. Две операции, ставшие поводом для блокировки, неоднозначны: первая (получение от неизвестного лица на криптобирже) — типовой признак, используемый банками для блокировки по 115-ФЗ; вторая (нулевая внутрибанковская запись) — вообще не является денежной транзакцией, следовательно, не может формировать «подозрительную» активность. Правовая квалификация: применение мер финансового мониторинга (включение в реестр ЦБ) связано с наличием признаков сомнительных операций (например, по коду 1411 — признаки дробления или транзита), но факт нулевой операции и расторжение договора с «Уральским» ставят под сомнение юридическую силу такого решения.
- Право на заработную плату и свободу переводов. Клиент (самозанятый) лишён возможности получать законный доход через привычный зарплатный механизм, при этом имеет работающие карты («Озон», «Сбер») и может совершать переводы по номеру карты. Это создаёт противоречие: блокировка по 161-ФЗ носит публичный характер (ограничивает любые переводы), однако не затрагивает внутрибанковские переводы между счетами того же банка (карта «Озона» работает), либо ограничение наложено только на входящие переводы от «Профинанса». Следовательно, нарушены конституционные права на свободное использование своего имущества и на вознаграждение за труд — необходимо установить точный объем наложенных ограничений (приостановлены ли все расходные операции по счету в «Озоне», есть ли временный арест на поступления).
- Географическая удалённость. Отсутствие отделений банков в городе клиента (ближайшие — за сотни километров) делает очную процедуру фактически невозможной, что может быть поводом для обращения в Банк России с жалобой на нарушение разумных сроков и порядка обслуживания.
Таким образом, суть ситуации: клиент попал под автоматизированные блокировки со стороны двух банков на основании входящих транзакций, одна из которых технически не являлась денежной, а другая — по уже закрытому счёту. Банки чинят встречные препятствия для снятия ограничений, ссылаясь на невозможность исполнить требования без физического посещения или пополнения несуществующего счёта. В итоге клиент не может получать зарплату, хотя его основной зарплатный банк и карты «Озона», «Сбера» в целом работоспособны. Ключевой правовой проблемой является необоснованность применения мер по 161-ФЗ к операциям, которые не обладают признаками сомнительности, а также несоразмерность последствий (лишение дохода) характеру предполагаемых нарушений.
Блокировка по 161‑ФЗ осуществляется в рамках ограничений использования электронных средств платежа. Согласно ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» оператор вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа, а при получении от Банка России информации из базы данных о случаях переводов без добровольного согласия — обязан отказать. Применительно к вашей ситуации: банк «Озон» (ваш зарплатный банк) мог получить такую информацию от ЦБ после жалоб или блокировок в других банках, что и привело к невозможности зачисления зарплаты. Однако сама блокировка по 161‑ФЗ не означает автоматического расторжения договора банковского счета — она касается именно электронного средства платежа (карты, интернет‑банка).
Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.
— Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 9
Далее, ключевое значение имеет ГК РФ ст. 845, которая обязывает банк принимать и зачислять поступающие на счёт средства, а также запрещает устанавливать непредусмотренные законом или договором ограничения права распоряжаться деньгами. Это означает, что требование банка «Уральский» пополнить закрытый счёт на 28 000 рублей для разблокировки не основано на законе — договор счёта расторгнут в январе 2025, и банк не вправе увязывать снятие ограничений с внесением денег на несуществующий счёт. Аналогично, требование банка «Столичный» о нотариальном заверении заявления не вытекает из норм 115‑ФЗ или 161‑ФЗ — ни один из этих законов не требует обязательного нотариального удостоверения заявления клиента. Такое условие является не предусмотренным законом ограничением, прямо запрещённым ч. 3 ст. 845 ГК РФ.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 845
При нарушении этих обязанностей применяется ответственность по ст. 856 ГК РФ: за несвоевременное зачисление поступивших средств или невыполнение указаний клиента банк обязан уплатить проценты по ст. 395 ГК РФ. Ситуация с зарплатой, когда через сервис «Профинанс» перевод не проходит, а банк «Озон» утверждает, что проблем нет, может свидетельствовать о том, что именно банк‑плательщик (или посредник) блокирует перевод без законных оснований. Вы вправе требовать от банка «Озон» письменного подтверждения причин отказа, а при наличии — взыскать проценты.
В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 856
Что касается блокировок по 115‑ФЗ, их обжалование осуществляется в специальном порядке. Закон предусматривает обращение в межведомственную комиссию при Банке России. Статья 7.8 115‑ФЗ даёт право заявителю, получившему информацию о применении к нему мер (в том числе внесении в перечень отказников), подать заявление об отсутствии оснований для таких мер. Вы вправе направить такое заявление в течение 6 месяцев со дня получения информации. Это актуально, если банк «Столичный» и «Уральский» применяли меры в рамках пункта 5 ст. 7.7 (отказ в выполнении распоряжений, расторжение договора). Обратите внимание, что блокировка по 115‑ФЗ может произойти и до расторжения договора — это не делает её автоматически незаконной, но если договор уже расторгнут, а банк продолжает ссылаться на эту блокировку для отказа в разблокировке, то такое требование выходит за рамки закона.
В случае получения юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) информации о применении к нему мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 настоящего Федерального закона, заявитель вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер и прилагаемыми к нему документами по установленному перечню в межведомственную комиссию. Заявление об отсутствии оснований может быть направлено в межведомственную комиссию в течение шести месяцев со дня, следующего за днем получения заявителем информации.
— Федеральный закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ст. 7.8
Если же банки отказываются рассматривать ваши заявления, ссылаясь на внутренние процедуры, это может быть оспорено через Центральный банк. В контексте дана лишь часть норм — отсутствует полный текст ст. 9 161‑ФЗ и ст. 7 115‑ФЗ о правах клиента на предоставление пояснений. Но на основе имеющегося правового регулирования вы вправе направлять жалобы в ЦБ и требовать проверки неправомерных ограничений.
