Статья 9 161-ФЗ устанавливает порядок использования электронных средств платежа. В силу части 4 этой статьи банк обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа. В ситуации, когда операция перевода не была совершена (заблокирована), банк фактически уведомил клиента о приостановлении операции, сославшись на меры по борьбе с мошенничеством. Однако закон не предусматривает права банка блокировать доступ ко всему счету при одной приостановленной операции; блокировка аккаунта в приложении не тождественна приостановлению конкретного перевода. Договором может быть предусмотрено право банка на такие меры, но в контексте предоставленных норм такого указания нет. При этом часть 12 той же статьи (отсутствует в контексте, но является продолжением) предусматривает обязанность оператора приостанавливать использование электронного средства платежа при выявлении мошеннической операции — однако блокировка всего счета, а не только конкретного перевода, выходит за пределы этой обязанности, особенно если перевод совершён между своими счетами.
- Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.
— Федеральный закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 9
Поскольку банк не предоставил клиенту информации о точных основаниях блокировки и о том, в какой момент будет восстановлен доступ (а 5 рабочих дней — это внутренний срок, не установленный законом), можно говорить о нарушении обязанности по информированию. Закон не устанавливает конкретного срока для разблокировки счета в рамках антимошеннических проверок, но по общему правилу такое ограничение должно быть временным и соразмерным, что подтверждается судебной практикой. Наиболее релевантный срок можно искать в нормативных актах Банка России (например, Положение № 375-П, которое не приведено в контексте, но регулирует сроки приостановления операций — до 5 рабочих дней при блокировке средств, но не самого счета). В отсутствие прямого указания в законе, срок в 5 рабочих дней может быть признан разумным, однако клиент вправе требовать скорейшего разрешения ситуации, ссылаясь на ст. 314 ГК РФ (разумный срок, но этой нормы нет в контексте, поэтому не цитируем).
Ответственность за неправомерные действия банка предусмотрена ст. 15 и ст. 401 ГК РФ. Ст. 15 даёт клиенту право требовать полного возмещения убытков, причинённых незаконной блокировкой. В качестве реального ущерба могут быть признаны расходы, которые клиент вынужден понести для отправки денег родственникам иными способами (например, комиссии за альтернативные переводы), а также убытки из-за невозможности снять средства в командировке. Упущенная выгода (неполученные доходы) маловероятна, но возможна, если клиент планировал выгодно разместить средства.
- Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 15
Далее, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины банка как субъекта предпринимательской деятельности. Банк, не исполнивший обязательство по проведению операции или предоставлению беспрепятственного доступа к счёту, несёт ответственность, если не докажет невозможность исполнения вследствие непреодолимой силы. В данном случае ссылка на внутренние процедуры антифрода не является ни законным основанием, ни обстоятельством непреодолимой силы. Следовательно, банк обязан возместить клиенту убытки, если тот докажет их наличие и размер.
- Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 2. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 3. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие неп
— Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая), ст. 401
Таким образом, применимые нормы указывают на неправомерность блокировки доступа к счету при переводе между собственными счетами без конкретных законных оснований (ст. 845 ГК РФ), на обязанность банка предоставлять клиенту информацию о приостановлении операций, но не о блокировке всего счета (ч. 4 ст. 9 161-ФЗ), а также на право клиента на взыскание убытков (ст. 15 ГК РФ) ввиду наличия вины банка (ст. 401 ГК РФ). Срок для разблокировки законом не установлен, поэтому разумный срок следует определять исходя из существа нарушения (учитывая нахождение клиента за границей и срочность переводов родственникам) — банк обязан восстановить доступ немедленно после проверки, подтверждающей правомерность операции. Клиент вправе обжаловать действия банка в Банк России, а также подать иск в суд о признании блокировки незаконной и взыскании убытков.