В данной ситуации между клиентом (юридическим лицом) и банком «Финансовый партнер» возникли правоотношения, связанные с договором банковского счета и применением банком мер, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — 115-ФЗ). Банк, руководствуясь правилами внутреннего контроля и признаками сомнительных операций, приостановил (заблокировал) распоряжение денежными средствами на расчетном счете клиента, ограничив тем самым его доступ к банковскому счету.
Юридически значимым действием банка является отказ в проведении операций и/или ограничение использования счета по основаниям, прямо предусмотренным 115-ФЗ. При этом банк обязан документально фиксировать свои подозрения, уведомлять уполномоченные органы (Росфинмониторинг) и информировать клиента о запросе дополнительных документов.
Основой спора выступает разная оценка предоставленных документов: клиент считает, что договоры с контрагентами, акты выполненных работ и платежные поручения подтверждают реальность хозяйственных операций и добросовестность деятельности. Банк же, несмотря на получение оригиналов, счел их недостаточными для снятия подозрений и продлил блокировку на второй месяц. Продление ограничений на столь длительный срок (свыше установленного законом срока для принятия решения о квалификации операции) может свидетельствовать о злоупотреблении банком своими правами либо о наличии у него веских, но не сообщенных клиенту оснований для продолжения проверки (например, сведений из базы данных Росфинмониторинга).
С точки зрения правовой квалификации, затронуты следующие группы отношений:
- отношения между банком и клиентом в рамках исполнения договора банковского счета (нарушена обязанность банка исполнять поручения клиента, возможен неправомерный отказ от совершения операций);
- отношения по применению мер финансового мониторинга (банк обязан приостанавливать операции при наличии признаков легализации, но его действия должны быть соразмерны и обоснованы реальными рисками);
- отношения клиента с государством в лице налоговых органов (своевременная уплата налогов служит косвенным доказательством прозрачности деятельности, что важно при оценке добросовестности).
Юридически значимым является то, что банк не дал клиенту четкого и мотивированного ответа, почему представленные документы (оригиналы договоров, актов, платежек) не опровергают его подозрения, и не указал, какие именно конкретные признаки сомнительных операций (из перечня, установленного Банком России) он усматривает. Отсутствие такой детализации создает правовую неопределенность для клиента и может быть квалифицировано как нарушение Банком России требований к порядку применения мер реагирования в рамках 115-ФЗ.
Также важно, что клиент уже прошел первый этап — предоставил запрошенные банком документы. Дальнейшее поведение банка (продление блокировки) свидетельствует о том, что либо запрошены не все необходимые документы, либо банк настаивает на дополнительных пояснениях (например, о реальности сделок из другого региона), либо действует на основании оперативных данных. Наличие у клиента регулярных налоговых платежей говорит об отсутствии признаков «схемного» обналичивания, что в целом снижает риски отнесения операций к сомнительным, однако банк вправе оценивать операции в совокупности, включая их экономический смысл и деловую репутацию контрагентов.