Выход учредителя из ООО при долгах и риске банкротства: последствия, субсидиарная ответственность, оспаривание сделки

Что юридически означает выход участника и как считается его выплата

Выход участника — это односторонняя сделка: он вправе выйти независимо от согласия других участников и общества, если это предусмотрено уставом, а заявление должно быть нотариально удостоверено (п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.
— п. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Для вашего клиента это значит: достаточно проверить устав — если право на выход там закреплено, согласие второго участника и директора не требуется, и отказать в выходе ему не могут. Если же устав права на выход не предусматривает, «выйти» в одностороннем порядке нельзя — придётся продавать долю или выходить через иные процедуры.

Доля выходящего переходит к обществу, и у общества возникает денежная обязанность выплатить действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчётности за последний отчётный период (п. 6.1 ст. 23 ФЗ об ООО).

В случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества , или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
— п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Это ключевой экономический момент: с момента выхода участник перестаёт быть совладельцем, но превращается в кредитора общества на сумму действительной стоимости доли. Именно эту выплату кредиторы в будущем банкротстве и попытаются оспорить, а само требование о выплате в банкротстве удовлетворяется в особом (пониженном) порядке — см. блок 5.

Вывод по вопросу: выход — законное право участника при наличии соответствующего положения в уставе, оформляется нотариально и не требует согласия второго участника; но он не «стирает» прошлое, а лишь меняет статус лица: из участника он становится кредитором по требованию о выплате действительной стоимости доли. Экономические и деликтные риски, связанные с периодом участия, выход сам по себе не снимает.

Сохраняется ли субсидиарная ответственность после выхода участника

Определение контролирующего должника лица (КДЛ) прямо охватывает и бывших контролирующих лиц: это лицо, которое «имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения… право давать обязательные указания или возможность иным образом определять действия должника» (п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ).

под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
— п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ

Для клиента это означает прямой ответ на главный вопрос: выход из общества не прекращает статус КДЛ за прошлый период. Ключевым является не текущий статус, а то, обладало ли лицо возможностью определять действия общества в пределах трёх лет до появления признаков банкротства.

Второй участник, он же директор, подпадает под презумпцию КДЛ по двум основаниям одновременно — как руководитель и как владелец более половины доли/голосов (если в совокупности он с аффилированными лицами распоряжается 50% и более) (п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;
— п. 4 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ

Второй участник защищён слабее: пока не доказано иное, именно он считается контролирующим лицом по обоим основаниям, и бремя опровержения лежит на нём.

Основание субсидиарной ответственности — невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие действий/бездействия КДЛ, причём причинение существенного вреда кредиторам в результате сделок должника (включая сделки по ст. 61.2 и 61.3) презюмируется как достаточное (п. 1, подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 2. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61 2 и 61 3 настоящего Федерального закона;
— п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ № 127-ФЗ

Существенно: для привлечения не требуется, чтобы оспариваемая сделка была признана недействительной, — подп. 1 п. 2 ст. 61.11 применяется и тогда, когда заявление не подавалось или срок давности по сделке истёк. То есть даже если саму выплату доли оспорить не удастся, вред от неё может лечь в основу субсидиарной ответственности.

Отдельное основание — субсидиарная ответственность «по вине участников» по корпоративному закону (п. 3 ст. 3 ФЗ об ООО).

В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
— п. 3 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»

Наконец, ГК возлагает ответственность за убытки и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ), — этот механизм позволяет привлекать бывших контролирующих лиц к возмещению убытков обществу даже вне процедуры банкротства.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно. 5. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе за совершение недобросовестных и неразумных действий (пункт 3 статьи 53) ничтожно. Соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 настоящей статьи, ничтожно. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) Статья 53 2 . Аффилированность В случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом. (Дополнение статьей - Федеральный закон от 05.05.2014 № 99-ФЗ) Статья 54. Наименование, место нахождения и адрес юридического лица 1.
— п. 3 ст. 53.1 ГК РФ

Вывод по вопросу: выход НЕ закрывает участника от субсидиарной ответственности. Статус КДЛ определяется ретроспективно (три года до признаков банкротства + период до принятия заявления), поэтому за долги, возникшие пока он был участником и имел возможность влиять на общество, его могут привлечь и после выхода. Для второго участника-директора риск ещё выше — он презюмируется КДЛ и по должности, и по доле. Субсидиарная ответственность — солидарная при нескольких КДЛ (п. 8 ст. 61.11), а срок на её предъявление — три года со дня, когда управляющий/кредитор узнал об основаниях, но не позднее трёх лет со дня признания должника банкротом и десяти лет со дня соответствующих действий (п. 5 ст. 61.14 ФЗ № 127-ФЗ).

Ответственность директора за неподачу заявления о банкротстве — риск, который усиливает выход

Обязанность подать заявление возникает у руководителя, в частности, когда должник отвечает признакам неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества либо когда удовлетворение требований одного кредитора делает невозможным исполнение обязательств перед другими (п. 1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ), а направить заявление нужно не позднее месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9).

Руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: (В редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ ) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 29.06.2015 № 186-ФЗ ) настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи. 2. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
— п. 1 и п. 2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ

За неисполнение этой обязанности наступает субсидиарная ответственность, причём её размер равен размеру обязательств, возникших после истечения срока подачи заявления и до возбуждения дела о банкротстве; бремя доказывания отсутствия причинной связи лежит на привлекаемом лице (п. 1 и п. 2 ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ).

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
— п. 1 ст. 61.12 ФЗ № 127-ФЗ

Для клиента это критично по двум причинам. Во-первых, у ООО уже есть просроченная задолженность (налоги, поставщики, суды) — значит, признаки неплатёжеспособности могли возникнуть, и месячный срок для директора мог уже начать течь. Во-первых — точнее: именно директор (второй участник) является субъектом этой обязанности, и «запаздывание» с подачей заявления прямо увеличивает его личный долг на сумму обязательств, возникших после истечения срока.

При этом выход первого участника на ситуацию с этой обязанностью почти не влияет: по п. 3 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ контролирующие лица обязаны лишь потребовать созыва заседания органа управления для решения о подаче заявления, если директор сам не подал его в срок. То есть выходящий участник, оставаясь КДЛ, тоже попадает в орбиту этой нормы.

Вывод по вопросу: директору (второму участнику) грозит самостоятельный и наиболее предсказуемый по размеру риск — субсидиарная ответственность за просрочку подачи заявления о банкротстве на сумму долгов, возникших после истечения месячного срока. Выход первого участника этот риск не создаёт и не устраняет, но и он как контролирующее лицо обязан инициировать созыв заседания, если директор бездействует. Это довод против тактики «ждать и ничего не делать».

Можно ли оспорить выход и выплату доли в будущем банкротстве

Это главный «технический» риск клиента, и норма говорит о нём прямо. Сделка должника, направленная на выплату (выдел) доли в связи с выходом участника из состава участников, прямо названа в перечне обстоятельств, при которых цель причинения вреда кредиторам презюмируется, если на момент сделки должник отвечал или в результате её стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества (п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ). Период оспаривания по этому основанию — три года до принятия заявления о признании банкротом.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника
— п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ

Здесь важны сразу три следствия. Первое: если выплата доли состоится тогда, когда ООО уже неплатёжеспособно, вред кредиторам и знание об этом другой стороны предполагаются, и оспаривание по п. 2 ст. 61.2 становится для управляющего стандартным ходом. Второе: в этой норме не случайно упомянут именно выход участника с выплатой — законодатель прямо считает такие выплаты подозрительными. Третье: выход «в плюс» (получить деньги) при наличии долгов — это классический факт, который ляжет и в основу субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11.

Отдельно — оспаривание как сделки с неравноценным встречным исполнением в течение одного года до принятия заявления (п. 1 ст. 61.2).

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
— п. 1 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ

Если действительная стоимость доли определена формально завышенной либо имущество выдано в натуре по цене выше рыночной, выплата может быть оспорена и по этому основанию.

Наконец, выплата доли может квалифицироваться как сделка с предпочтением (ст. 61.3): она, по сути, удовлетворяет требование одного корпоративного кредитора (вышедшего участника) при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а в период одного месяца до принятия заявления и после его принятия — без дополнительных условий (п. 1, п. 2 ст. 61.3).

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 2. Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
— п. 1 и п. 2 ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ

В дополнение к банкротным механизмам действует общий запрет злоупотребления правом (п. 1, 2, 4 ст. 10 ГК РФ): если выход и выплата совершаются исключительно с целью вывести стоимость доли до банкротства в ущерб кредиторам, суд вправе отказать в защите права и взыскать убытки.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. 3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. 4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
— п. 2, 4 ст. 10 ГК РФ

Вывод по вопросу: да, и сделку по выходу, и особенно денежную выплату (или выдачу имущества) в связи с выходом кредиторы/управляющий могут оспорить — по п. 2 ст. 61.2 (до трёх лет, с прямой презумпцией вреда), по п. 1 ст. 61.2 (до одного года), по ст. 61.3 (предпочтение), а также через ст. 10 ГК РФ. Ключевой факт — соотношение даты выхода/выплаты с моментом появления признаков неплатёжеспособности: чем раньше от долгов, тем меньше риск. Оспаривание влечёт возврат полученного в конкурсную массу (последствие недействительности — двусторонняя реституция: участник вернёт деньги, а его требование о выплате доли восстановится и будет включено в реестр, но в пониженной очерёдности). Если выплаты на момент банкротства ещё не было, оспаривать нечего — риск сделки «уходит», но сохраняется риск оспаривания самого выхода как безвозмездного уменьшения состава участников.

Что делать участнику: выходить сейчас, ждать или нельзя выходить — и судьба требования о выплате доли

Закон прямо не запрещает выходить до банкротства, и сама по себе реализация корпоративного права выходом ещё не является правонарушением. Верховный Суд разъяснил, что действия участника, которые выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав кредиторов, не дают оснований для субсидиарной ответственности (п. 2 Обзора ВС РФ от 19.11.2025).

выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов общества, то такие лица не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности
— п. 2 Обзора судебной практики ВС РФ от 19.11.2025 (корпоративные споры о субсидиарной ответственности)

Это даёт защитную линию для выходящего участника: если он реализует обычное корпоративное право, а не выводит активы под угрозой банкротства, привлечь его только за факт выхода нельзя.

Однако в банкротстве приоритет требования вышедшего участника о выплате доли зависит от момента выхода относительно имущественного кризиса (п. 6 Обзора ВС РФ от 15.05.2024).

В случае, если выход был осуществлен участником на стадии возникновения у общества признаков имущественного кризиса или объективного банкротства, необходимо исходить из того, что требования вышедшего участника подлежат удовлетворению наравне с требованиями оставшихся в обществе лиц. Если выход осуществлен участником до возникновения признаков неплатежеспособности общества, то его требование подлежит удовлетворению до распределения ликвидационной квоты между 12 оставшимися участниками, однако после требований лиц, указанных в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г. При этом суд, реализуя цели банкротства, с одной стороны, должен способствовать удовлетворению требований кредиторов в установленной очередности, без нарушения прав лиц, имеющих приоритет (субординированные кредиторы), а с другой – не допускать преимущественного или пропорционального удовлетворения требований кредиторов, вследствие недобросовестных действий которых право другого кредитора на получение причитающегося ограниченно или стало невозможным.
— п. 6 Обзора судебной практики ВС РФ от 15.05.2024

Практический смысл: если выход произошёл до появления признаков неплатёжеспособности, требование участника о выплате доли приоритетнее распределения ликвидационной квоты (то есть имеет шанс быть полученным). Если выход совершён на стадии уже возникшего имущественного кризиса, требование «понижается» и удовлетворяется наравне с оставшимися участниками, т.е. фактически после всех кредиторов. Выплата же в такой ситуации дополнительно рискует быть оспоренной (блок 4).

Отдельно про «ждать или нельзя ждать». Решение о сроке выхода зависит от одной и той же юридической оси: чем ближе выход к дате возникновения признаков неплатёжеспособности (ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ, блок 6), тем выше риск и субординации требования, и оспаривания выплаты (п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ — выплата доли при неплатёжеспособности прямо презюмируется как сделка с целью причинения вреда). Поэтому затягивание выхода само по себе не улучшает, а ухудшает положение выходящего участника.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника
— п. 2 ст. 61.2 ФЗ № 127-ФЗ

Одновременно у директора тикает месячный срок подачи заявления (п. 1–2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ, блок 3), а у участника-контролирующего лица — обязанность инициировать созыв собрания, если директор бездействует (п. 3.1 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ).

Денежные последствия для самого участника: если он выйдет, доля перейдёт обществу, а общество в установленный срок (по общему правилу — три месяца, п. 2 ст. 23 ФЗ об ООО) не выплатит действительную стоимость доли, на сумму долга подлежат уплате проценты по ключевой ставке Банка России за период просрочки (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Это его самостоятельное требование к обществу.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
— п. 1 ст. 395 ГК РФ

Это значит: выйдя и не получив выплату, участник не остаётся «ни с чем» — он вправе взыскать с общества сумму действительной стоимости доли плюс проценты за просрочку (ст. 395 ГК РФ). Но помните оговорку из блока 4: в случае банкротства это требование будет понижено и может быть оспорено, а потому рассчитывать на реальное получение денег при уже возникшем имущественном кризисе не стоит.

Вывод по вопросу: юридический вывод для клиента — выходить «в правовую пустоту» не получится, но и абсолютного запрета нет. Наименее рискованный сценарий: либо выходить задолго до появления признаков неплатёжеспособности (тогда и требование о доле сохраняет приоритет, и оспаривание маловероятно), либо не рассчитывать на выплату доли, а сфокусироваться на защите от субсидиарной ответственности. Требование о выплате доли, если оно не будет исполнено, защищается иском в арбитражный суд о взыскании действительной стоимости доли с процентами по ст. 395 ГК РФ. Для второго участника-директора главный риск — не выход партнёра, а собственное бездействие: необходимо или оперативно подать заявление о банкротстве при наличии признаков неплатёжеспособности, или документально обосновать, что таких признаков не было. Единые процессуальные ориентиры: споры о привлечении КДЛ к субсидиарной ответственности и об оспаривании сделок рассматривает арбитражный суд в рамках дела о банкротстве (или, при прекращении производства/исключении из ЕГРЮЛ, — по иску кредитора; п. 5 ст. 61.14 ФЗ № 127-ФЗ); сроки оспаривания — 1 год (неравноценность) и 3 года (вред кредиторам) до принятия заявления о банкротстве; срок предъявления субсидиарного требования — 3 года со дня узнавания об основаниях, максимум 3 года со дня признания банкротом и 10 лет со дня действий.

Как определяется момент неплатёжеспособности — факт, от которого зависит исход

Для всех выводов выше решающее значение имеет дата, с которой общество стало отвечать признакам неплатёжеспособности и/или недостаточности имущества: от неё отсчитываются периоды оспаривания сделок (п. 1–2 ст. 61.2, ст. 61.3 ФЗ № 127-ФЗ), период контроля участника (п. 1 ст. 61.10 ФЗ № 127-ФЗ) и срок подачи директором заявления (п. 2 ст. 9 ФЗ № 127-ФЗ).

Определение даёт ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ.

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ ) федеральные стандарты - федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и федеральные стандарты деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные регулирующим органом в соответствии с настоящим Федеральным законом и являющиеся обязательными для исполнения арбитражными управляющими и саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих. (Дополнение абзацем - Федеральный закон от 27.07.2010 № 219-ФЗ ) (В редакции Федерального закона от 01.12.2014 № 405-ФЗ ) Для целей настоящего Федерального закона цифровая валюта признается имуществом. (Дополнение частью - Федеральный закон от 31.07.2020 № 259-ФЗ ) (Статья в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ )
— ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ

Критерий строгий: неплатёжеспособность — это именно прекращение исполнения части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств (которое предполагается, пока не доказано иное), а недостаточность имущества — превышение обязательств над стоимостью активов. Из этого следуют два практических следствия для клиента.

Первое: сам факт наличия долгов (7 млн, налоги, два суда) автоматически не означает неплатёжеспособности — нужно, чтобы общество фактически прекратило платить именно из-за нехватки денег. Пока оно продолжает обслуживать обязательства (пусть с задержками), признак неплатёжеспособности может оспариваться.

Второе: момент неплатёжеспособности устанавливается по бухгалтерской отчётности (активы против обязательств), выпискам по счетам, актам сверок с поставщиками и налоговым органом, судебным актам и переписке о прекращении платежей. Соответственно, чем раньше от даты фактического прекращения платежей участник выйдет, тем меньше рисков; чем ближе — тем выше риск и оспаривания выплаты доли, и субсидиарной ответственности.

Вывод по вопросу: ключевой доказываемый факт во всех ветках дела — дата возникновения неплатёжеспособности/недостаточности имущества по критерию ст. 2 ФЗ № 127-ФЗ (прекращение платежей из-за нехватки средств). От неё напрямую зависят и оспаривание сделки по выходу, и привлечение к субсидиарной ответственности, и обязанность директора подать заявление. При консультировании клиенту следует в первую очередь зафиксировать (данными бухгалтерской отчётности и платёжной дисциплины), была ли на момент предполагаемого выхода эта дата уже достигнута.