Кто возместит расходы на адвоката ответчика при отказе кредитору в апелляционной жалобе в банкротстве: конкурсная масса или кредитор?

Общее правило: расходы на адвоката взыскиваются с проигравшего кредитора, а не с конкурсной массы

Судебные издержки в арбитражном процессе распределяются по принципу возмещения их тому, в чью пользу принят судебный акт, за счёт проигравшей стороны. Это прямой ответ на вопрос: если в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора будет отказано, судебный акт принят в пользу ответчика (того, кто возражал против жалобы), и расходы ложатся на заявителя жалобы.

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
   — п. 1 ст. 110 АПК РФ

Из этой нормы для вашей ситуации следует: ответчик, оплативший услуги адвоката, выступает лицом, в чью пользу принят итоговый судебный акт по обособленному спору (кредитору в жалобе отказано), поэтому он вправе требовать возмещения издержек именно со стороны — то есть с кредитора-заявителя, а не «вычитать» их из имущества должника.

Далее уточняется, что расходы на представителя взыскиваются именно с другого лица, участвующего в деле, и в разумных пределах:

1. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 3. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 4. При соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. 5. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 5 1 . Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 5 2 .
   — п. 2 ст. 110 АПК РФ

А для стадии пересмотра действует прямое правило о том, что расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по тем же правилам:

1. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. 5 1 . Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 5 2 . Если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, реализовало право на обжалование судебного акта и его жалоба была оставлена без удовлетворения, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данной жалобы, могут быть взысканы с этого третьего лица. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ ) 6. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. (Дополнение частью - Федеральный закон от 28.06.2009 № 124-ФЗ )
   — п. 5 ст. 110 АПК РФ

Норма п. 5 ст. 110 АПК РФ здесь ключевая: она прямо распространяет общий порядок на издержки, возникшие из-за апелляционной жалобы. Значит, неуспешная апелляционная жалоба кредитора «замыкается» на самого заявителя, и расходы ответчика на адвоката взыскиваются с кредитора, а не списываются в текущие платежи за счёт конкурсной массы.

Вывод по вопросу: по общему правилу расходы ответчика на адвоката взыскиваются с кредитора, чья апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (п. 1, 2, 5 ст. 110 АПК РФ). На конкурсную массу они относятся лишь как исключение (см. блок 2); бремя доказывания размера — на ответчике, суд оценивает разумность.

Когда издержки можно отнести на конкурсную массу (спецрежим и исключение из него)

Специальная норма о расходах в деле о банкротстве — ст. 59 Закона о банкротстве — относится к иным расходам (судебные расходы по делу о банкротстве как таковому, публикации, вознаграждение управляющего, оплата привлечённых им лиц):

1. В случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
   — п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве

Здесь важно разграничение: п. 1 ст. 59 покрывает расходы самого управляющего и процедуры, а не расходы самостоятельного участника обособленного спора на своего личного представителя. Поэтому механически «перекладывать» гонорар адвоката ответчика в конкурсную массу по ст. 59 нельзя. Именно на это и указывает Верховный Суд: когда обособленный спор ведёт лицо в своих интересах против управляющего, расходы не могут возмещаться за счёт массы.

1. Если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника 31. Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих 32. Финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве Список сокращений, применяемых в обзоре 1) АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; 2) ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации; 3) КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) Закон о банкротстве – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 5) Закон о регистрации – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 4 6) постановление № 35 – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; 7) постановление № 36 – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г.
   — п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023

Это исключение показывает логику: конкурсная масса финансирует только те расходы, которые понесены в интересах всех кредиторов и самой процедуры. Расходы ответчика на адвоката, защищавшего его частный интерес в конкретном споре, этому критерию не отвечают, поэтому и при отказе кредитору в жалобе они относятся на проигравшую сторону, а не на массу.

Вывод по вопросу: отнести гонорар адвоката ответчика на конкурсную массу по общему правилу нельзя — ни по ст. 59 Закона о банкротстве, ни по ст. 110 АПК РФ. На массу расходы ложатся только в исключительных случаях (когда спор обеспечивал общий интерес кредиторов / процедуры), а при споре, проигранном инициатором, — на самого инициатора.

Отдельная ветка — недостаточность имущества должника по расходам, финансируемым за счёт массы:

1. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
   — п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве

Эта норма уточняет, что при нехватке массы расходы процедуры погашает заявитель по делу о банкротстве, а не заявитель обособленного спора. Она подтверждает: обычные расходы ответчика в обособленном споре к этой конструкции не относятся.

Процедура взыскания и размер возмещаемых расходов

Так как обособленный спор рассматривается по правилам ст. 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, вопрос о судебных расходах разрешается после вступления в силу последнего судебного акта, которым завершилось рассмотрение спора.

1. Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
   — п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве

Поскольку результат обособленного спора оформляется определением (п. 1 ст. 60), «последним судебным актом» будет апелляционное постановление, оставившее жалобу кредитора без удовлетворения. Заявление о возмещении расходов подаётся в арбитражный суд первой инстанции:

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
   — п. 2 ст. 112 АПК РФ

То есть трёхмесячный срок на подачу заявления о взыскании расходов исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по обособленному спору — апелляционного определения; пропущенный по уважительной причине срок восстанавливается судом. Наличие договора, акта и платёжки как раз образует доказательную базу, требуемую для взыскания:

1. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
   — п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Указанные документы подтверждают и факт несения расходов, и их связь с делом; при этом суд вправе снизить размер, если сумма явно неразумна (например, при возражениях и доказательствах чрезмерности со стороны кредитора). Критерии разумности:

1. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 14. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на 5 услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 15. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). 16.
   — п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Размер возмещения определяется по объёму фактически оказанных услуг (подготовка отзыва, участие в заседании) с учётом сложности спора, а не по одной лишь «репутации» адвоката; при представлении кредитором доказательств чрезмерности расходы могут быть уменьшены.

Вывод по вопросу: заявление о взыскании расходов ответчика подаётся в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший обособленный спор, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения (п. 2 ст. 112 АПК РФ). Расходы взыскиваются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) с кредитора — заявителя жалобы, а не с конкурсной массы; наличие договора, акта и платёжки требуется для подтверждения факта и связи расходов с делом.

Гражданско-правовое последствие: проценты при просрочке возмещения расходов

Судебные издержки после их присуждения становятся денежным обязательством проигравшей стороны. Если кредитор, с которого взысканы расходы ответчика, не исполнит определение и допустит просрочку, на сумму возмещения начисляются проценты по правилам об ответственности за неисполнение денежного обязательства:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
   — п. 1 ст. 395 ГК РФ

Для вашей ситуации это значит: помимо взыскания самого гонорара ответчик при задержке выплаты со стороны кредитора вправе требовать проценты на сумму долга по ключевой ставке Банка России за период просрочки (п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ). Это самостоятельное денежное требование к тому же кредитору, с которого уже взысканы издержки, и оно не имеет отношения к конкурсной массе.

Вывод по вопросу: при просрочке исполнения кредитором определения о взыскании судебных расходов ответчик вправе дополнительно взыскать проценты на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ (ст. 395 ГК РФ); это исключительно частноправовое требование к кредитору, обращаемое к его собственным средствам, а не к массе должника.

Доказательства и альтернативная квалификация (конкурсная масса vs. кредитор)

Факт и размер расходов доказывает то лицо, которое просит их возместить, — здесь это ответчик. Наличие договора, акта и платёжки образует необходимую доказательственную базу:

1. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
   — п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1

Трёхзвенный комплект (договор об оказании услуг, акт выполненных работ, платёжное поручение или иной документ об оплате) подтверждает и факт несения расходов, и их связь именно с этим обособленным спором (подготовка отзыва, участие в заседании). Недоказанность хотя бы одного элемента — основание для отказа. Поэтому ответчику важно приложить договор с указанием предмета (представительство в конкретном обособленном споре), акт и доказательство оплаты; при этом объём услуг должен соотноситься с заявленной суммой.

Альтернативная квалификация, которую иногда предлагают: отнести расходы адвоката на конкурсную массу как расходы процедуры. Она опровергается тем, что масса финансирует только расходы управляющего и процедуры (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве), а расходы самостоятельного участника спора на его частного представителя к таковым не относятся; Верховный Суд прямо указывает, что расходы обособленного спора, ведомого лицом в своих интересах, не могут возмещаться за счёт массы:

1. Если суд признал действия (бездействие) арбитражного управляющего незаконными, то судебные расходы по данному обособленному спору не могут возмещаться за счет конкурсной массы должника 31. Для участия в судебных спорах о взыскании с арбитражного управляющего убытков, причиненных им в результате ненадлежащего исполнения обязанностей в деле о банкротстве, привлекаются страховые организации и саморегулируемые организации арбитражных управляющих 32. Финансовый управляющий не несет административную ответственность по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неразмещение в ЕФРСБ тех сведений, опубликование которых не предписано Законом о банкротстве Список сокращений, применяемых в обзоре 1) АПК РФ – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации; 2) ГК РФ – Гражданский кодекс Российской Федерации; 3) КоАП РФ – Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) Закон о банкротстве – Федеральный закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 5) Закон о регистрации – Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; 4 6) постановление № 35 – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; 7) постановление № 36 – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г.
   — п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023

Поэтому попытка переложить гонорар адвоката ответчика на массу (т.е. фактически на всех кредиторов) не соответствует закону: при отказе в жалобе бремя ложится на заявителя — кредитора.

Вывод по вопросу: доказательствами служат договор, акт и платёжка, которые представляет ответчик (п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1); альтернативная ветка «отнести на конкурсную массу» несостоятельна — расходы частного представителя не являются расходами процедуры по ст. 59 Закона о банкротстве и по общему правилу относятся на проигравшего заявителя спора.

Исполнение и временной разрыв между признанием расходов и их получением

Взыскание расходов с кредитора оформляется определением, рассматриваемым в порядке ст. 60 Закона о банкротстве (по тем же правилам, что и распределение расходов):

1. Заявления и ходатайства, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим, кредиторами и (или) должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих, на решения собрания или комитета кредиторов, иные обособленные споры по заявлениям лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
   — п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве

Особенность вашей ситуации: ответчик — должник в банкротстве, а взыскателем выступает он же. Полученное с кредитора возмещение по своей природе является поступлением в конкурсную массу, поскольку причитается самому должнику; но обязанной стороной остаётся именно кредитор, чья жалоба отклонена, и взыскание обращается на его собственные средства, а не на массу. Если же заявителем (взыскателем) расходов выступает не должник, а иное лицо, участвующее в споре, взыскание также обращается к персональным средствам проигравшего кредитора.

Заявление подаётся в первую инстанцию в течение трёх месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, а сам спор рассматривается судом в заседании (п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве):

1. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
   — п. 2 ст. 112 АПК РФ

То есть после апелляционного определения у ответчика есть три месяца на обращение за возмещением; пропуск по уважительной причине не блокирует взыскание — срок восстанавливается судом.

Вывод по вопросу: определение о взыскании расходов выносится в рамках дела о банкротстве (ст. 60 Закона о банкротстве) и обращается к средствам проигравшего кредитора; заявление подаётся в первую инстанцию в трёхмесячный срок со дня вступления в силу апелляционного определения (п. 2 ст. 112 АПК РФ). При недостаточности средств должника нормы о финансировании процедуры заявителем (п. 3 ст. 59) к этому спору не применяются.

Специфика отнесения расходов на конкурсную массу (подтверждение вывода)

Конституционный Суд РФ прямо сформулировал правило распределения расходов в обособленном споре, указав, что оно совпадает с общим порядком ст. 110 АПК РФ:

целей конкурсного производства, при этом судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, а судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (абзацы первый - третий пункта 18 постановления от 22 июня 2012 года № 35). Соответственно, механизм распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, предполагающий их отнесение на сторону спора, не в пользу которой был принят судебный акт, в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьей 110 АПК Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2022 года № 2748-О, от 20 июля 2023 года № 2038-О и др.). 3.2. В то же время с учетом определенной в законе очередности погашения требований кредиторов в зависимости от характера данных требований существует специфика удовлетворения требований о судебных расходах в ситуациях, когда таковые отнесены на конкурсную массу в связи с тем, что обособленный спор разрешен не в пользу должника. Взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 59 и пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относят судебные расходы по делу о банкротстве на имущество должника и определяют очередность их погашения в составе первой очереди текущих платежей.
— п. 3 Постановления КС РФ от 19.03.2024 № 11-П

Из этого следует ключевой для вашего дела вывод: расходы на оплату услуг представителя, понесённые ответчиком в обособленном споре, относятся на сторону, проигравшую спор (здесь — на кредитора, чья апелляционная жалоба отклонена), а не на конкурсную массу. Только если обособленный спор разрешён НЕ в пользу должника, расходы могут быть обращены на массу по ст. 59 — но это противоположная вашей ситуации: у вас в проигрыше заявитель жалобы (кредитор), а не должник.

Одновременно та же позиция подтверждает механизм: распределение расходов по обособленному спору в деле о банкротстве «в своих основных чертах не отличается от общего порядка, установленного статьёй 110 АПК РФ». Поэтому вывод из блоков 1–3 остаётся неизменным и сквозным: обязанным лицом является проигравший кредитор.

Вывод по вопросу: судебные расходы ответчика по обособленному спору относятся на кредитора-заявителя (проигравшую сторону), а конкурсная масса отвечает по ним лишь тогда, когда спор проигран должником (КС РФ № 11-П от 19.03.2024, п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012). В вашем случае проигравшим выступает кредитор, поэтому взыскание обращается на его средства.

Размер возмещения: разумные пределы и критерии (подтверждение)

Критерий разумности расходов на представителя закреплён на уровне практики Верховного Суда и воспроизводит п. 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1:

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума). Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
— п. 11 Обзора судебной практики ВС РФ от 26.04.2023 № 1/2023

Для вашей ситуации это означает: ответчик несёт бремя доказывания не только факта оплаты (договор, акт, платёжка), но и соразмерности суммы объёму оказанных услуг — подготовка отзыва и участие в одном заседании суда апелляционной инстанции. Суд оценивает сложность спора, объём услуг и «принятость» расценок при сравнимых обстоятельствах; при необоснованном завышении (например, при доказательствах чрезмерности со стороны кредитора) сумма может быть снижена.

Вывод по вопросу: размер возмещения определяется судом в разумных пределах с учётом объёма фактически оказанных адвокатом услуг и сложности спора (п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 13 Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1); договор, акт и платёжка подтверждают факт и размер, но не освобождают от оценки разумности.