Списание штрафов регулятором в 2018 году и взыскание налоговой по исполнительному листу в 2023 году: правомерность и возможности обжалования

Прекратилась ли обязанность АО уплатить штрафы: списание регулятором и давность исполнения

Отправная точка — не исполнительный лист, а судьба самих постановлений о назначении административных штрафов. Исполнение постановления прекращается только тем органом (должностным лицом), который его вынес, и только по перечисленным в законе основаниям:

Судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае: 1) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания; 2) признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность; (В редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 195-ФЗ) 3) смерти лица, привлеченного к административной ответственности, или объявления его в установленном законом порядке умершим; 3 1 ) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации юридического лица, привлеченного к административной ответственности, на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.04.2017 № 68-ФЗ) 3 2 ) внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи об исключении юридического лица, привлеченного к административной ответственности, из единого государственного реестра юридических лиц; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 17.04.2017 № 68-ФЗ) 4) истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 настоящего Кодекса; 5) отмены постановления; 6) вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания;
— ст. 31.7 КоАП РФ

Для вашей ситуации решающее значение имеют два основания: п. 5 («отмена постановления») — если постановления о штрафах были отменены/признаны подлежащими прекращению исполнения, и п. 4 — истечение давности исполнения. Именно поэтому акты регулятора 2018 года о списании штрафов с указанием конкретных сумм — это не «внутренняя бухгалтерия» органа, а документы, фиксирующие прекращение исполнения (ст. 31.8 КоАП РФ: решение о прекращении исполнения оформляется постановлением).

Давность исполнения постановления — двухлетняя и по общему правилу невосстановима:

Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.
— ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ

Если постановления о штрафах вступили в силу, скажем, в 2015–2017 годах, то к 2018 году двухлетний срок по большинству из них уже истёк, а последующее списание регулятором лишь юридически оформило это обстоятельство. Уклонение должника от исполнения (ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ) прерывает срок — но налоговая (уполномоченный орган), а не АО, знала о списании, поэтому ссылаться на уклонение АО может только при доказанности такого уклонения, чего в описанных вами фактах нет.

Ключевое: в бюджетном учёте списанный (прекращённый к исполнению) штраф признаётся безнадёжным к взысканию, и этот статус первичен по отношению к любому исполнительному документу:

Наряду со случаями, предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, неуплаченные административные штрафы признаются безнадежными к взысканию, если судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление о назначении административного наказания, в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях , вынесено постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.
— п. 2 ст. 47.2 БК РФ

Далее уже сам пристав обязан прекратить производство по такому основанию:

1. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; (В редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 23-ФЗ ) 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;
   — ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ

Обратите внимание на п. 6 ч. 2 ст. 43 — прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении производится тем органом или должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, а п. 11 ч. 2 ст. 43 прямо связывает прекращение производства с признанием задолженности по платежам в бюджет безнадёжной к взысканию. В связке со ст. 47.2 БК РФ это означает: наличие постановления регулятора о прекращении исполнения штрафа — законное основание для прекращения ИП, а не «формальное препятствие».

Дополнительный, самостоятельный материальный аргумент — то, что сроки исполнения уже истекли и исполнительное производство подлежит окончанию независимо от факта взыскания:

1. истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта;
   — п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ

В вашем случае 2018 год (списание) → 2023 год (исполнительный лист): пятилетний разрыв означает, что даже без акта о списании исполнительное производство подлежало окончанию по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ.

Вывод: обязанность АО по уплате списанных штрафов прекратилась, а исполнительное производство, возбуждённое в 2023 году по исполнительному листу на этот же долг, подлежит прекращению (п. 6, 10, 11 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ) либо окончанию по п. 9 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ. Требование налоговая предъявляет по документу, исполнение которого уже прекращено вынесшим его органом; это самостоятельное материальное основание, а не спор о «формальной силе» листа.

Почему суды смотрят «только на исполнительный лист» и как это преодолеть: прекращение ИП арбитражным судом и оспаривание действий пристава

Заявление о прекращении исполнительного производства по листу, выданному арбитражным судом, рассматривает именно арбитражный суд:

1. Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить, возобновить или прекратить исполнительное производство, возбужденное Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме или судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
   — ч. 1 ст. 327 АПК РФ

Обратите внимание на ч. 3 ст. 327 АПК РФ: производство прекращает арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Значит, «формальный» отказ судов объясняется, скорее всего, тем, что суд проверял только наличие/отсутствие оснований из ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ, а не материальную судьбу долга. Поэтому в заявлении нужно прямо ссылаться не на «отсутствие долга», а на конкретные пункты ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ — п. 6 (прекращение исполнения акта по делу об административном правонарушении органом, выдавшим документ) и п. 11 (признание задолженности безнадёжной к взысканию), прилагая постановления регулятора о списании и письмо от 31.08.2018.

Параллельный и часто более быстрый трек — оспаривание постановления пристава о возбуждении (ведении) ИП и бездействия по неокончанию производства:

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
— п. 4 ст. 198 АПК РФ

Срок — три месяца со дня, когда стало известно о нарушении права; он восстановим при уважительных причинах. Поскольку о листе 2023 года вы узнали в 2023 году, а обжалование в рамках дела о прекращении ИП не привело к результату, если трёхмесячный срок истёк — заявляйте ходатайство о восстановлении со ссылкой на продолжение нарушения (длящееся бездействие по ненеокончанию ИП).

Если же отказ в прекращении ИП уже вступил в силу, дальше работают только инстанции: апелляционная и кассационная жалобы на определение арбитражного суда (ч. 5 ст. 327 АПК РФ прямо предусматривает обжалование определения по вопросу прекращения ИП).

Вывод: подсудность — арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения пристава-исполнителя (ч. 3 ст. 327 АПК РФ); первичное заявление — о прекращении ИП со ссылкой на п. 6, 10, 11 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ; параллельно — заявление по гл. 24 АПК РФ об оспаривании постановления пристава о возбуждении ИП и бездействия по его неокончанию (срок 3 месяца, восстановим). «Формальный» подход суда преодолевается не спором о листе, а доказыванием конкретного основания ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ.

Денежные последствия: возврат удержанного и проценты, если деньги уже списаны

Если по ИП 2023 года с АО уже списали суммы, простого прекращения производства недостаточно — прекращение ИП само по себе не возвращает деньги. Базовое основание возврата — отсутствие обязательства:

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Поскольку обязанность по уплате штрафа прекратилась (постановления о прекращении исполнения + истечение давности), удержанные суммы получены бюджетом без правового основания. В связке со ст. 47.2 БК РФ (безнадёжная к взысканию задолженность) и п. 11 ч. 2 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ это даёт право требовать возврата; при отказе администратора доходов бюджета — взыскивать в арбитражном суде.

Поведение взыскателя, который знал о списании (письмо регулятора от 31.08.2018 с суммами) и всё равно предъявил лист в 2023 году, — самостоятельный аргумент:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
— п. 1 ст. 10 ГК РФ

Это позволяет и возражать против взыскания (суд вправе отказать в защите права полностью или частично), и обосновывать убытки. Если вред причинён именно незаконными действиями (бездействием) налогового органа/пристава, применяется деликтная ответственность за счёт казны:

(ст. 1069 ГК РФ — вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации)

Учтите: для взыскания по ст. 1069 ГК РФ нужен установленный судом факт незаконности действий (то есть сначала — удовлетворённое заявление по гл. 24 АПК РФ), а проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на удержанную сумму с момента её списания до возврата.

Вывод: при фактическом удержании денег требуйте их возврата как неосновательного обогащения (п. 1 ст. 1102 ГК РФ) с процентами по ст. 395 ГК РФ; как самостоятельный трек при доказанной незаконности действий — возмещение убытков за счёт казны (ст. 1069 ГК РФ) и ссылка на п. 1 ст. 10 ГК РФ против взыскателя, знавшего о списании. Всё — тот же арбитражный суд.

Судьба требования в реестре требований кредиторов в деле о банкротстве

Поскольку речь идёт о банкротстве АО, запись в реестре сама по себе не создаёт долг — она лишь учитывает установленное судом требование, и корректируется только судебным актом:

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
— п. 6 ст. 16 Закона № 127-ФЗ

Отсюда важный практический вывод: если требование налоговой по списанным штрафам включено в реестр, прекращение исполнительного производства его из реестра не исключит — нужно отдельное заявление в деле о банкротстве.

Механизм для этого прямо предусмотрен:

Если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности.
— п. 8 ст. 100 Закона № 127-ФЗ

Круг лиц, имеющих право заявлять возражения и требовать исключения, определён п. 10 ст. 16 Закона № 127-ФЗ (должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган). Если требование было установлено судом без проверки по существу (например, по упрощённому порядку или при отсутствии возражений), судебная практика допускает пересмотр обоснованности:

арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенный день, в случае несогласия должника (арбитражного управляющего, конкурсных кредиторов) с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными. В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
— п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016

Вывод: при банкротстве АО параллельно с исполнительным треком подайте в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, заявление об исключении требования уполномоченного органа в части списанных штрафов из реестра (п. 6 ст. 16, п. 8 ст. 100 Закона № 127-ФЗ), приложив постановления регулятора о списании с суммами и письмо от 31.08.2018 и настаивая на проверке обоснованности требования по существу (п. 10 Обзора ВС РФ от 20.12.2016).

Сроки предъявления исполнительного документа и риск недобросовестности: дополнительный барьер для взыскателя

Самостоятельное основание оспорить лист 2023 года — истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Для актов по делам об административных правонарушениях он составляет два года:

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.
— ч. 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ

Даже если исполнительный лист выдан арбитражным судом (то есть не является «актом по делу об административном правонарушении» в чистом виде), материальным основанием его выдачи послужили штрафы, исполнение которых прекращено и по которым истекла давность. Для листа, выданного именно арбитражным судом, применяется уже трёхлетний, а при восстановлении — трёхмесячный срок:

1. Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки: 1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта; 2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению
   — ч. 1 ст. 321 АПК РФ

Поскольку постановления о штрафах вступили в силу задолго до 2018 года (списание), а лист предъявлен только в 2023 году, двухлетний срок давности исполнения (ч. 1 ст. 31.9 КоАП РФ) и двухлетний срок предъявления акта к исполнению (ч. 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ) истекли. Суд, отказывая в прекращении ИП «по формальному основанию», фактически игнорирует эти сроки, а требование взыскателя, знавшего о списании, приобретает признаки злоупотребления правом:

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
— п. 1 ст. 10 ГК РФ

На практике это означает: если взыскатель (уполномоченный орган) располагал письмом регулятора от 31.08.2018 с указанием списанных сумм, но тем не менее в 2023 году добился выдачи и предъявил исполнительный лист, суд вправе отказать такому взыскателю в защите права (п. 2 ст. 10 ГК РФ) — в рамках оспаривания по гл. 24 АПК РФ или дела о прекращении ИП.

Вывод: помимо материального прекращения долга (списание) и истечения давности исполнения (ст. 31.9 КоАП РФ), взыскание заблокировано пропуском срока предъявления акта к исполнению (ч. 7 ст. 21 ФЗ № 229-ФЗ) и недобросовестностью взыскателя (п. 1 ст. 10 ГК РФ), осведомлённого о списании. Это усиливает позицию АО и в арбитражном суде, выдавшем лист (ч. 1 ст. 321 АПК РФ, ст. 327 АПК РФ), и в деле о банкротстве.