Правомерность возложения судебных издержек на одного ответчика после дарения доли и апелляционного производства

Заявление о взыскании судебных расходов с единственного фактического собственника

Анализ ситуации

Ситуация осложнена тем, что в ходе судебного процесса произошло изменение материально-правового статуса одного из ответчиков — он перестал быть собственником доли в спорном доме, передав её другому ответчику по договору дарения. Однако данное обстоятельство не было доведено до сведения суда, что привело к вынесению решения в отношении обоих первоначальных ответчиков. Ключевой вопрос: правильно ли Вы просите взыскать судебные расходы только с одного лица — нынешнего единственного собственника.

Применимые правовые нормы

1. О надлежащем ответчике и последствиях изменения правоотношений.

Иск был заявлен об устранении препятствий в осуществлении права собственности. Согласно Гражданскому кодексу, защита такого права осуществляется, в частности, путем >"пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения" (Источник: Гражданский кодекс РФ, статья 12). Непосредственно требование об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, регулируется статьей 304 ГК РФ. Таким образом, надлежащим ответчиком по такому иску является лицо, которое, по мнению истца, создаёт препятствия и на которое возложена обязанность их устранить.

Момент перехода права собственности по договору определяется статьей 251 ГК РФ. После заключения и регистрации договора дарения доли, один из ответчиков утратил статус собственника, а другой — приобрёл всю долю (или её часть). Это привело к выбытию одной из сторон из спорного материального правоотношения. Гражданский процессуальный кодекс предусматривает в таких случаях процедуру процессуального правопреемства: >"В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении ... суд допускает замену этой стороны ее правопреемником" (Источник: ГПК РФ, Статья 44. Процессуальное правопреемство).

Важно, что ни одна из сторон (ответчики) не заявила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика или о процессуальном правопреемстве. Более того, одаряемый (оставшийся ответчик) не сообщил суду о состоявшемся дарении, что позволило суду вынести решение против обоих. Такое поведение может быть расценено как недобросовестное.

2. О распределении судебных расходов.

Основное правило распределения судебных расходов сформулировано в статье 98 ГПК РФ: >"Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы" (Источник: ГПК РФ, Статья 98). При вынесении решения против нескольких ответчиков суд должен определить порядок исполнения: >"суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной" (Источник: ГПК РФ, Статья 207).

В Вашем случае решение обязывает двух лиц устранить препятствия. Однако с материально-правовой точки зрения, после дарения доли обязательство по устранению препятствий (которое носит личный характер и связано с правом собственности) не может лежать на лице, которое более не является собственником. Солидарная ответственность, согласно ГК РФ, возникает, если она >"предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства" (Источник: Гражданский кодекс РФ, Статья 322). В иске о виндикации или устранении препятствий солидарность обычно не применяется, так как обязанность носит индивидуальный характер и корреспондирует конкретному нарушителю права.

Таким образом, бремя исполнения судебного решения и, как следствие, бремя возмещения судебных расходов, фактически должно лежать на том, кто является нарушителем права на момент вынесения решения и кто в состоянии исполнить решение — то есть на единственном собственнике.

3. О поведении стороны и злоупотреблении правом.

Действия одаряемого (ответчика), не сообщившего суду о приобретении всей доли и допустившего вынесение решения против лица, уже не имеющего отношения к делу, могут быть квалифицированы как злоупотребление процессуальными правами. Гражданский кодекс устанавливает: >"Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав" (Источник: Гражданский кодекс РФ, статья 10). Сокрытие информации от суда, приведшее к вынесению решения против "несуществующего" ответчика, создает необоснованные сложности для взыскания расходов и является недобросовестным.

Выводы и рекомендации

1. Ваше требование о взыскании расходов только с одного ответчика (нынешнего собственника) является юридически обоснованным. Материальная обязанность по исполнению решения суда (устранение препятствий) лежит исключительно на нем. Взыскание расходов с лица, более не являющегося собственником и, следовательно, не способного исполнить решение, лишено практического смысла и не основано на законе.

2. Как объяснить это суду в заявлении о взыскании расходов:

   • Ссылайтесь на факт дарения. Укажите, что в материалах дела имеется документ, подтверждающий переход доли в праве собственности в ходе процесса от одного ответчика к другому.
   • Акцентируйте внимание на материально-правовом статусе. Подчеркните, что обязанность устранить препятствия в пользовании имуществом (ст. 304 ГК РФ) может быть возложена только на собственника, создающего эти препятствия. После дарения таким собственником остался только один человек.
   • Указывайте на недобросовестность поведения ответчика. Отметьте, что ответчик, зная о переходе права собственности, не уведомил суд, чем ввел суд в заблуждение относительно круга надлежащих ответчиков и создал искусственные препятствия для правильного разрешения вопроса о расходах. Просите суд дать оценку этим действиям по правилам статьи 10 ГК РФ.
   • Ссылайтесь на цель судебных расходов. Поясните, что расходы понесены для защиты права от нарушений со стороны конкретного лица — собственника. Поскольку второй ответчик более не является ни собственником, ни нарушителем, взыскание с него расходов не соответствует принципу компенсационности.

3. Резюме: Ваша позиция верна. Аргументируйте её, опираясь на изменение материального правоотношения (дарение) и вытекающую из этого невозможность возложения обязанности по компенсации расходов на лицо, не являющееся стороной в спорном правоотношении на момент рассмотрения ходатайства. Суд должен оценить представленные доказательства (договор дарения) и распределить расходы с учётом реального положения дел. Если суд первой инстанции откажет, данное решение можно обжаловать, так как оно будет основано на неприменении закона, подлежащего применению (ст. 304, 251 ГК РФ в системной связи со ст. 98 ГПК РФ). Для детальной проработки позиции по обжалованию целесообразно обратиться к адвокату.