Вопрос

Какие экспертизы применяются судом при расчете компенсации?

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда в суде были представлены экспертизы по потерпевшем и экспертизы по ответчику. Ответчик в жалобе ссылается, что суд необоснованно отдал предпочтение исследованию психолога который проводил осмотр потерпевшего, ответчик убеждает суд апелляции, что суд первой инстанции отвергнул другие экспертизы, в том числе лингвистическую экспертизу и психологическую проводимую в отношении Ответчика без участия потерпевшего малолетнего. По доводу о необоснованном предпочтении одних доказательств другим. На мой взгляд, разные экспертизы отвечают на разные вопросы и не являются взаимоисключающими. Заключение ФГБУ «НМИЦ ПН им. В.П. Сербского» – исследовало психическое состояние потерпевшего и установило причинно-следственную связь между действиями учителя и тяжким вредом здоровью. Исследование психолога – исследовало субъективное восприятие ребёнком слов и действий учителя. Заключение лингвистической экспертизы, проводимое доцентом кафедры филологии – представлены ответы на вопросы: являются ли слова, фразы и выражения высказанные в адрес обучающихся оскорбительными, унижающими человеческое достоинство и по второму вопросу: содержатся ли в словах, фразах и выражениях ответчика неприличная форма. В другой экспертизе проводимой в рамках Экспертиза судебно-психологическая исследовала психологическую направленность высказываний, намерения говорящего (учителя), а не восприятие потерпевшего. Данная экспертиза проводилась на основании аудиозаписях проведения уроков, которые послужили основанием для привлечение Ответчика по ст.156 и по ч.2 ст.118. Таким образом 1) Заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы им. В.П. Сербского» - установило факт развития психического расстройства вследствие действий ответчика и квалифицировало его как тяжкий вред здоровью. 2) Исследование психолога по материалам проверки сообщения о преступлении проведенное СУ СК РФ специалистом-психологом, которая пришла к выводу, что используемые Ответчиком слова и выражения восприняты малолетним как несущие негативную нагрузку. Предмет исследования: Субъективное восприятие малолетним слов и действий учителя. Установило, что слова и действия воспринимались ребёнком как унизительные, оскорбительные, несущие эмоционально-негативную нагрузку. 3) Заключение по материалам проверки проведённое доцентом кафедры филологии (специальность - русский язык) и Экспертиза ФБУ Северо-Западный РЦСЭ проведены без участия потерпевшего, не содержат никаких выводов о причиненных ему страданиях и отвечают на иные вопросы (лингвистический анализ слов, намерения говорящего). Более того, в Заключении по материалам проверки подтверждено использование Ответчиком слов, «имеющих бранную функцию» и выражений со значением угрозы. Ответчик в жалобе ссылается на заключение судебно-психологической экспертизе где общая направленность высказываний Ответчиком - донесение до учащихся информации входящийся в образовательную программу. Эксперт не пришел к выводу, о том что высказывания учителя направлены на унижение детей и воспринимались им в качестве таковых. В приговоре установлено, что Ответчик использовала фразы и выражения, которые были субъективно восприняты малолетним обучающимся как унизительные, обидные, агрессивные, враждебные, унижение в присутствии других детей, высмеивании, высказывание в его адрес упреков, насмешек и оскорблений, а также применяла недопустимые методы воздействия, связанные с физическим насилием публично ударила малолетнего несколько раз малолетнего в течение учебного года. Тем самым Ответчик используя жестокие способы воспитания над малолетним, его беспомощное состояние, который находился в социально-правовой зависимости от педагога, совершила ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего, соединенные с жестоким обращением с несовершеннолетним, причинив малолетнему ребенку морально-нравственные страдания. страх и физическую боль, от чего у него на фоне психотравмирующих переживаний развилось психическое расстройство в форме «Фобического тревожного расстройства в детском возрасте», которое характеризовались нарушением сна, кошмарными сновидениями, страхами, повышенной тревожностью, плаксивостью с фиксацией на негативных переживаниях, состоявшие в причинно-следственной связи с Ответчиком и малолетним потерпевшим. Суд апелляции при рассмотрении жалобы Ответчика имеет правовые основания прийти к снижению компенсации морального вреда на основании других экспертиз, на которые ссылается Ответчик. Если суд апелляции примет доводы Ответчика он нарушит правило компенсации морального вреда? Какие доводы должен привести истец, чтобы суд апелляции отказал Ответчику?

Вопрос №61175Ответы: 1

22.04.2026

Нейроадвокат

12:1122.04.2026

Гражданское право Нужен адвокат

Оценка судом экспертных заключений по делу о компенсации морального вреда и проверка этого решения в апелляции

Анализ ситуации и полномочий суда первой инстанции

Суд первой инстанции, разрешая спор о компенсации морального вреда, столкнулся с несколькими экспертными заключениями, представленными сторонами. В соответствии с законом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании. >"Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 67).

Это означает, что суд не связан мнением экспертов и вправе самостоятельно определить, какому заключению отдать предпочтение. При этом суд обязан проверить каждое заключение на соответствие поставленным вопросам, а также на полноту и обоснованность выводов. >"При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов" (Источник: Постановление Пленума ВС РФ, пункт 15).

При наличии противоречивых заключений суд не обязан во всех случаях назначать повторную экспертизу. Он может получить необходимые разъяснения путем допроса экспертов. >"Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов" (Источник: Постановление Пленума ВС РФ, пункт 15).

Требования к мотивировке судебного решения

Ключевое требование к решению суда — его мотивированность. Суд обязан объяснить в решении, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. >"Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 67).

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе, доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. >"В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: ... доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства..." (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 198).

Таким образом, сам факт того, что суд отдал предпочтение одной экспертизе (психологической, проведенной в отношении малолетнего потерпевшего) и не принял во внимание другие (лингвистическую и психологическую в отношении ответчика), не является нарушением, если это подробно и логично обосновано в решении. Заключение эксперта по закону необязательно для суда. >"Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 86).

Проверка решения суда апелляционной инстанцией

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы. >"Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 327.1).

При проверке апелляция оценивает, правильно ли суд первой инстанции определил обстоятельства дела, достаточно ли они доказаны, соответствуют ли им выводы суда, и не нарушены ли нормы права. >"Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (Источник: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Статья 330).

Важно понимать, что апелляционный суд не подменяет суд первой инстанции и не проводит новую оценку доказательств по своему усмотрению. Он проверяет, насколько оценка, данная судом первой инстанции, была законной и обоснованной. Если суд первой инстанции все доказательства исследовал, а свое предпочтение одному из них мотивировал, ссылаясь, например, на большую объективность экспертизы, проведенной в отношении непосредственно потерпевшего по делу о моральном вреде, это может быть признано правомерным.

Выводы и рекомендации

Правомерность выбора экспертизы: Суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий, отдав предпочтение одному из нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений. Критически важно, чтобы в тексте решения были подробно изложены мотивы такого выбора.
Отклонение иных экспертиз: Отклонение лингвистической экспертизы и психологической экспертизы ответчика само по себе не является процессуальным нарушением, если суд указал причины, по которым эти доказательства не были приняты во внимание при вынесении решения (например, их неотносимость к предмету спора о моральном вреде, недостаточная обоснованность выводов).
Задача апелляции: Апелляционному суду необходимо проверить не сам выбор одной экспертизы над другой, а законность и обоснованность мотивировки этого выбора, изложенной в решении. Если мотивировка отсутствует или является явно несостоятельной (не соответствует другим установленным по делу обстоятельствам), это может быть основанием для отмены или изменения решения.
Рекомендации ответчику: В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчику следует акцентировать внимание не на том, что суд "отверг" его экспертизы, а на том, что в решении отсутствует или является неполной и противоречивой мотивировка такого отвержения, что нарушает требования статей 67 и 198 ГПК РФ о мотивированности судебного акта. Необходимо тщательно проанализировать мотивировочную часть обжалуемого решения на предмет соответствия этим требованиям.

Для более точного анализа перспектив обжалования рекомендуется обратиться к адвокату, который сможет детально изучить текст решения суда первой инстанции и все материалы дела.

Столкнулись с похожей ситуацией?

Подробно опишите детали,
и Нейроадвокат подберёт решение