Частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в Трёхгорный городской суд и Челябинский областной суд

Заявитель Саратовский А.Ю. обратился в Трёхгорный городской суд с заявлением об установлении двух фактов, имеющих юридическое значение: отсутствие у него статуса военнослужащего на момент совершения деяния в 1983 году и выдача военного билета с присвоением звания рядового запаса по достижении 27 лет. Судья отказала в принятии этого заявления, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ — то есть на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественность дела).

Юридически значимым здесь является вопрос о том, в каком именно порядке (исковом или особом) подано заявление и можно ли отказывать в его принятии по указанному основанию. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу главы 28 ГПК РФ (статьи 264–268) рассматриваются в порядке особого производства, если в заявлении отсутствует спор о праве. Особое производство не предполагает спора между сторонами, а направлено на подтверждение бесспорных фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав заявителя. Заявитель прямо указал, что не заявляет спор о праве, а просит подтвердить факты, необходимые для его реабилитации, что подпадает под перечень дел, указанных в статье 264 ГПК РФ.

Ключевое различие заключается в том, что статья 134 ГПК РФ, включая её пункт 2, относится к стадии принятия искового заявления, то есть к делам, рассматриваемым в исковом производстве. Для особого производства статья 134 напрямую не применяется — для отказа в принятии заявления по особому производству существуют специальные основания, в частности, наличие спора о праве (статья 263 ГПК РФ). Если суд усматривает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, он должен отказать в его принятии по части 3 статьи 263 ГПК РФ, а не по статье 134 ГПК РФ. Судья же применила норму, предназначенную для исковых дел, что может свидетельствовать о неправильной квалификации процессуальной природы заявления.

Кроме того, заявитель утверждает, что ранее вынесенные судебные акты (определение гарнизонного военного суда от 27.11.2023 и решение районного суда от 10.04.2024) не разрешали вопрос об установлении именно этих фактов в порядке особого производства, а лишь устанавливали отдельные обстоятельства в рамках других дел. Если это так, то тождественность отсутствует: разные предмет и основание обращения. Предметом нового заявления является установление конкретных юридических фактов, а не разрешение спора, который уже был предметом судебного разбирательства. Также заявитель ссылается на отмену приговора от 25.07.1983, на который, возможно, сослался судья, что делает ссылку на него неактуальной.

Таким образом, ситуация затрагивает правоотношения, возникающие из порядка рассмотрения дел в гражданском процессе: разграничение искового и особого производства, основания для отказа в принятии заявления, а также право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Юридически значимым является правильное определение: подлежит ли заявление рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ, не содержит ли оно скрытого спора о праве, и были ли ранее разрешены те же самые требования тем же судом.

В основе рассматриваемого спора лежит определение судьи Трёхгорного городского суда от 02.07.2026, которым заявителю отказано в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данная норма в предоставленном контексте отсутствует, однако по смыслу гражданского процессуального законодательства она регламентирует отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Поскольку заявление подано в порядке особого производства (гл. 28 ГПК РФ), для правильной квалификации необходимо обратиться к тексту ГПК РФ (глава 12) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости автоматического применения ст. 134 к делам особого производства без учёта их специфики.

Прежде всего, частная жалоба подана на определение, которое исключает дальнейшее движение дела, что соответствует условиям обжалования, установленным процессуальным законом. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения, если они исключают возможность дальнейшего движения дела. Отказ в принятии заявления является именно таким определением, поскольку он полностью преграждает путь к судебной защите. Следовательно, заявитель правомерно реализовал право на частную жалобу, направив её в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд, что соответствует правилам подсудности и порядку подачи, установленным для обжалования определений районного суда.

Определение судьи Трёхгорного городского суда от 02.07.2026 об отказе в принятии заявления является незаконным, поскольку п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не подлежит применению к заявлениям, подаваемым в порядке особого производства. Ранее вынесенные судебные акты не тождественны поданному заявлению ни по предмету, ни по основаниям, а установление запрашиваемых фактов невозможно во внесудебном порядке. Частная жалоба Саратовского А.Ю. подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение — отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Рекомендуемые действия

• Явиться в судебное заседание Челябинского областного суда для дачи пояснений, сделав акцент на том, что заявление подано в порядке главы 28 ГПК РФ, не содержит спора о праве, а потому отказ по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является грубым нарушением норм процессуального права.
• В выступлении чётко разграничить предмет и основания: подчёркивать, что ранее суды не устанавливали юридические факты в порядке особого производства, а лишь давали оценку отдельным обстоятельствам в иных делах, поэтому тождественность требований отсутствует.
• Сославшись на ст. 46 Конституции РФ, указать на недопустимость формального ограничения права на судебную защиту и на то, что отказ в принятии заявления по надуманным основаниям заблокировал реализацию права на реабилитацию.
• Представить суду апелляционной инстанции дополнительные письменные пояснения, в которых по пунктам разобрать ошибочность ссылки судьи на ст. 134 ГПК РФ, поскольку для особого производства специальным основанием для отказа служит исключительно наличие спора о праве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), а не тождественность ранее рассмотренному делу.
• Заявить ходатайство об истребовании материалов из Трёхгорного городского суда, если они поступят не в полном объёме, чтобы исключить сомнения в том, что никакого вступившего в законную силу решения по тождественному заявлению в порядке особого производства не существует.