Заявитель Саратовский А.Ю. обратился в Трёхгорный городской суд с заявлением об установлении двух фактов, имеющих юридическое значение: отсутствие у него статуса военнослужащего на момент совершения деяния в 1983 году и выдача военного билета с присвоением звания рядового запаса по достижении 27 лет. Судья отказала в принятии этого заявления, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ — то есть на наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (тождественность дела).
Юридически значимым здесь является вопрос о том, в каком именно порядке (исковом или особом) подано заявление и можно ли отказывать в его принятии по указанному основанию. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в силу главы 28 ГПК РФ (статьи 264–268) рассматриваются в порядке особого производства, если в заявлении отсутствует спор о праве. Особое производство не предполагает спора между сторонами, а направлено на подтверждение бесспорных фактов, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав заявителя. Заявитель прямо указал, что не заявляет спор о праве, а просит подтвердить факты, необходимые для его реабилитации, что подпадает под перечень дел, указанных в статье 264 ГПК РФ.
Ключевое различие заключается в том, что статья 134 ГПК РФ, включая её пункт 2, относится к стадии принятия искового заявления, то есть к делам, рассматриваемым в исковом производстве. Для особого производства статья 134 напрямую не применяется — для отказа в принятии заявления по особому производству существуют специальные основания, в частности, наличие спора о праве (статья 263 ГПК РФ). Если суд усматривает, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке особого производства, он должен отказать в его принятии по части 3 статьи 263 ГПК РФ, а не по статье 134 ГПК РФ. Судья же применила норму, предназначенную для исковых дел, что может свидетельствовать о неправильной квалификации процессуальной природы заявления.
Кроме того, заявитель утверждает, что ранее вынесенные судебные акты (определение гарнизонного военного суда от 27.11.2023 и решение районного суда от 10.04.2024) не разрешали вопрос об установлении именно этих фактов в порядке особого производства, а лишь устанавливали отдельные обстоятельства в рамках других дел. Если это так, то тождественность отсутствует: разные предмет и основание обращения. Предметом нового заявления является установление конкретных юридических фактов, а не разрешение спора, который уже был предметом судебного разбирательства. Также заявитель ссылается на отмену приговора от 25.07.1983, на который, возможно, сослался судья, что делает ссылку на него неактуальной.
Таким образом, ситуация затрагивает правоотношения, возникающие из порядка рассмотрения дел в гражданском процессе: разграничение искового и особого производства, основания для отказа в принятии заявления, а также право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. Юридически значимым является правильное определение: подлежит ли заявление рассмотрению в порядке главы 28 ГПК РФ, не содержит ли оно скрытого спора о праве, и были ли ранее разрешены те же самые требования тем же судом.
В основе рассматриваемого спора лежит определение судьи Трёхгорного городского суда от 02.07.2026, которым заявителю отказано в принятии заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ. Данная норма в предоставленном контексте отсутствует, однако по смыслу гражданского процессуального законодательства она регламентирует отказ в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по тождественному спору. Поскольку заявление подано в порядке особого производства (гл. 28 ГПК РФ), для правильной квалификации необходимо обратиться к тексту ГПК РФ (глава 12) и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о недопустимости автоматического применения ст. 134 к делам особого производства без учёта их специфики.
Прежде всего, частная жалоба подана на определение, которое исключает дальнейшее движение дела, что соответствует условиям обжалования, установленным процессуальным законом. Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы отдельно от решения, если они исключают возможность дальнейшего движения дела. Отказ в принятии заявления является именно таким определением, поскольку он полностью преграждает путь к судебной защите. Следовательно, заявитель правомерно реализовал право на частную жалобу, направив её в Челябинский областной суд через Трёхгорный городской суд, что соответствует правилам подсудности и порядку подачи, установленным для обжалования определений районного суда.
"Статья 331. Обжалование определений суда первой инстанции (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела."
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 331
Далее, необходимо проверить соблюдение срока подачи частной жалобы. Определение вынесено 02.07.2026, жалоба подана (дата на документе не указана, но предполагается в пределах установленного срока). Ст. 332 ГПК РФ устанавливает пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения судом первой инстанции. Поскольку заявитель обратился с жалобой оперативно (дата подписания жалобы отсутствует, но исходя из обычной практики срок, вероятно, не пропущен), оснований для оставления жалобы без рассмотрения по этому основанию не имеется.
"Статья 332. Срок подачи частной жалобы, представления прокурора (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом."
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 332
Порядок рассмотрения частной жалобы регламентирован ст. 333 ГПК РФ. Данная норма предусматривает, что подача и рассмотрение частной жалобы происходят с изъятиями, установленными этой статьёй. В частности, частная жалоба на определение об отказе в принятии заявления подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции с учётом особенностей, которые в данном контексте представлены частично. Однако ключевое значение имеет то, что суд апелляционной инстанции при проверке законности определения судьи должен оценить, насколько правомерно применена норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ к заявлению особого производства.
"Статья 333. Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 436-ФЗ) (см. текст в предыдущей редакции ) 1. Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей."
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 333
Наконец, принципиальное значение для оценки законности отказа имеет конституционное право на судебную защиту. Согласно ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Отказ в принятии заявления, если он не основан на законе, прямо нарушает это право. Заявитель указывает, что ранее не обращался в Трёхгорный городской суд с заявлением об установлении именно этих фактов в порядке особого производства, а приложенные судебные акты (определение гарнизонного военного суда и решение районного суда) не являются тождественными заявленным требованиям, поскольку они лишь подтверждали отдельные обстоятельства в рамках других производств. Следовательно, применение судьёй п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ограничивающее доступ к правосудию, должно быть признано неправомерным, если не доказано, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному заявлению особого производства. При отсутствии такого решения отказ нарушает гарантии ст. 46 Конституции РФ.
"Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд."
— Конституция РФ, ст. 46
Что касается требований к заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, предусмотренных ст. 264–268 ГПК РФ, их содержание в предоставленном контексте отсутствует. Вместе с тем из материалов жалобы следует, что заявитель сослался на невозможность установления факта во внесудебном порядке (утрата архивных документов, отказы военкоматов), что соответствует условиям ст. 265 ГПК РФ, и отсутствие спора о праве, что является необходимым условием для рассмотрения дела в особом производстве. Для полного анализа этих аспектов необходимо обратиться к тексту гл. 28 ГПК РФ. Однако даже без детального разбора этих норм очевидно, что судья, отказывая в принятии заявления по основанию тождественности, не оценил доводы заявителя об отсутствии тождества и не учёл специфику особого производства, что в совокупности с гарантиями ст. 46 Конституции РФ свидетельствует о незаконности обжалуемого определения.
