Далее перейду к порядку доказывания в суде. Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами признаются сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке; доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы. Акт о заливе, составленный управляющей компанией, — это письменное доказательство. Пользователь утверждает, что его не уведомили о составлении акта, не ознакомили с ним и не дали возможности выразить несогласие. Если эти нарушения подтвердятся (например, УК не направила уведомление, не обеспечила участие пользователя в осмотре), акт может быть признан полученным с нарушением закона, а следовательно — недопустимым доказательством. Суд не сможет положить его в основу решения.
Статья 55. Доказательства
- Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
- Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 55
Ст. 59 ГПК РФ требует, чтобы суд принимал только доказательства, имеющие значение для дела. Акт о заливе, безусловно, имеет значение для установления причины залива и размера ущерба. Однако его содержание (указание на трубу пользователя как причину) напрямую связано с предметом спора, поэтому суд обязан его оценить, но с учётом правил допустимости и относимости.
Статья 59. Относимость доказательств
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 59
Далее, ст. 60 ГПК РФ устанавливает принцип допустимости: обстоятельства, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими. В делах о заливе акт осмотра часто является специальным средством доказывания, но из контекста НПА нет прямо указанной нормы, которая бы предписывала обязательное составление именно такого акта с конкретными реквизитами. Однако по аналогии с иными документами, фиксирующими факты, акт должен соответствовать общим требованиям, в том числе исходить от уполномоченного лица. Если акт подписан наёмным работником без указания его полномочий, это может свидетельствовать о нарушении порядка сбора доказательств.
Статья 60. Допустимость доказательств
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 60
Ключевая норма для оценки акта как письменного доказательства — ст. 67 ГПК РФ. Суд при оценке документов обязан убедиться, что они исходят от уполномоченного органа, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, и содержат все неотъемлемые реквизиты. В данном случае акт подписан наёмным работником, а не собственником квартиры. Закон не требует в обязательном порядке указывать паспортные данные подписанта, но важно, чтобы это лицо имело право действовать от имени управляющей компании (например, на основании должностных обязанностей или доверенности). Отсутствие в акте сведений о том, кем именно является подписавшее лицо (Ф.И.О., должность, основание полномочий), может поставить под сомнение его допустимость. Кроме того, акт, составленный без уведомления пользователя, может быть признан не содержащим всех необходимых реквизитов, так как не отражает позицию заинтересованного лица. Пользователь вправе заявить, что акт не отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и просить суд исключить его из числа доказательств.
Статья 67. Оценка доказательств
5. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 67
Теперь о процессуальных обязанностях управляющей компании при обнаружении залива. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 регулирует порядок предоставления коммунальных услуг. Ст. 104 прямо указывает, что при обнаружении факта предоставления услуг ненадлежащего качества (каковым является и залив из-за ненадлежащего состояния инженерных систем) исполнитель обязан зарегистрировать дату, время и причины нарушения, а также проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения. В ситуации пользователя управляющая компания не только не проинформировала его о составлении акта, но и скрыла сам факт его существования на протяжении двух лет. Это прямое нарушение ст. 104. Пользователь, как потребитель коммунальных услуг, имел право на получение информации о причинах и последствиях залива. Невыполнение этой обязанности ставит под сомнение законность акта.
Статья 104: При обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества... исполнитель обязан зарегистрировать... дату, время начала и причины нарушения... В течение суток... проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения.
— Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 104
Далее, ст. 105 и 106 устанавливают процедуру сообщения потребителем о нарушении. Хотя в данном случае инициатором осмотра была управляющая компания (а сам пользователь не сообщал о заливе), эти нормы важны для понимания того, как должен фиксироваться факт нарушения. В частности, при сообщении о нарушении потребитель обязан сообщить свои данные, а сотрудник аварийно-диспетчерской службы — свои. В акте, составленном без участия пользователя, отсутствовала возможность для такого взаимного уведомления. Пользователь вправе ссылаться на то, что ему, как заинтересованному лицу, не была предоставлена возможность участвовать в осмотре, заявить свои возражения и сообщить свою версию причин. Акт, составленный в одностороннем порядке без привлечения всех участников, не может считаться достоверным и полным.
Статья 105: При обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу. Статья 106: Сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем... и подлежит обязательной регистрации... Потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения... Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем сообщение... номер, за которым зарегистрировано сообщен
— Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ст. 105, 106
Подводя итог анализу: акт о заливе, составленный без уведомления и участия пользователя, с подписью наёмного работника без указания полномочий, не соответствует требованиям к получению доказательств в гражданском процессе. Отсутствие информации о личности подписавшего и его праве подписывать документ, а также несообщение потребителю о составлении акта — существенные нарушения, которые позволяют оспорить его допустимость (ст. 55, 67 ГПК РФ). По существу причины залива — разграничение между личной трубой и общим стояком — решается через бремя содержания (ст. 210 ГК РФ) и может потребовать дополнительных экспертиз. Управляющая компания обязана была проинформировать пользователя (ст. 104 Постановления № 354), но не сделала этого, что дополнительно ослабляет позицию акта как доказательства. В суде пользователь может ходатайствовать об исключении акта из числа доказательств либо заявлять о его недостоверности, ссылаясь на совокупность указанных процессуальных нарушений. Если суд признает акт недопустимым, бремя доказывания причины залива ляжет на управляющую компанию, и ей придётся подтверждать свои выводы иными средствами, например, показаниями свидетелей или судебной экспертизой.
