Можно ли лишить бывшую жену доли в квартире, купленной в ипотеку, если первый взнос был из личных средств мужа, а платежи вносил только он, и как пересмотреть решение суда о разделе

Законный режим имущества супругов: почему квартира вообще считается совместной

Разбираем базовый вопрос — почему суд признал квартиру совместно нажитым имуществом, несмотря на то что собственником записан только сын.

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. 3. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
   — ст. 34 СК РФ, п. 1

Квартира куплена в период брака по возмездной сделке — значит, презюмируется, что она приобретена за счёт общих доходов (п. 2 ст. 34 СК РФ), и запись в ЕГРН только на имя сына сама по себе ничего не меняет: закон прямо говорит «независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено». Одновременно п. 3 этой же статьи объясняет, почему аргумент «сноха не работала и не платила» сам по себе не работает: право на общее имущество имеет и супруг, который вёл домашнее хозяйство и ухаживал за ребёнком. Именно на этом основании суд отклонил доводы о том, что платежи вносил только сын.

1. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
   — п. 1 ст. 33 СК РФ

Поскольку брачный договор сторонами не заключался, действует законный режим совместной собственности — то же правило, что закреплено в п. 3 ст. 34 СК РФ: право на общее имущество принадлежит и супругу, не имевшему дохода. Брачный договор определяется законом как добровольное соглашение, устанавливающее имущественные права и обязанности супругов:

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
— ст. 40 СК РФ, п. 3

Его отсутствие в вашей ситуации означает применение законного (совместного) режима.

Вывод. Сам по себе статус «квартира совместная» оспорить нельзя: п. 3 ст. 34 СК РФ прямо защищает право на долю и не работавшего супруга, поэтому довод «работал и платил только сын» суд оценить обязан был, но отклонить его вправе. Нарушение, которое нужно было бы доказывать в вышестоящей инстанции, — не «несогласие с оценкой доказательств», а неприменение судом норм об отступлении от равенства долей (ст. 39 СК РФ, п. 2), что разбирается в блоке 2. Первоначальный взнос из добрачных средств — это аргумент не к исключению квартиры из совместного имущества, а к уменьшению доли снохи.

Можно ли требовать уменьшения доли бывшей супруги (отступление от равенства долей)

Возможность получить меньшую долю — да, закон это допускает, но условия жёсткие.

1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга
   — ст. 39 СК РФ, п. 1

Здесь прямо назван применимый к вашему случаю критерий: отступить от равенства долей можно, если второй супруг не получал доходов по неуважительным причинам. Это не означает, что статус домохозяйки автоматически расценивается как неуважительная причина; судом должно быть установлено, что отсутствие дохода было именно неуважительным (при наличии к тому реальной возможности). Ниже — как ВС РФ ограничил этот инструмент:

Наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление. Щ.Ю. обратилась в суд с иском к Щ.Д. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов. В обоснование своих требований истец указала на то, что в период с 2007 г. состояла с ответчиком в браке. Решением суда от 16 января 2018 г. брак был расторгнут. Стороны имеют несовершеннолетнего сына Щ.И., который после развода родителей проживает с матерью. С Щ.Ю. также проживает ее несовершеннолетняя дочь от предыдущего брака. В период брака супругами приобретено следующее имущество: автомобиль «Toйота», автомобиль «Maзда», а также земельный участок площадью 1500 кв. м. Ссылаясь на то, что после расторжения брака оба несовершеннолетних ребенка проживают с матерью, при этом обязанности по содержанию Щ.И. ответчик не исполняет, истец полагала, что при разделе совместно нажитого имущества супругов имеются основания для отступления от начала равенства долей супругов, в связи с чем просила признать за ней право на ⅔ доли в общем имуществе супругов, а за Щ.Д. – ⅓ доли; произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: передать в ее собственность автомобиль «Toйота» и земельный участок площадью 1500 кв.
— п. 14 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утв. Президиумом ВС РФ 27.11.2019

Из этого следует: присутствие несовершеннолетнего ребёнка само по себе не даёт ни матери, ни отцу безусловного перевеса; суд обязан мотивировать, чьи интересы и как защищаются. Для сына это важно в обратную сторону: он вправе был требовать уменьшения доли именно по абз. 3 п. 2 ст. 39 СК РФ с доказыванием, что сноха имела возможность работать (ребёнок посещал сад/школу, была профессия, вакансии) и без уважительной причины не работала, а значит не участвовала в создании общего имущества.

{6}

Обратите внимание: распределение долей заново (если иное прямо не согласовано) возможно либо соглашением сторон, либо судом при разделе. Взыскание стоимости доли и передача квартиры одному из супругов с компенсацией — тоже инструмент п. 3 ст. 38 СК РФ, но он требует, чтобы одному передавалось имущество, а другому присуждалась денежная или иная компенсация.

Вывод. Уменьшить долю снохи в принципе можно только одним путём — заявив при разделе требование об отступлении от начала равенства долей по п. 2 ст. 39 СК РФ с доказательствами её уклонения от доходов по неуважительным причинам. Поскольку раздел уже состоялся и суд применил презумпцию равенства, повторно требовать передела доли между теми же сторонами по тому же предмету нельзя (см. блок 4). Ретроспективно изменить уже присуждённую долю можно только через пересмотр судебных актов, разбираемый в блоке 4.

Обязанность снохи нести расходы на квартиру и взыскание уже понесённых платежей

Приобрести квартиру в ипотеку в браке — ещё не автоматически общий долг; в вопросе о долгах нужно различать, кто является должником по кредитному договору. Об этом прямо говорит закон:

1. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
   — п. 3 ст. 39 СК РФ

Пропорционально присуждённым долям распределяются именно общие долги супругов. Кредит оформлен на сына, и банк — не сторона семейного спора; обязанность перед банком несёт заёмщик. Но расчёт ипотечных платежей, приходящихся на долю снохи, должен учитываться по другому основанию — как её доля в содержании общего имущества.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
— ст. 249 ГК РФ

С момента раздела квартиры стороны стали сособственниками, поэтому на сноху как участника долевой собственности напрямую возложена обязанность соразмерно своей доле участвовать в платежах и издержках по содержанию. Это распространяется на коммунальные платежи, налог на имущество, взносы на капремонт — и, что часто подтверждают суды, на платежи по содержанию жилья, включая относящиеся к общему имуществу.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
— ч. 1 ст. 158 ЖК РФ

Эта же обязанность следует и из жилищного законодательства: собственник помещения обязан нести расходы на его содержание и участвовать в расходах по общему имуществу дома соразмерно доле. То есть отсутствие проживания и невнесение платежей не освобождают сноху от этой обязанности — она собственник.

Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.
— п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 14.11.2018

Практика ВС РФ подтверждает: сособственник, понёсший расходы на неотделимые улучшения (в том числе ремонт), вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле. Это прямо под ваш случай с ремонтом, сделанным сыном за свой счёт после передачи квартиры.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
   — п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ

Если сноха как сособственник пользовалась общим имуществом и сберегла за счёт сына причитавшиеся с неё платежи (коммуналка, содержание, ремонт), такие суммы — неосновательное обогащение и подлежат возврату.

1. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
   — п. 2 ст. 325 ГК РФ

Именно статья 325 ГК РФ — ключ к прошлым платежам по ипотеке. Если сын и сноха выступают солидарными должниками перед банком (это нужно подтвердить текстом кредитного договора), сын, уплативший за неё, имеет право регрессного требования к ней в размере приходящейся на неё части «за вычетом доли, падающей на него самого».

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
— п. 1 ст. 395 ГК РФ

Дополнительно можно требовать проценты по ст. 395 ГК РФ на сбережённые на её стороне суммы за период пользования.

Вывод. Обязать сноху платить будущие ипотечные, страховые и коммунальные платежи соразмерно её 1/2 доли можно через суд: основание — ст. 249 ГК РФ и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ. Что касается её «принуждения» оплачивать ипотеку напрямую перед банком — это возможно только если она является солидарным заёмщиком (созаёмщиком) по кредитному договору; если заёмщик только сын, то регресс к снохе ограничивается её долей в расходах по содержанию, взыскивать которые следует с неё по ст. 249 ГК РФ и ст. 1102 ГК РФ. Уже понесённые сыном расходы на её долю взыскиваются как неосновательное обогащение и (при солидарной ипотечной обязанности) по регрессу с процентами по ст. 395 ГК РФ. Ключевой шаг — заявление о взыскании с приложением подтверждающих платежи документов (чеки, выписки, квитанции, договор страхования).

Можно ли пересмотреть уже вступившие в силу решения судов

Приговор окончателен по существу — это главное препятствие, но не тупик: есть надзор и пересмотр по новым/вновь открывшимся обстоятельствам.

1. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
   — ст. 209 ГПК РФ, п. 2

Эта норма — главный ответ на вопрос «подать заново с новыми доказательствами»: сделать этого нельзя. Стороны, участвовавшие в деле, после вступления решения в законную силу не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования по тому же основанию и оспаривать в другом процессе установленные судом факты. Доводы о проданной машине, платежах только сына и т. п. уже были предметом судебного исследования и получили оценку; повторно под тем же предлогом их заявить не выйдет.

1. Судебные постановления, указанные в части второй статьи 391 1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу. 3. Срок подачи надзорных жалобы, представления, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица.
   — ст. 391.2 ГПК РФ, п. 2

Единственный путь по существу — надзорная жалоба в Президиум ВС РФ (ст. 391.1–391.5 ГПК РФ). Подаётся непосредственно в ВС РФ в течение трёх месяцев со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу; этот срок при наличии уважительных причин может быть восстановлен судьёй ВС РФ.

1. Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта
   — ст. 394 ГПК РФ, п. 1

Второй путь — пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам через суд, принявший решение, с трёхмесячным сроком со дня открытия обстоятельств (и восстановлением в пределах шести месяцев).

1. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
   — п. 3 ст. 392 ГПК РФ

Основания к пересмотру исчерпывающе перечислены: не известные и не могущие быть известными существенные обстоятельства; установленные приговором суда ложные показания, фальсификация доказательств, преступления сторон или судей. Толкование нормы, применённое судом, — не основание; новые доказательства по известным фактам — тоже не основание. При этом обращаем внимание: перечень новых обстоятельств в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ включает, в частности, отмену судебного акта, признание сделки недействительной, изменение практики применения нормы Пленумом ВС РФ с указанием на обратную силу.

Вывод. Сыну следует подавать надзорную жалобу в Президиум ВС РФ (ст. 391.1, 391.2 ГПК РФ) строго в пределах трёх месяцев с момента вступления в силу определения кассационного суда, с восстановлением срока при наличии уважительных причин. Шансы выше, если удастся показать существенную ошибку в применении норм — прежде всего неприменение п. 2 ст. 39 СК РФ (отступление от равенства долей без обсуждения) и неприменение норм о процессуальных особенностях добрачного взноса, а не «несогласие с оценкой доказательств». Пересмотр по ст. 392 ГПК РФ применяется только при наличии прямо перечисленных оснований; при их отсутствии он не поможет.

Альтернативные пути: выкуп доли, продажа квартиры, соглашение сторон

Если надзор не даст результат, остаются гражданско-правовые механизмы, не требующие оспаривания решения.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
— п. 3 ст. 252 ГК РФ

При невозможности выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба сособственник, выделяющийся из имущества, имеет право на выплату стоимости своей доли другими участниками. Так сноха могла бы получить деньги вместо доли, а квартира осталась бы целиком сыну — но это её право, а не обязанность.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
— п. 4 ст. 252 ГК РФ

Компенсация вместо выдела доли в натуре без согласия сособственника допускается только при незначительности доли и отсутствии существенного интереса в использовании имущества. Поскольку доля снохи — 1/2, незначительной в смысле данной нормы она не является, поэтому принудительно выкупить её долю без согласия снохи не получится.

1. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.
   — п. 2 ст. 38 СК РФ

Наконец, стороны вправе добровольно урегулировать вопрос соглашением о разделе общего имущества — обязательно нотариально удостоверенным. Это самый быстрый путь: нотариальное соглашение о выкупе доли снохой либо о разделе с заменой доли на иное имущество/денежную компенсацию, если удастся договориться.

1. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности. Статья 39. Определение долей при разделе общего имущества супругов 1. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. 2. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или совершал недобросовестные действия, которые привели к уменьшению общего имущества супругов, в том числе совершал без необходимого в силу пункта 3 статьи 35 настоящего Кодекса согласия другого супруга на невыгодных условиях такие сделки по отчуждению общего имущества супругов, к которым судом не были применены последствия их недействительности по требованию другого супруга . (В редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ) 3. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. ГЛАВА 8. ДОГОВОРНЫЙ РЕЖИМ ИМУЩЕСТВА СУПРУГОВ Статья 40. Брачный договор Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Статья 41.
   — п. 7 ст. 38 СК РФ

Важно учитывать и сроки: к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности (в практике ВС РФ он исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении права). Этот срок касается новых требований о разделе, а не пересмотра уже рассмотренного спора.

Вывод. Принудительно «выдавить» сноху из квартиры или заставить её продать долю закон не позволяет: доля в 1/2 незначительной не является, а компенсация вместо выдела возможна только с её согласия. Реалистичные варианты — надзорный пересмотр (блок 4), взыскание с неё расходов по содержанию (блок 3) и добровольное нотариальное соглашение о выкупе/перераспределении долей. Все три вопроса (пересмотр, уменьшение доли, обязанность платить) рассматриваются судами общей юрисдикции по месту нахождения квартиры или ответчика.

Квалификация первоначального взноса, соотношение норм и доказательства

Первоначальный взнос из проданной до брака машины и добавленные родителями деньги — это ключевой «условийный» вопрос, от которого зависит и уменьшение доли, и возможный отдельный иск.

1. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
   — п. 1 ст. 36 СК РФ

Имущество, принадлежавшее сыну до брака (в том числе автомобиль), — его собственность; однако при внесении вырученных от его продажи денег в покупку квартиры в браке эти деньги «растворяются» в общем имуществе. Правовое значение сохраняет не вещь, а доказанный факт добрачного происхождения средств — именно он подкрепляет требование об отступлении от равенства долей по п. 2 ст. 39 СК РФ.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
— ст. 37 СК РФ, п. 3

Обратный механизм (признание личного имущества совместным при значительных вложениях) показывает, какие вложения суд считает существенными. Деньги, переданные родителями сыну, важно правильно квалифицировать: если это заём — у сына (и, при определённых условиях, у бывшей снохи) есть долговое обязательство; если дарение — это личные средства сына, усиливающие его аргумент о неравном вкладе. От этой квалификации зависит и судьба требования при разделе.

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
   — п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ

Гражданско-правовое последствие: суммы, сбережённые одним сособственником за счёт другого, — неосновательное обогащение.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.
— ст. 249 ГК РФ

Соотношение пластов: семейное право распределяет доли и общие долги (ст. 39 СК РФ), а после того как стороны стали сособственниками, дальнейшее содержание квартиры регулируется гражданским (ст. 249 ГК РФ) и жилищным (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ) правом.

1. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
   — п. 2 ст. 325 ГК РФ

Если сноха — созаёмщик по ипотеке (солидарный должник), применяется регресс; если заёмщик только сын — регресс по ипотеке неприменим, а взыскиваются лишь её доля в содержании квартиры и коммунальных платежах.

Вывод. Доказательства для суда: договор купли-продажи автомобиля и дата его продажи (до брака/свадьбы), документы о поступлении этих денег в качестве первоначального взноса, расписка или договор о деньгах родителей (заём или дарение), кредитный договор (кто заёмщик/созаёмщик), платёжные документы сына (чеки, выписки, квитанции, полисы страхования, договоры подряда на ремонт). Квалификация взноса как добрачных/личных средств и вклада родителей — аргумент к отступлению от равенства долей по п. 2 ст. 39 СК РФ; требования о содержании квартиры и возврате сбережённого рассматривает тот же суд общей юрисдикции (районный суд по месту нахождения квартиры или ответчика), что и надзорный пересмотр по блоку 4.

Презумпция совместной собственности и бремя доказывания личного характера средств

Актуальная позиция Верховного Суда РФ прямо отвечает на главный вопрос о проданной машине и деньгах родителей: опровергнуть режим совместной собственности может только супруг, претендующий на признание имущества личным, и именно на него возложено бремя доказывания.

презумпция возникновения режима совместной собственности супругов на приобретенное в период брака имущество независимо от того, на чье имя оно оформлено. И. обратилась в суд с иском к С. о разделе приобретенного в период брака сторон имущества: земельного участка и находящихся на нем жилого дома, летней кухни, гаража и навеса; 100 % долей в уставных капиталах двух обществ; денежных средств, полученных С. в виде возврата займов, процентов за пользование займами и дивидендов; денежных средств, поступивших на банковские счета на имя С. в рублях и иностранной валюте, полученных С. наличными деньгами в результате операций по обмену валют, установив на указанное имущество режим раздельной собственности и признав за каждым из супругов право собственности на имущество, определенное в соответствии с предложенным истцом вариантом раздела. С. подал встречный иск к И. об исключении указанного им имущества и денежных средств из общего имущества супругов, сославшись на то, что семейные отношения между сторонами прекращены в феврале 2014 года, 10 а права на приведенные во встречном исковом заявлении денежные средства были приобретены им после указанного момента, кроме того, И. не вкладывала свои денежные средства в приобретение долей в уставных капиталах обществ и их развитие, какого-либо участия в деятельности обществ, в том числе и посредством личного труда, не принимала, в период брака не работала, после достижения детьми сторон совершеннолетия у И.
— п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025

Смысл для сына: чтобы первоначальный взнос из проданной до брака машины и добавленных родителями денег повлиял на результат, сын должен был доказать факт приобретения именно за счёт личных денежных средств — договор купли-продажи автомобиля до брака и поступление этих денег в качестве взноса, а также характер переданных родителями средств (дарение или заём). Без таких доказательств суд правомерно применил презумпцию совместной собственности, и довод «машина была моей» сам по себе не перевешивает.

придавая при разрешении вопроса о признании нажитого в период брака с И. имущества личным имуществом С. существенное значение отсутствию у И. самостоятельного дохода, в том числе после достижения детьми сторон совершеннолетия, суд фактически проигнорировал требования пункта 3 статьи 34 СК РФ, не допускающего умаление прав супруга, в период брака осуществлявшего ведение домашнего хозяйства, на общее супружеское имущество.
— п. 4 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2025), утв. Президиумом ВС РФ 18.06.2025

Этот же пункт практики ВС РФ № 2/2025 делает принципиальную оговорку, которая работает против позиции сына по аргументу «сноха не работала»: суд не вправе умалять права супруга, который вёл домашнее хозяйство, на общее имущество, даже если тот не имел дохода и после совершеннолетия детей. То есть сам по себе факт отсутствия работы и неучастия в платежах не является достаточным основанием ни для исключения доли, ни для её уменьшения.

Вывод. Для пересмотра результата сыну необходимо было и сейчас необходимо доказывать не «сноха не работала», а два более точных обстоятельства: (1) приобретение квартиры (первоначального взноса) за счёт доказанных личных добрачных средств и средств родителей — только это по ст. 36 СК РФ выводит соответствующую часть из режима совместной собственности, и бремя доказывания лежит именно на сыне; (2) наличие предусмотренных п. 2 ст. 39 СК РФ оснований для отступления от равенства долей. При этом позиция ВС РФ (п. 4 Обзора № 2/2025) прямо предупреждает, что довод об отсутствии у супруги дохода не может приводить к умалению её права на долю, защищаемого п. 3 ст. 34 СК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, отклонив требования сына без надлежащей оценки этих доказательств, тем не менее действовали в рамках презумпции, поэтому перспектива надзорного пересмотра зависит именно от наличия письменных доказательств личного характера взноса.