Частная жалоба на отказ в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, в Трёхгорный городской суд Челябинской области: основания для отмены определения судьи

Саратовский Александр Юрьевич обратился в Трёхгорный городской суд Челябинской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: отсутствия у него статуса военнослужащего в 1983 году и факта выдачи военного билета с присвоением звания рядового запаса по достижении 27 лет. Судья этого суда вынесла определение об отказе в принятии заявления, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), то есть на то, что, по мнению суда, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Суть ситуации заключается в том, что заявитель оспаривает законность этого отказа, считая его необоснованным, и подал частную жалобу на это определение в Челябинский областной суд. Саратовский А.Ю. настаивает на том, что его заявление является не спором о праве, а заявлением об установлении юридических фактов в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), и что оно подано впервые, то есть ранее он не обращался в Трёхгорный городской суд с тождественным заявлением. Он также ссылается на наличие доказательств невозможности установить эти факты во внесудебном порядке (утрата архивных документов, отказы военкоматов) и на имеющиеся судебные акты иных судов, которые, по его мнению, не являются тождественными предмету его заявления.

Правовая квалификация ситуации включает следующие ключевые аспекты:

1. Вид производства: Заявитель подал заявление в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), а не исковое заявление. Цель заявления — не разрешение спора о праве, а установление юридических фактов, от которых зависит возможность его реабилитации. Это имеет принципиальное значение, так как основания для отказа в принятии заявления (статья 134 ГПК РФ) в первую очередь разработаны для искового производства.
2. Основание отказа: Суд применил пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, который запрещает повторное обращение в суд с тождественным иском (спором). Однако заявитель утверждает, что ранее он не обращался в этот же суд с заявлением об установлении именно тех фактов, которые изложены в поданном заявлении. Ранее вынесенные судебные акты (определение гарнизонного военного суда и решение районного суда) рассматривали другие вопросы и в рамках других производств. Юридически значимым является вопрос о том, можно ли считать эти судебные акты тождественными заявлению об установлении факта в порядке особого производства для целей применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
3. Условия особого производства: Для принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 265 ГПК РФ. В частности, заявитель должен доказать, что установление факта во внесудебном порядке невозможно. Саратовский А.Ю. утверждает, что такие доказательства (например, отказы военкоматов, утрата архивов) были им приложены к заявлению. Соответственно, вопрос о том, были ли эти доказательства достаточными и приняты ли они судом во внимание, является юридически значимым.
4. Право на судебную защиту: Отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела и, по сути, лишает Саратовского А.Ю. возможности получить судебную защиту. Установление указанных фактов необходимо для последующей реабилитации заявителя, что поднимает вопрос о конституционных гарантиях судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).

Таким образом, в центре правовой ситуации находятся вопросы правильности применения судом норм процессуального права (в частности, пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 265 ГПК РФ) и правовой природы вынесенных ранее судебных актов — могут ли они считаться тождественными заявлению об установлении факта, поданному в порядке особого производства.

В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Эта норма по своему буквальному содержанию адресована исключительно исковому производству, тогда как Саратовский А.Ю. обратился с заявлением в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Заявление не содержит спора о праве, и судья, формально сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не учёл, что данная норма не предназначена для отказа в принятии заявлений, поданных в рамках главы 27 ГПК РФ. Кроме того, даже при гипотетическом распространении этой нормы на особое производство отсутствует тождество: ранее заявитель не обращался в Трёхгорный городской суд с заявлением об установлении тех же фактов, а представленные судебные акты (определение гарнизонного военного суда и решение районного суда) вынесены в иных производствах и не являются решением по тому же предмету и основаниям.

Статья 134. Отказ в принятии искового заявления

Отказ судьи Трёхгорного городского суда в принятии заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является незаконным и подлежит отмене. Данная норма применима только к исковому производству и не может служить основанием для отказа в рамках особого производства, а представленные заявителем ранее вынесенные судебные акты не являются тождественными поданному заявлению ни по предмету, ни по основаниям. Частная жалоба Саратовского А.Ю. подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку суд первой инстанции допустил фундаментальное нарушение норм процессуального права, фактически ограничив доступ к правосудию.

Рекомендуемые действия

• Направить частную жалобу через Трёхгорный городской суд в Челябинский областной суд, приложив все указанные в жалобе документы, с особым акцентом на приложении письменных доказательств невозможности внесудебного установления фактов (отказы военкоматов, ответы об утрате архивов).
• В тексте частной жалобы или отдельном ходатайстве дополнительно акцентировать внимание областного суда на том, что суд первой инстанции применил норму, предназначенную исключительно для искового производства, к заявлению, поданному в порядке главы 28 ГПК РФ, что является грубым процессуальным нарушением.
• Заявить ходатайство об истребовании материалов дела из Трёхгорного городского суда, если частная жалоба подается без копии обжалуемого определения на руках, для обеспечения своевременного рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции.
• При рассмотрении жалобы в областном суде настаивать на том, что установление испрашиваемых фактов необходимо для последующей реабилитации, а потому отказ в принятии заявления прямо нарушает конституционные права, гарантированные ст. 46 Конституции РФ, и создает препятствия для их реализации.
• В случае, если самостоятельно составить и обосновать процессуальную позицию в областном суде затруднительно, незамедлительно обратиться к адвокату, специализирующемуся на гражданском процессе и особом производстве, для представления интересов при апелляционном рассмотрении частной жалобы и, в перспективе, в суде первой инстанции после отмены определения.