Саратовский Александр Юрьевич обратился в Трёхгорный городской суд Челябинской области с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: отсутствия у него статуса военнослужащего в 1983 году и факта выдачи военного билета с присвоением звания рядового запаса по достижении 27 лет. Судья этого суда вынесла определение об отказе в принятии заявления, сославшись на пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее — ГПК РФ), то есть на то, что, по мнению суда, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или имеется определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.
Суть ситуации заключается в том, что заявитель оспаривает законность этого отказа, считая его необоснованным, и подал частную жалобу на это определение в Челябинский областной суд. Саратовский А.Ю. настаивает на том, что его заявление является не спором о праве, а заявлением об установлении юридических фактов в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), и что оно подано впервые, то есть ранее он не обращался в Трёхгорный городской суд с тождественным заявлением. Он также ссылается на наличие доказательств невозможности установить эти факты во внесудебном порядке (утрата архивных документов, отказы военкоматов) и на имеющиеся судебные акты иных судов, которые, по его мнению, не являются тождественными предмету его заявления.
Правовая квалификация ситуации включает следующие ключевые аспекты:
- Вид производства: Заявитель подал заявление в порядке особого производства (глава 28 ГПК РФ), а не исковое заявление. Цель заявления — не разрешение спора о праве, а установление юридических фактов, от которых зависит возможность его реабилитации. Это имеет принципиальное значение, так как основания для отказа в принятии заявления (статья 134 ГПК РФ) в первую очередь разработаны для искового производства.
- Основание отказа: Суд применил пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, который запрещает повторное обращение в суд с тождественным иском (спором). Однако заявитель утверждает, что ранее он не обращался в этот же суд с заявлением об установлении именно тех фактов, которые изложены в поданном заявлении. Ранее вынесенные судебные акты (определение гарнизонного военного суда и решение районного суда) рассматривали другие вопросы и в рамках других производств. Юридически значимым является вопрос о том, можно ли считать эти судебные акты тождественными заявлению об установлении факта в порядке особого производства для целей применения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ.
- Условия особого производства: Для принятия заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо соблюдение условий, предусмотренных статьей 265 ГПК РФ. В частности, заявитель должен доказать, что установление факта во внесудебном порядке невозможно. Саратовский А.Ю. утверждает, что такие доказательства (например, отказы военкоматов, утрата архивов) были им приложены к заявлению. Соответственно, вопрос о том, были ли эти доказательства достаточными и приняты ли они судом во внимание, является юридически значимым.
- Право на судебную защиту: Отказ в принятии заявления препятствует дальнейшему движению дела и, по сути, лишает Саратовского А.Ю. возможности получить судебную защиту. Установление указанных фактов необходимо для последующей реабилитации заявителя, что поднимает вопрос о конституционных гарантиях судебной защиты прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
Таким образом, в центре правовой ситуации находятся вопросы правильности применения судом норм процессуального права (в частности, пункта 2 части 1 статьи 134 и статьи 265 ГПК РФ) и правовой природы вынесенных ранее судебных актов — могут ли они считаться тождественными заявлению об установлении факта, поданному в порядке особого производства.
В соответствии со статьей 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Эта норма по своему буквальному содержанию адресована исключительно исковому производству, тогда как Саратовский А.Ю. обратился с заявлением в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Заявление не содержит спора о праве, и судья, формально сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, не учёл, что данная норма не предназначена для отказа в принятии заявлений, поданных в рамках главы 27 ГПК РФ. Кроме того, даже при гипотетическом распространении этой нормы на особое производство отсутствует тождество: ранее заявитель не обращался в Трёхгорный городской суд с заявлением об установлении тех же фактов, а представленные судебные акты (определение гарнизонного военного суда и решение районного суда) вынесены в иных производствах и не являются решением по тому же предмету и основаниям.
Статья 134. Отказ в принятии искового заявления
- Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
...
- имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 134
Статья 262 ГПК РФ прямо относит дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, к категории дел, рассматриваемых в порядке особого производства. Это означает, что суд должен был принять заявление к производству в порядке главы 27 ГПК РФ, а не отказывать в его принятии по правилам, установленным для искового производства. Заявитель чётко обозначил цель — установление двух конкретных фактов (отсутствие статуса военнослужащего в 1983 году и выдача военного билета с присвоением звания рядового запаса), и эти требования подлежат проверке именно в рамках особого производства, где нет спора о праве.
Статья 262. Дела, рассматриваемые судом в порядке особого производства 1. В порядке особого производства суд рассматривает дела: 1) об установлении фактов, имеющих юридическое значение;
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 262
В силу статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан. Саратовский А.Ю. обосновал необходимость установления фактов для оценки деяния 1983 года и последующей реабилитации, что прямо подпадает под действие данной нормы. Факт отсутствия статуса военнослужащего и факт выдачи военного билета после достижения 27 лет — это юридически значимые обстоятельства, влияющие на правовое положение заявителя, и суд не вправе отказывать в их установлении только по формальному основанию мнимой повторности.
Статья 264. Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение
- Суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
- Суд рассматривает дела об установлении: ... 10) других имеющих юридическое значение фактов.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 264
Положения статьи 265 ГПК РФ устанавливают обязательное условие для рассмотрения дела об установлении факта: невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов или восстановления утраченных. Саратовский А.Ю. привёл доказательства такой невозможности — утрату архивных документов, официальные отказы военных комиссаров, отсутствие доступа к архивным данным. Судья, отказывая в принятии заявления по основанию п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, даже не оценил соблюдение этого условия, хотя именно ст. 265 ГПК РФ является специальной нормой, регулирующей допустимость рассмотрения дела в порядке особого производства. Поскольку заявитель подтвердил невозможность внесудебного установления фактов, препятствий для принятия заявления не имелось.
Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.
— Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ст. 265
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Отказ в принятии заявления по формальному и необоснованному основанию лишает Саратовского А.Ю. возможности реализовать это конституционное право. Поскольку установление испрашиваемых фактов необходимо для решения вопроса о реабилитации, а внесудебный порядок исчерпан, отказ фактически блокирует доступ к правосудию, что противоречит прямому предписанию ч. 1 ст. 46 Конституции.
Статья 46 1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
— Конституция Российской Федерации, ст. 46
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет, что государственная защита прав и свобод гарантируется, а каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещёнными законом. Обращение в суд с заявлением об установлении факта является одним из законных способов защиты. Применённый судьёй формальный отказ не только игнорирует необходимость государственной защиты, но и лишает заявителя права использовать этот способ, ради которого он исчерпал все внесудебные возможности.
Статья 45 1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
— Конституция Российской Федерации, ст. 45
