Если заместитель председателя Верховного Суда РФ отказал в передаче кассационной жалобы на рассмотрение, можно ли подать жалобу на имя председателя Верховного Суда и есть ли смысл?

В рамках арбитражного и гражданского процессов, а также производства по административным делам (т.н. «сплошная кассация») существует двухуровневая процедура рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ.

На первом этапе судья Верховного Суда (включая заместителей Председателя) единолично решает, есть ли основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Если судья (или заместитель председателя) выносит определение об отказе в передаче жалобы, это означает, что на данном этапе жалоба не прошла «первичный фильтр».

Юридически значимым является то, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ) содержат специальные нормы, позволяющие обжаловать такой отказ вышестоящему должностному лицу — Председателю Верховного Суда или его заместителю. Таким образом, решение заместителя председателя Верховного Суда не является окончательным и абсолютно равнозначным решению Председателя. Процессуальное законодательство предусматривает механизм надзора со стороны руководства Верховного Суда за действиями рядовых судей и их заместителей при единоличном рассмотрении кассационных жалоб на предварительном этапе.

Суть ситуации пользователя заключается в том, что он получил отказ от заместителя председателя Верховного Суда на стадии предварительного изучения кассационной жалобы. Пользователь пытается понять, есть ли у него дальнейшие процессуальные возможности повлиять на судьбу своей жалобы в рамках Верховного Суда, или же юридической инстанцией, ставящей точку в вопросе передачи дела, является именно то лицо, которое уже вынесло отказ. Ключевой момент — различие между стадией единоличного рассмотрения жалобы (фильтрация) и стадией коллегиального рассмотрения (заседание Судебной коллегии), а также наличие права на обращение к Председателю Верховного Суда для пересмотра отказа, вынесенного на первой стадии.

В соответствии со статьей 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель Верховного Суда РФ или его заместитель наделены равным правом не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ вынес непосредственно заместитель председателя, его решение приравнивается к решению самого председателя: оба должностных лица обладают идентичными полномочиями по отмене определения судьи. Следовательно, повторное обращение к председателю с целью пересмотра отказа, вынесенного заместителем, не предусмотрено — это означало бы пересмотр акта равного по статусу лица, что противоречит логике данной нормы. Отказ заместителя является окончательным в рамках стадии кассационного производства.

1. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
   — Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 390.7

В арбитражном процессе, согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура обжалования отказа судьи председателю или его заместителю вовсе не установлена. Данная норма прямо предусматривает, что по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в ее передаче, и не содержит механизма последующего обращения к председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. Таким образом, отказ, вынесенный заместителем председателя (как и судьей), является окончательным и не подлежит дальнейшему пересмотру в рамках кассационного производства — подача жалобы на имя председателя после такого отказа не предусмотрена.

Подача жалобы на имя Председателя Верховного Суда РФ после того, как его заместитель уже вынес определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании, не допускается и не имеет юридической перспективы. Решения председателя и его заместителя в этом вопросе процессуально равнозначны, а потому отказ заместителя является окончательным для данной стадии кассационного обжалования. Исчерпание этого механизма означает, что возможности дальнейшего движения дела в рамках кассационного производства в Верховном Суде РФ у вас больше нет.

Рекомендуемые действия

• Внимательно изучите текст определения заместителя председателя Верховного Суда РФ: проверьте, действительно ли жалоба рассматривалась им единолично в порядке «сплошной кассации» (ст. 390.7 ГПК РФ, ст. 323 КАС РФ) или же это был отказ судьи, который теоретически мог быть обжалован. Если отказ вынес именно заместитель, дальнейшая подача жалобы председателю бесперспективна.
• Проанализируйте возможность подачи надзорной жалобы в Президиум Верховного Суда РФ, если с момента вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта не истек установленный законом срок (по общему правилу — 3 месяца). Учтите, что предметом надзора является сам судебный акт, а не определение об отказе в передаче кассационной жалобы.
• Оцените перспективы обращения в Конституционный Суд РФ, если в вашем деле усматривается применение нормы закона, неконституционной по своему смыслу в истолковании судов, и исчерпаны все другие средства судебной защиты.
• Соберите полный пакет документов (копии всех судебных актов по делу, постановление заместителя председателя, доверенность) и обратитесь к адвокату, специализирующемуся на ведении дел в Верховном Суде РФ, для оценки шансов в надзорной инстанции и составления надзорной жалобы.