В рамках арбитражного и гражданского процессов, а также производства по административным делам (т.н. «сплошная кассация») существует двухуровневая процедура рассмотрения кассационных жалоб в Верховном Суде РФ.
На первом этапе судья Верховного Суда (включая заместителей Председателя) единолично решает, есть ли основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии. Если судья (или заместитель председателя) выносит определение об отказе в передаче жалобы, это означает, что на данном этапе жалоба не прошла «первичный фильтр».
Юридически значимым является то, что Гражданский процессуальный кодекс (ГПК РФ), Арбитражный процессуальный кодекс (АПК РФ) и Кодекс административного судопроизводства (КАС РФ) содержат специальные нормы, позволяющие обжаловать такой отказ вышестоящему должностному лицу — Председателю Верховного Суда или его заместителю. Таким образом, решение заместителя председателя Верховного Суда не является окончательным и абсолютно равнозначным решению Председателя. Процессуальное законодательство предусматривает механизм надзора со стороны руководства Верховного Суда за действиями рядовых судей и их заместителей при единоличном рассмотрении кассационных жалоб на предварительном этапе.
Суть ситуации пользователя заключается в том, что он получил отказ от заместителя председателя Верховного Суда на стадии предварительного изучения кассационной жалобы. Пользователь пытается понять, есть ли у него дальнейшие процессуальные возможности повлиять на судьбу своей жалобы в рамках Верховного Суда, или же юридической инстанцией, ставящей точку в вопросе передачи дела, является именно то лицо, которое уже вынесло отказ. Ключевой момент — различие между стадией единоличного рассмотрения жалобы (фильтрация) и стадией коллегиального рассмотрения (заседание Судебной коллегии), а также наличие права на обращение к Председателю Верховного Суда для пересмотра отказа, вынесенного на первой стадии.
В соответствии со статьей 390.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председатель Верховного Суда РФ или его заместитель наделены равным правом не согласиться с определением судьи об отказе в передаче кассационной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации отказ вынес непосредственно заместитель председателя, его решение приравнивается к решению самого председателя: оба должностных лица обладают идентичными полномочиями по отмене определения судьи. Следовательно, повторное обращение к председателю с целью пересмотра отказа, вынесенного заместителем, не предусмотрено — это означало бы пересмотр акта равного по статусу лица, что противоречит логике данной нормы. Отказ заместителя является окончательным в рамках стадии кассационного производства.
- Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
— Гражданский процессуальный кодекс РФ, ст. 390.7
В арбитражном процессе, согласно статье 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процедура обжалования отказа судьи председателю или его заместителю вовсе не установлена. Данная норма прямо предусматривает, что по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в ее передаче, и не содержит механизма последующего обращения к председателю Верховного Суда РФ или его заместителю. Таким образом, отказ, вынесенный заместителем председателя (как и судьей), является окончательным и не подлежит дальнейшему пересмотру в рамках кассационного производства — подача жалобы на имя председателя после такого отказа не предусмотрена.
Статья 291.6 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения кассационных жалобы, представления в Судебной коллегии Верховного Суда РФ. В части 7 указано, что по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда РФ выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда РФ. Статья не предусматривает возможность обжалования такого определения председателю Верховного Суда или иному должностному лицу, а также не устанавливает различий в правовых последствиях решений, принятых заместителем председателя и председателем.
— Арбитражный процессуальный кодекс РФ, ст. 291.6
В административном судопроизводстве нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также исключают возможность обжалования отказа заместителя председателя председателю. Статья 323 КАС РФ, аналогично гражданскому процессу, наделяет председателя и его заместителя равными полномочиями отменить определение судьи об отказе в передаче кассационной жалобы. Если такое решение уже вынесено заместителем, то председатель не вправе его пересматривать, поскольку их правовой статус в этом вопросе идентичен. Более того, статья 324 КАС РФ прямо указывает, что на определение об отказе в передаче кассационной жалобы не могут быть поданы ни кассационные, ни надзорные жалобы. Это означает, что любое дальнейшее обжалование (в том числе путем обращения к председателю после отказа заместителя) невозможно — отказ является окончательным и не подлежит пересмотру.
- Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
— Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 323
- На определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании не могут быть поданы кассационные жалоба, представление, надзорные жалоба, представление.
— Кодекс административного судопроизводства РФ, ст. 324
Следует также отметить, что потенциально релевантные нормы надзорного производства (статья 391.5 ГПК РФ, статья 337 КАС РФ) не меняют данного вывода. Они относятся к иной стадии — пересмотру судебных актов в порядке надзора, а не к обжалованию отказа в передаче кассационной жалобы. В ситуации пользователя речь идет именно о кассации, а надзорные полномочия председателя и его заместителя не предоставляют права пересматривать уже вынесенные ими же кассационные определения. Таким образом, отказ заместителя председателя Верховного Суда в передаче кассационной жалобы является окончательным и равнозначным решению самого председателя; подача жалобы на имя председателя после такого отказа не допускается ни в одном из рассмотренных процессуальных кодексов.
