Как пройдет апелляционное заседание по правилам первой инстанции и можно ли заявить первоначальные требования о компенсации морального вреда

Как будет проходить судебное заседание по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду наличия одного из безусловных оснований отмены, перечисленных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

1. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе; 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания; (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. 5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
   — ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ

Значение перехода по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции рассматривает дело без ограничений, свойственных главе 39 ГПК РФ (пределы рассмотрения по ст. 327.1, запрет на изменение иска по п. 6 ст. 327, ограничения дополнительных доказательств). Это значит, что заседание будет проходить так же, как в суде первой инстанции:

• Открытие заседания судьёй-председательствующим, объявление состава суда, дела, проверка явки, разъяснение прав (ст. 155–165 ГПК РФ);
• Доклад судьи об обстоятельствах дела;
• Заслушивание объяснений сторон (истец/законный представитель потерпевшего — первым);
• Исследование доказательств: допрос свидетелей, экспертов, исследование письменных доказательств (включая медицинские документы);
• Судебные прения и реплики;
• Принятие нового решения, которое заменяет решение суда первой инстанции полностью.

По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение
— ст. 328 ГПК РФ

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции принимает новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ), которое заменяет отменённое решение суда первой инстанции.

Вывод: заседание пройдёт как полноценный суд первой инстанции с полноценным исследованием доказательств, включая медицинские документы о фобическом тревожном расстройстве потерпевшего, и завершится новым решением, заменяющим решение районного суда. Апелляционные жалобы ответчиков отдельно рассматриваться не будут — они рассматриваются в рамках этого же заседания (подробнее — в следующем блоке).

Судьба апелляционных жалоб ответчиков при переходе по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ

Апелляционные жалобы ответчиков не отпадают и не теряют юридической силы. Переход по ч. 5 ст. 330 ГПК РФ означает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в целом — включая все поданные жалобы — в одном производстве.

Суть ч. 5 ст. 330: решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене, и суд апелляционной инстанции рассматривает дело заново по существу с вынесением нового решения. В этом новом решении (п. 2 ст. 328 ГПК РФ) суд разрешает требования истца с учётом доводов, заявленных ответчиками в их апелляционных жалобах. Доводы жалоб ответчиков становятся частью их правовой позиции в новом рассмотрении и оцениваются судом при вынесении итогового постановления.

Отдельного заседания по жалобам ответчиков «после» не будет. Суд выносит одно итоговое постановление (апелляционное определение), в котором:

• констатируется отмена решения суда первой инстанции по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ;
• принимается новое решение по существу гражданского иска о компенсации морального вреда;
• даётся оценка доводам всех сторон, включая доводы апелляционных жалоб ответчиков.

Вывод: апелляционные жалобы ответчиков не будут рассматриваться отдельно после окончания заседания по правилам первой инстанции. Они рассматриваются в рамках этого же процесса, а их доводы подлежат оценке в итоговом апелляционном определении, которым будет принято новое решение по делу.

Можно ли заявить первоначальные требования в полном объёме и увеличить размер компенсации

Это ключевой процессуальный вопрос. В обычном апелляционном производстве действует прямой запрет:

1. В суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
   — п. 6 ст. 327 ГПК РФ

Однако этот запрет установлен для рассмотрения дела с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. По смыслу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при переходе к рассмотрению по правилам первой инстанции особенности главы 39 не применяются — суд рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без их учёта.

Это означает, что применяются правила суда первой инстанции в полном объёме, включая ст. 39 ГПК РФ:

1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
   — ст. 39 ГПК РФ, п. 1

Соответственно, истец вправе увеличить размер исковых требований о компенсации морального вреда до того размера, который он считает обоснованным, несмотря на то что суд первой инстанции снизил компенсацию. Увеличение размера требований по ст. 39 ГПК РФ не является изменением предмета или основания иска — это самостоятельное процессуальное действие, прямо разрешённое законом.

Однако действуют два важных ограничения:

1. Нельзя изменять предмет или основание иска на стадии, когда переход по ч. 5 ст. 330 уже состоялся: заявить требование о взыскании материального ущерба, которого не было в первоначальном иске, нельзя — но увеличение денежной суммы компенсации морального вреда в рамках того же основания (причинённое преступлением психическое расстройство) суд обязан принять.

2. Течение срока рассмотрения дела начинается заново со дня увеличения размера требований (ч. 3 ст. 39 ГПК РФ).

Вывод: истец вправе в начавшемся заседании по правилам первой инстанции заявить ходатайство об увеличении размера исковых требований о компенсации морального вреда до первоначально заявленной суммы (или выше). Суд обязан принять такое ходатайство, поскольку оно не затрагивает предмет и основание иска, а касается лишь размера денежной компенсации.

Правовые основания для определения размера компенсации с учётом возраста потерпевшего, длящегося характера преступления и психического расстройства

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам ГК РФ и разъяснениям Пленума ВС РФ. Применимые нормы:

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
— ст. 151 ГК РФ

1. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
   — п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Пленум ВС РФ № 33 (п. 28) прямо указывает на возраст как на индивидуальную особенность, влияющую на размер компенсации:

1. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
   — п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022

Пленум ВС РФ № 17 (п. 24) также подчёркивает значение возраста и состояния здоровья потерпевшего при определении размера компенсации:

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.)
— п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010

Факт длящегося преступления (весь учебный год) напрямую учитывается через критерии интенсивности, масштаба и длительности неблагоприятного воздействия, указанные в п. 27 Пленума № 33. Кроме того, этот же пункт прямо упоминает «причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания» как обстоятельство, повышающее тяжесть страданий, что полностью соответствует квалификации по ст. 117 УК РФ:

Причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса
— ст. 117 УК РФ, п. 1

Пленум № 33 (п. 14) прямо включает заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, в понятие физических страданий:

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий
— п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022

И исключительно важно прямое указание Пленума № 33 (п. 15):

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
— п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022

Это означает: не требуется доказывать, что фобическое тревожное расстройство соответствует «тяжкому вреду здоровью» по ст. 111 УК РФ. Сам факт наличия у ребёнка диагностированного врачом психического расстройства, причинённого преступлением, — достаточное основание для компенсации. Ответ поликлиники — это доказательство причинения вреда здоровью (заболевания).

Довод ответчиков о том, что расстройство не является вредом здоровью, поскольку это не ст. 111 УК РФ и не «отсутствие органа», прямо опровергается:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, - наказывается лишением свободы на срок до восьми лет.
— ч. 1 ст. 111 УК РФ

Психическое расстройство прямо названо в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ как один из видов тяжкого вреда здоровью. Тот факт, что в настоящем деле действия квалифицированы не по ст. 111, а, например, по ст. 117 УК РФ (истязание), не означает отсутствия вреда — ст. 117 как раз и криминализует причинение физических или психических страданий без наступления последствий ст. 111/112. Для гражданско-правовой компенсации морального вреда квалификация по конкретной статье УК не имеет решающего значения — важен сам факт причинения страданий и вреда здоровью.

Вывод: при определении размера компенсации суд обязан учесть: (1) малолетний возраст потерпевшего (7–8 лет); (2) длящийся характер преступления (весь учебный год — истязание); (3) факт диагностированного психического расстройства (фобическое тревожное расстройство), который является вредом здоровью независимо от квалификации по ст. 111 УК РФ; (4) презумпцию причинения морального вреда при вреде здоровью. Довод ответчиков об отсутствии вреда юридически несостоятелен.

Как использовать ответ поликлиники в объяснениях по компенсации вреда

Ответ поликлиники — это письменное доказательство, обладающее доказательственным значением для целей ст. 151, 1101 ГК РФ. Из текста ответа можно извлечь и акцентировать в объяснениях следующие юридически значимые аргументы.

1. Фобическое тревожное расстройство — это заболевание, т.е. вред здоровью. Согласно п. 14 Пленума ВС РФ № 33, заболевание прямо отнесено к физическим страданиям, подлежащим компенсации. Ответ поликлиники подтверждает сам факт заболевания — этого достаточно; степень тяжести вреда здоровью для гражданско-правовой компенсации морального вреда не имеет решающего значения (п. 15 Пленума № 33).

2. Причинно-следственная связь с преступлением. Из ответа поликлиники следует, что среди факторов риска развития ТФР прямо указаны: «наличие психотравмирующих событий в детском возрасте», «неблагоприятный социальный опыт (запугивание, отвержение, издевательства, пренебрежение)», «неблагоприятные жизненные события». Преступление, длившееся весь учебный год в отношении 7–8-летнего ребёнка, полностью укладывается в эти факторы. Это позволяет выстроить цепочку: преступление → психотравмирующее событие → фобическое тревожное расстройство → физические и нравственные страдания → право на компенсацию (ст. 1064, 1101 ГК РФ).

3. Глубина нравственных страданий ребёнка. Ответ поликлиники описывает характеристики фобической тревоги: «антиципационная тревога уже на этапе представления о попадании в фобическую ситуацию», «страх в социальных ситуациях», «страх межличностного общения», «поведенческое торможение», «ограничительное (избегающее) поведение». Это клинически подтверждает глубину страданий малолетнего потерпевшего, что прямо влияет на размер компенсации (ст. 1101 ГК РФ, п. 27 Пленума № 33 — «интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия»).

4. Возражения на доводы ответчиков о незначительности расстройства. Ответчики пытаются представить дело так, будто вред здоровью — это только «отсутствие органа». Это ошибочное толкование: ч. 1 ст. 111 УК РФ перечисляет альтернативные признаки тяжкого вреда, включая психическое расстройство. Сама формулировка ответа поликлиники: «фобическое тревожное расстройство детского возраста представляет собой медицинское состояние» — подтверждает, что это именно медицинский диагноз, т.е. заболевание. А фраза о том, что расстройство «не относится к категории генерализованных тревожных расстройств», не умаляет его характера как заболевания — она лишь описывает клиническую форму, что не отменяет факта вреда здоровью.

5. Опровержение тезиса «расстройство не влияет на развитие». Ответ поликлиники действительно указывает, что расстройство «не оказывает влияния на общее развитие ребёнка, его социальную адаптацию в семейной среде и детском коллективе». Однако одновременно в ответе перечислены такие симптомы как «поведенческое торможение», «избегающее поведение», «дезадаптивные когнитивные схемы», «низкая толерантность к критике, шуткам и насмешкам». Это свидетельствует о реальном негативном воздействии на качество жизни. Кроме того, сам факт наличия заболевания у 7–8-летнего ребёнка, вызванного длящимся преступлением, достаточен для компенсации морального вреда независимо от того, насколько расстройство «влияет на общее развитие».

Вывод: в объяснениях следует акцентировать: (1) ответ поликлиники доказывает наличие заболевания, т.е. вреда здоровью; (2) описанная клиническая картина подтверждает глубину физических и нравственных страданий малолетнего; (3) факторы риска развития ТФР полностью коррелируют с преступными действиями ответчиков; (4) психическое расстройство прямо поименовано в ч. 1 ст. 111 УК РФ как один из видов тяжкого вреда здоровью. Всё это является достаточным основанием для увеличения размера компенсации.