Как снять ограничение на выезд из РФ, если исполнительное производство приостановлено судом в связи с подготовкой документов о невозможности сноса самостроя

Природа ограничения на выезд и влияние приостановления исполнительного производства

Ограничение на выезд из РФ является исполнительным действием, а не мерой принудительного исполнения. Это прямо следует из системного толкования закона: временное ограничение на выезд названо в п. 15 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ среди исполнительных действий, тогда как перечень мер принудительного исполнения исчерпывающим образом закреплён в ч. 3 ст. 68 этого же Закона (обращение взыскания, изъятие, арест, выселение и т.д.) и ограничения на выезд там нет.

Поэтому ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ, запрещающая применение мер принудительного исполнения по приостановленному производству, автоматически НЕ отменяет ранее вынесенное постановление об ограничении на выезд:

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. 7. Исполнительное производство может быть возобновлено судом по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, поданному в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (В редакции Федерального закона от 06.04.2024 № 74-ФЗ) 8. Исполнительное производство, приостановленное судебным приставом-исполнителем, может быть возобновлено по его инициативе или по заявлению взыскателя, должника, поданному судебному приставу-исполнителю, в течение трех лет с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления. (Дополнение частью - Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ) 9. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о возобновлении исполнительного производства может быть восстановлен судом на основании ходатайства взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. (Дополнение частью - Федеральный закон от 06.04.2024 № 74-ФЗ) 10. О возобновлении исполнительного производства либо об отказе в возобновлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое направляется сторонам исполнительного производства и может быть обжаловано в порядке подчиненности и оспорено в суде.
— ч. 6 ст. 45 ФЗ № 229-ФЗ

Верховный Суд дал уточняющее толкование этого различия — в период приостановления производства запрещены именно меры принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68), а вот отдельные исполнительные действия, обеспечивающие исполнение, совершать допустимо:

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учётом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.
— п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015

Вывод по первому блоку: приостановление исполнительного производства (до 31.03.2027) само по себе не снимает ограничение на выезд автоматически — ограничение, установленное ранее как исполнительное действие (п. 15 ч. 1 ст. 64), продолжает действовать, пока пристав не вынесет отдельное постановление о его снятии либо суд не признает его незаконным. Именно поэтому требуется инициативное действие должника, а не пассивное ожидание.

Законное основание для снятия ограничения на выезд

Основание установления ограничения закреплено в ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ — для требований неимущественного характера (каким является снос самостроя) оно устанавливается по п. 2 ч. 1 ст. 67:

Судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более. 2. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей. 3.
— ч. 1 и 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ

Ключевой момент: ограничение устанавливается при «неисполнении… без уважительных причин». В вашей ситуации уважительные причины налицо — суд признал невозможность сноса до изготовления технической документации и приостановил производство, параллельно возбуждено дело о невозможности исполнения решения. Это лишает ограничение его правового основания.

Порядок снятия установлен ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ: при возникновении «иных оснований для снятия данного ограничения» пристав, вынесший постановление, не позднее дня, следующего за днём возникновения таких оснований, обязан вынести постановление о снятии ограничения.

Такими «иными основаниями» являются: (1) вступившее в законную силу определение суда о приостановлении исполнительного производства до 31.03.2027 — на этот период принудительное исполнение (включая понуждение к сносу) не производится, требование не может быть исполнено; (2) принятие судом к производству заявления о невозможности исполнения решения (изменении способа и порядка исполнения) — то есть само существование судебного спора о том, сносимо ли здание в принципе.

Вывод: у должника есть правовое основание требовать снятия ограничения на основании ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ — приостановление производства и возбуждённое дело о невозможности исполнения устраняют признак «уклонения без уважительных причин». Первичный механизм — письменное заявление приставу (ходатайство в порядке ст. 64.1 ФЗ № 229-ФЗ) с приложением определения суда о приостановлении и определения о принятии заявления о невозможности исполнения.

Развилка: статус должника определяет саму законность ограничения (физическое лицо / ИП / организация)

Вопрос клиента упоминает «компания», однако ограничение на выезд — мера, применяемая только к гражданину и ИП. Верховный Суд прямо указал запрет применять её к руководителю организации-должника:

Согласно статье 67 Закона об исполнительном производстве временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве. Временное ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть установлено в отношении руководителя, работников должника- организации. 48. Если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определённый частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объём неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 21 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо. 49. В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав- исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
— п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015

Из этого следует принципиальная развилка, определяющая стратегию:

Ветка А — должник является организацией (юрлицом), а здание/самострой оформлено на компанию. Тогда постановление об ограничении на выезд, вынесенное в отношении руководителя, участника или иного физического лица (не являющегося должником по исполнительному документу), незаконно с самого момента вынесения — ограничение не может быть установлено в отношении лица, не являющегося должником по исполнительному производству. В этом случае достаточно оспорить постановление по мотиву ненадлежащего субъекта (п. 47 Пленума № 50).

Ветка Б — должником является гражданин или ИП (самострой оформлен на физлицо/предпринимателя). Тогда ограничение формально законно установлено (п. 2 ч. 1 ст. 67 — неимущественное требование), но подлежит снятию по основаниям блока 2 (приостановление + дело о невозможности исполнения).

От статуса должника зависит и подсудность обжалования: если исполнительный документ выдан арбитражным судом (либо должник — организация/ИП и спор из предпринимательской деятельности), заявление подаётся в арбитражный суд (ч. 2 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 329 АПК РФ); в остальных случаях — в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 ФЗ № 229-ФЗ, ст. 360 КАС РФ).

Вывод: перед выбором процессуальной стратегии необходимо определить, кто именно по исполнительному документу является должником. Если самострой принадлежит компании, а ограничение наложено на физическое лицо — это самостоятельное и наиболее сильное основание для отмены постановления безотносительно к приостановлению.

Процедура обжалования и сроки

Порядок действий для снятия ограничения выстраивается по двум линиям, которые можно вести параллельно.

Линия 1 — административная (жалоба в порядке подчинённости). Постановление пристава об ограничении на выезд утверждается старшим судебным приставом (ч. 5 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ), поэтому жалоба на него подаётся главному судебному приставу субъекта РФ (ч. 2 ст. 123 ФЗ № 229-ФЗ). Жалоба может подаваться и одновременно с заявлением о снятии.

Срок подачи жалобы — 10 дней:

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
— ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ

Важно: постановление об ограничении на выезд было вынесено «через два дня после открытия ИП», то есть срок на его обжалование, скорее всего, уже истёк. Однако пропуск 10-дневного срока не является фатальным по двум причинам: (1) заявление о снятии ограничения в порядке ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ сроком не ограничено — оно может быть подано в любой момент, пока действует основание для снятия; (2) при оспаривании в суде действует специальный 10-дневный срок (ч. 2 ст. 219 КАС РФ, ч. 3 ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ), но он может быть восстановлен судом, а при подаче жалобы лицом, не извещённым о вынесении постановления, отсчитывается от момента, когда лицо узнало о нём.

Линия 2 — судебная (административный иск / заявление в арбитраж). Подсудность — по месту нахождения органа/пристава:

Постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. (В редакции федеральных законов от 30.12.2015 № 425-ФЗ, от 21.12.2021 № 417-ФЗ)
— ст. 360 КАС РФ

Административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. (В редакции Федерального закона от 30.12.2015 № 425-ФЗ ) 1 1 . Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства, по которому принято оспариваемое решение.
— ст. 22 ч. 1, 1¹ КАС РФ

Заявление об оспаривании постановлений приставов государственной пошлиной не облагается (ч. 2 ст. 329 АПК РФ); аналогичная льгота действует в КАС.

Вывод: оптимальная последовательность — (1) незамедлительно подать приставу письменное заявление (ходатайство) о снятии временного ограничения на выезд с приложением определения суда о приостановлении ИП и определения о принятии заявления о невозможности исполнения решения, ссылаясь на ч. 7 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ; (2) при отказе или бездействии пристава в установленный срок — обжаловать в порядке подчинённости (10-дневный срок) и/или оспорить в суде (административный иск по гл. 22 КАС РФ либо заявление по ст. 329 АПК РФ).

Гражданско-правовые последствия незаконного удержания ограничения

Если пристав откажет в снятии ограничения при наличии определения о приостановлении ИП и возбуждённого дела о невозможности исполнения, либо проигнорирует заявление, — его бездействие/отказ могут быть признаны судом незаконными. Следствием незаконного сохранения ограничения на выезд является право на возмещение причинённого вреда:

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— ст. 1069 ГК РФ

В рамках такого требования подлежат доказыванию: факт незаконности (признанное судом незаконным бездействие/постановление), наличие убытков (например, стоимость неиспользованных авиабилетов, отменённых деловых встреч, сорванных контрактов) и причинная связь. Для физических лиц дополнительно возможна компенсация морального вреда по ст. 151 ГК РФ, если нарушением ограничено нематериальное благо — конституционное право на свободный выезд (которое ограничивается лишь в случаях, прямо перечисленных в ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ, в т.ч. при уклонении от исполнения обязательств, наложенных судом):

уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами
— п. 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ

Ключевой довод при взыскании вреда: как только суд приостановил производство и принял к рассмотрению вопрос о невозможности сноса, отпадает признак «уклонения» из п. 5 ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ и из ч. 1 ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ — следовательно, дальнейшее удержание ограничения противоправно.

Вывод: наряду с требованием о снятии ограничения целесообразно зафиксировать факт обращения к приставу (входящий номер, дата) — это создаст доказательственную базу для последующего взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ, если ограничение будет признано незаконно удержанным после приостановления производства.

Денежное последствие незаконного удержания ограничения: компенсация морального вреда

{p_placeholder}

Незаконное ограничение конституционного права на свободный выезд из РФ (гарантированного ст. 27 Конституции РФ и ограничиваемого лишь по исчерпывающему перечню ст. 15 ФЗ № 114-ФЗ) посягает на нематериальное благо гражданина. Поэтому при признании судом бездействия пристава (отказа снять ограничение при наличии определения о приостановлении ИП) незаконным, должник-гражданин вправе требовать денежную компенсацию морального вреда:

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (В редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 142-ФЗ) Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации 1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти. 2. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
— ст. 151 ГК РФ, п. 2

В совокупности со ст. 1069 ГК РФ (возмещение вреда за счёт казны РФ) это даёт должнику два денежных требования: (1) возмещение убытков (стоимость сорванных поездок, контрактов, деловых мероприятий) и (2) компенсация морального вреда — оба вытекают из доказанного факта незаконного удержания ограничения после приостановления производства.

Вывод: денежное последствие наступает только при доказанной незаконности сохранения ограничения. Именно поэтому первый шаг — фиксация факта обращения к приставу (письменное заявление/ходатайство с входящим номером), чтобы при отказе/молчании иметь доказательственную базу для последующего взыскания убытков по ст. 1069 ГК РФ и компенсации морального вреда по ст. 151 ГК РФ.