Могут ли приставы наложить исполнительский сбор на уже взысканный исполнительский сбор по кредиту?

Может ли пристав взыскать исполнительский сбор внутри производства по взысканию исполнительского сбора

Прямой ответ на ваш вопрос содержится в ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ, где перечислены случаи, когда исполнительский сбор НЕ взыскивается вообще.

1. Исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: 1) по исполнительному документу, поступившему в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона; 2) при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа;
   — п. 3 ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ

Для вашей ситуации решающее значение имеет пункт 3 части 5 ст. 112: сбор не взыскивается, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного приставом в процессе исполнения исполнительного документа. Именно такое производство и возбудили против вас — по постановлению о взыскании исполнительского сбора. Значит, в рамках этого производства новый (второй) исполнительский сбор начисляться не может — это прямо запрещено законом.

1. по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа; (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) 4) по судебным актам по обеспечительным мерам , мерам предварительной защиты ; (В редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) 5) по исполнительным документам, содержащим требования о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 06.12.2011 № 410-ФЗ) 6) по исполнительным документам, содержащим требования об отбывании обязательных работ; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 05.04.2013 № 49-ФЗ) 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ) 8) по исполнительным документам в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа);
   — п. 3 ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ

Абзац с п. 3 подтверждается и структурой нормы: законодатель отдельно различает «постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий» и «исполнительский сбор, наложенный в процессе исполнения», но оба случая подпадают под единый запрет. Поэтому довод пристава «это отдельное производство, значит можно снова начислить сбор» противоречит буквальному тексту п. 3 ч. 5 ст. 112.

Логика запрета опирается на природу самого сбора. Конституционный Суд РФ прямо квалифицировал его как штрафную (карательную) санкцию, а не как способ возмещения расходов государства.

Раскрывая природу исполнительского сбора, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П указал, что: таковой относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным им в процессе исполнительного производства; исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, а именно он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в федеральный бюджет, средства которого находятся в государственной собственности;
— Постановление КС РФ № 29-П от 01.06.2023, п. 3

Если сбор — это мера публично-правовой ответственности за правонарушение (неисполнение в срок), то «сбор на сбор» означал бы наказание за уже понесённое наказание, то есть недопустимое удвоение ответственности. Верховный Суд РФ также подчёркивает, что сбор «взимается в случае совершения правонарушения» (п. 56 Обзора ВС РФ № 3/2020), а само правонарушение — это неисполнение основного исполнительного документа, а не неуплата ранее начисленного сбора.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства. При этом судом вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве не учтены, и вопрос, окончено ли исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, исследован не был. Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
— п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 3/2020

Вывод по вопросу: нет, наложить исполнительский сбор на исполнительное производство, возбуждённое по постановлению о взыскании исполнительского сбора, пристав не вправе — это прямо запрещено п. 3 ч. 5 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ. Само по себе возбуждение отдельного производства по уже начисленному сбору законно (постановление о взыскании сбора — самостоятельный исполнительный документ, ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ), но повторное начисление сбора внутри этого производства недопустимо. Если такое постановление будет вынесено — оно незаконно и подлежит отмене судом (см. блок 4).

Законно ли вообще было начисление первого сбора — проверка вины должника

Даже законность первого постановления о сборе нужно проверять, поскольку от него зависит вся цепочка. Исполнительский сбор налагается только при неисполнении документа в срок для добровольного исполнения и при отсутствии непреодолимой силы.

1. Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства , и взыскивается по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном настоящей статьей . Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
   — ч. 1 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ

1. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
   — ч. 2 ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ

Ключевой момент: уведомление должника о возбуждении исполнительного производства — основное доказательство его вины. Это прямо разъяснено Верховным Судом РФ.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. Как усматривается из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждено старшим судебным приставом спустя почти 9 лет с момента возбуждения исполнительного производства. При этом судом вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве не учтены, и вопрос, окончено ли исполнительное производство на момент утверждения старшим судебным приставом постановления судебного пристава-исполнителя, исследован не был. Кроме того, в силу положений чч. 1 и 2 ст. 112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.
— п. 56 Обзора судебной практики ВС РФ № 3/2020

Это означает: если пристав не направил вам (или вы не получили) постановление о возбуждении первоначального исполнительного производства и в нём не был установлен срок для добровольного исполнения — вина в смысле ч. 1–2 ст. 112 отсутствует, и сбор начислен незаконно. Отсутствие вины исключает взыскание; ВС РФ отменял такие постановления именно по этому основанию.

Учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, выводы судов о законности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законными. Определение № 18-КА19-47
— п. 63 Обзора судебной практики ВС РФ № 3/2019

Применительно к вашим фактам: вы погасили долг через приставов и производство окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ). Если вы исполняли требования, как только узнавали о них, и не уклонялись от добровольной оплаты, ставится вопрос о вине. Отсутствие вины либо имущественное положение (отсутствие возможности платить) — самостоятельные основания к освобождению от сбора или уменьшению его размера (см. блок 3).

Вывод по вопросу: первое постановление о взыскании сбора законно только при доказанной вине должника — прежде всего при надлежащем уведомлении его о возбуждении ИП и истечении срока для добровольного исполнения. Если уведомление не направлялось (не получено) либо исполнение было объективно невозможно, сбор подлежит отмене в суде. Проверьте дату и способ получения постановления о возбуждении первоначального ИП — это решающее обстоятельство.

Можно ли уменьшить сбор или освободиться от него, если платить нечем

Если сбор начислен формально правильно, но у вас не было реальной возможности платить, закон даёт механизм защиты — уменьшение размера сбора или освобождение от него.

поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, 128 в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1-3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо. Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ч. 4 ст.
— п. 47 Обзора судебной практики ВС РФ № 4/2018

Конституционный Суд и Верховный Суд РФ сформулировали: взимание сбора должно соблюдать принципы справедливости, индивидуализации и соразмерности и не может подавлять экономическую самостоятельность должника. Имущественное положение прямо названо среди оснований для уменьшения сбора или освобождения от него.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 32 Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
— п. 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015

Пленум ВС РФ № 50 от 17.11.2015 (п. 74) уточняет: суд вправе уменьшить сбор не более чем на одну четверть либо освободить от него, причём — в том числе при рассмотрении требования об оспаривании постановления пристава о взыскании сбора, а не только по отдельному иску об уменьшении. Суд не связан доводами сторон: он вправе сам установить обстоятельства для уменьшения/освобождения, даже если стороны на них не ссылались. Уменьшение размера сбора не влечёт признания постановления незаконным — оно считается изменённым.

Применительно к вашим фактам «возможности не было» — это именно «имущественное положение и иные существенные обстоятельства», которые суд обязан оценить. Ссылки на низкий доход, отсутствие имущества, нахождение на иждивении, тяжёлую жизненную ситуацию — рабочие доводы.

Вывод по вопросу: даже при формально законном первом сборе вы вправе требовать в суде его уменьшения (до ¼) либо полного освобождения от взыскания, ссылаясь на имущественное положение и отсутствие вины. Это заявляется в одном судебном процессе об оспаривании постановления пристава (блок 4) — отдельный иск не нужен.

Как и в какой срок оспорить постановление о сборе

Постановление о взыскании исполнительского сбора оспаривается в суде; для вас как гражданина-должника — по правилам КАС РФ об оспаривании решений, действий (бездействия) органов публичной власти.

1. Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде. (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ) Глава 18. Сроки и порядок обжалования (оспаривания) постановлений Федеральной службы судебных приставов, а также постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) (Наименование в редакции Федерального закона от 21.12.2021 № 417-ФЗ)
   — ч. 4 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 2.
— ч. 1 ст. 218 КАС РФ

Срок обращения — специальный, короткий. Для жалобы в порядке подчинённости и для судебного оспаривания закон устанавливает одинаковый десятидневный срок.

Жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
— ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ

Важно: если вы не были извещены о вынесении постановления, срок течёт не с даты вынесения, а с даты, когда вы узнали или должны были узнать о нём. Приход уведомления в госуслугах как раз и может быть отправной точкой для такого отсчёта.

Для судебного оспаривания действует также общий срок КАС РФ — три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 1 1 . Если наст
— ч. 1 ст. 219 КАС РФ

Применительно к вашим фактам: административный иск подаётся в районный суд по месту нахождения территориального органа ФССП либо по вашему месту жительства — по выбору. Ответчиком выступает территориальный орган ФССП, в чьём производстве находится постановление. Параллельно можно подать жалобу старшему судебному приставу в порядке подчинённости, но она не приостанавливает взыскание автоматически, поэтому надёжнее одновременно обращаться в суд и ходатайствовать о приостановлении взыскания по оспариваемому постановлению.

Вывод по вопросу: постановление о взыскании сбора оспаривается административным исковым заявлением в районный суд в порядке гл. 22 КАС РФ (ст. 218 КАС РФ); срок — 10 дней с момента вынесения либо (если вы не извещались) 10 дней с момента, когда узнали о нём (ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ), при этом общий срок обращения в суд — 3 месяца (ч. 1 ст. 219 КАС РФ). В иске заявите требование о признании постановления незаконным и одновременно — об уменьшении сбора либо освобождении от него (блок 3).

Что делать с уже удержанным и какие доходы защищены от взыскания

Если деньги по сбору уже списали или спишут неправомерно, у вас есть гражданско-правовые механизмы возврата. Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: (В редакции Федерального закона от 30.12.2020 № 495-ФЗ) 1) в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий , с учетом особенностей, установленных статьей 112 настоящего Федерального закона ; (В редакции Федерального закона от 29.12.2025 № 563-ФЗ) 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;
— ч. 3 ст. 110 ФЗ № 229-ФЗ

Очерёдность распределения взысканных сумм показывает, что в первую очередь удовлетворяются требования взыскателя, а излишне удержанное возвращается должнику. Если сбор удержан незаконно (например, со сбора вопреки п. 3 ч. 5 ст. 112), эти суммы получены бюджетом без законных оснований и подлежат возврату как неосновательное обогащение.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
— п. 1 ст. 1102 ГК РФ

Дополнительно можно требовать проценты за неправомерное пользование вашими деньгами.

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (В редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. 3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 4. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ) 5. Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
   — ст. 395 ГК РФ, п. 1

Причинение вреда незаконными действиями пристава возмещается за счёт казны Российской Федерации, а не за счёт самого пристава.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
— ст. 1069 ГК РФ

Помимо этого, закон защищает часть доходов и имущества от взыскания — на них нельзя обратить взыскание, в том числе по производству о сборе.

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении , в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) ; (В редакции федеральных законов от 02.10.2007 № 225-ФЗ, от 29.06.2021 № 234-ФЗ) топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";
— абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ

Применительно к вашим фактам: если списание затронуло вашу заработную плату (пенсию, пособие), вы вправе требовать сохранения за вами ежемесячно суммы не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Это самостоятельное основание для подачи заявления приставу о возврате незаконно удержанного.

Вывод по вопросу: неправомерно удержанный сбор можно вернуть: обращением к приставу о возврате излишне взысканного и, при необходимости, требованием к казне РФ (ст. 1069, 1102 ГК РФ) с процентами (ст. 395 ГК РФ). Кроме того, при списании из доходов часть в размере прожиточного минимума защищена от взыскания (ст. 446 ГПК РФ) — заявляйте об этом приставу до удержания.

Банкротный трек: списание сбора, если платить действительно нечем

Если сумма задолженности (включая сбор) невелика и нет имущества, доступен упрощённый путь — внесудебное банкротство через МФЦ.

{}

Условия: размер обязательств от 25 тысяч до 1 млн рублей и наличие одного из оснований. Одно из них прямое для вашего случая — в отношении гражданина окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (невозможность взыскания), и нет иных неоконченных производств, возбуждённых после этого. Заявление подаётся в МФЦ; через 6 месяцев гражданин освобождается от обязательств, названных в заявлении.

Применительно к вашим фактам: если ваше первоначальное производство окончено фактическим исполнением (п. 1 ч. 1 ст. 47), это основание (п. 1 ст. 223.2) напрямую не подходит. Однако если впоследствии производство по сбору будет окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ (у вас нет имущества и доходов, достаточных для взыскания), вы сможете подать заявление на внесудебное банкротство через МФЦ — и сбор будет включён в число списываемых требований. Условие — сумма всех обязательств в пределах 25 тысяч — 1 млн рублей.

Вывод по вопросу: как крайний способ списания сбора (если платить объективно нечем) возможно внесудебное банкротство через МФЦ (ст. 223.2, 223.6 ФЗ № 127-ФЗ) — но лишь при окончании исполнительного производства по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ и сумме долгов до 1 млн рублей. Это резервный путь; основной — оспаривание сбора в суде (блок 4) и возврат удержанного (блок 5).

Порядок возбуждения нового производства по сбору и второй законодательный барьер для «сбора на сбор»

Закон устанавливает особый порядок исполнения постановлений о взыскании сбора: пока основное производство не окончено, сбор исполняется без отдельного производства, а после окончания — пристав возбуждает отдельное производство по неисполненному постановлению о сборе.

1. Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ ) 16. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. (В редакции Федерального закона от 18.07.2011 № 225-ФЗ ) 17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. (В редакции Федерального закона от 12.11.2019 № 375-ФЗ ) 18.
   — ч. 15, 16 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ

Применительно к вашим фактам: первоначальное производство окончено (вы погасили долг), поэтому пристав правомерно возбудил отдельное исполнительное производство по постановлению о взыскании сбора — именно его вы видите на госуслугах. Это соответствует ч. 16 ст. 30. Однако здесь есть второй, самостоятельный барьер против повторного сбора: по производству, возбуждённому в порядке ч. 16 ст. 30, пристав вообще не устанавливает срок для добровольного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 05.05.2014 № 126-ФЗ ) 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства. (Дополнение пунктом - Федеральный закон от 29.12.2015 № 393-ФЗ ) (Часть в редакции Федерального закона от 05.04.2013 № 49-ФЗ ) 14 1 . Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.
— п. 1 ч. 14 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ

Это решающее следствие: исполнительский сбор в принципе начисляется только за неисполнение документа «в срок, установленный для добровольного исполнения» (ч. 1 ст. 112). А по производству о взыскании самого сбора такой срок не устанавливается (п. 1 ч. 14 ст. 30). Значит, в этом производстве отсутствует юридическая предпосылка для начисления исполнительского сбора — нечего нарушать, нет и санкции.

К этому добавляется третий барьер — прямое правило п. 3 ч. 5 ст. 112 (см. блок 1). Три нормы, взятые вместе, образуют исчерпывающий запрет: (1) сбор не взыскивается по постановлению пристава о взыскании сбора (п. 3 ч. 5 ст. 112); (2) по такому производству не устанавливается срок добровольного исполнения (п. 1 ч. 14 ст. 30); (3) без нарушения срока добровольного исполнения не возникает вина в смысле ч. 1–2 ст. 112.

Вывод по вопросу: возбуждение отдельного производства по неисполненному постановлению о сборе после окончания основного производства законно (ч. 16 ст. 30). Но начисление внутри него нового исполнительского сбора невозможно дважды: по прямому запрету п. 3 ч. 5 ст. 112 и потому, что по такому производству не устанавливается срок для добровольного исполнения (п. 1 ч. 16 ст. 30), а следовательно, отсутствует состав правонарушения, необходимый для сбора.